Приговор № 1-82/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000578-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бессоновой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.07.2020 Цимлянским районным судом Ростовской области: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного из следственного изолятора 31.07.2020 в связи с отбытием срока наказания;

- 20.01.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 15.11.2020 около 21 часа 15 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему под навесом на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, без цели хищения, осознавая общественно опасный характер своего деяния, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, где обнаружил ключи от замка зажигания, используя которые завел двигатель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион. После этого ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион с места преступления скрылся, тем самым неправомерно без цели хищения завладел им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Бессонова Ю.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лазарчук М.М. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не женат; детей не имеет; по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно – был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности; официально не трудоустроен; не состоит на учете у врача психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» Психиатрический кабинет г. Цимлянска и на учете у врача нарколога в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, учитывая у него не погашенной судимости по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.07.2020.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него официального места работы и источников дохода, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, таких как ограничение свободы и арест, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, как и назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, и данных о его личности, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2021, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2021.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и с 20 января 2021 по 16 мая 2021 по приговору Волгодонского районного суда от 20.01.2021, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Волгодонского районного суда от 20.01.2021, с 17 мая 2021 года по 10 июня 2021 года, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; руль от указанного автомобиля, находящийся на хранении в камере хранения ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское», вернуть потерпевшему Потерпевший №1; осколки стекла и гигиеническую палочку с образцом букального эпителия ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья