Апелляционное постановление № 22К-1575/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22К-1575/2018

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-1575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 19 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах проведения проверки по материалу № от 31 октября 2017 года.

Заслушав пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Ю., приводя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также значимые, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи им заявления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что им обжаловались действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области по факту нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуведомлении его о принятом решении и неразъяснении порядка его обжалования. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ему стало известно о направлении указанного материала в ОП № 3 в составе УМВД по г.Саратову, при этом ему не был разъяснен порядок обжалования принятого решения. Обращает внимание на незаконность направления материала проверки КУСП № в ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, поскольку данный отдел не может проводить проверку по его заявлению. При этом полагает, что судом не установлен факт реального отправления ему уведомления. Обращает внимание, что принятое судом решение нарушает его конституционные права и ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении жалобы К.А.Ю. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 31 октября 2017 года в ГУ МВД РФ Саратовской области поступило заявление К.А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности должностных лип ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову за укрывательство преступления, фальсификацию доказательств при проведении проверки по его заявлению, которое было зарегистрировано в КУСП за №. Указанное заявление 1 ноября 2017 года в соответствие с п. 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от 29 сентября 2014 года №, было направлено для дальнейшего рассмотрения в ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову. При этом о принятом решении К.А.Ю. был надлежащим образом уведомлен 1 ноября 2017 года соответствующим извещением №, направленным ему по почте.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы К.А.Ю. не имеется, поскольку бездействия или незаконных действий, а так же волокиты должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области по организации проведения проверки по его заявлению о совершении преступления не установлено.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, К.А.Ю. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 19 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья