Решение № 12-2618/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2618/2025

77RS0016-02-2025-020698-25

№ 12-2618/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 ноября 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трушкиной Елены Сергеевны - фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125082502003219 от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125082502003219 от 25 августа 2025 года Трушкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трушкиной Е.С. без удовлетворения.

Трушкиной Е.С. подана жалоба на вышеуказанные постановление, решение, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку остановка была вынужденной из-за блокировки проезда тяжелой строительной техникой.

В судебном заседании защитник Трушкиной Е.С. - фио доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных (далее ПДД РФ), п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определяет основные понятия и термины, под термином "Остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом МАДИ установлено и усматривается из материалов дела, 15 августа 2025 года в 15 час. 21 мин. 44 сек. по адресу: адрес, фиоадрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником указанного транспортного средства являлась Трушкина Е.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трушкину Е.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Трушкиной Е.С. указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалами, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД «СТРЕЛКА-360»С, заводской номер S36001201120Z, из которых усматривается факт фиксации 15 августа 2025 года остановки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в период времени с 15 час. 20 мин. 29 сек. по 15 час. 21 мин. 44 сек. по адресу: Москва, фиоадрес; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, паспортом комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, согласно которым по адресу: Москва, адрес, фиоадрес зона фиксации S36001201120Z расположена в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и знаков дополнительной информации, 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.2 зону действия запрещающего знака 20 м.

Также судом исследована документация на специальное техническое средство измерений: описание типа средства, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-10-2024/3832435007, действительной до 30 октября 2026 года включительно.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в этой связи обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка -360»С имеющим функцию фотосъемки, равно как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленномст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что 15 августа 2025 года в период времени с 15 час. 20 мин. 29 сек. по 15 час. 21 мин. 44 сек. по адресу: адрес, фиоадрес водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Трушкина Е.С. произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, знаков дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.2 зону действия запрещающего знака 60 м.

Доводы заявителя о том, что остановка была вынужденной из-за блокировки проезда тяжелой строительной техникой, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами фотофииксации, из которых усматривается, что у водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС имелась возможность продолжить движение.

Вопреки доводам жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об изложенном, заявителем представлено не было, представленные защитником фотоснимки из видеозаписи с камеры наблюдения за 15 августа 2025 года усматривается, что в период времени с 15 час. 20 мин. 20 сек. до 15 час. 21 мин. 44 сек. имелась возможность продолжить движение, покинуть зону действия запрещающего знака.

Наличие впереди транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, грузового автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у водителя возможности покинуть зону действия запрещающего знака.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно абз 3 п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В силу ст. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из представленных материалов усматривается, что водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС положения ст. 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ выполнены не были, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов защитника о вынужденной остановке.

При указанных обстоятельствах, факт преднамеренного прекращения движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего заявителю, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ является подтвержденным, в этой связи, действия Трушкиной Е.С. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Трушкиной Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, решением должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трушкиной Е.С., не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение по жалобе соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкциичасти 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции – руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции № 0356043010125082502003219 от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушкиной Елены Сергеевны, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 сентября 2025 года – оставить без изменения, жалобу защитника Трушкиной Елены Сергеевны – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Куликова