Приговор № 1-159/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-159/2017

№ 1-159/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего ордер № 020968 от 27 ноября 2017 года и удостоверение № 840 от 9 января 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел у данного домовладения припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, капот и задняя правая дверь которого были не заперты. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо ценных предметов и деталей из данного автомобиля с целью их дальнейшей реализации и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания и сигарет. Незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон, где отыскал и тайно умышленно похитил набор гаечных головок остаточной стоимостью 3000 рублей и стартер остаточной стоимостью 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые сложил в имеющийся при себе пакет. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 из-под незапертого на замок капота моторного отсека путем отсоединения руками клейм тайно умышленно похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь» 55 ампер остаточной стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумме 8800 рублей, который с учетом ее материального и имущественного положения является для нее значительным.

Он же в период времени со 2 сентября 2017 года по 3 сентября 2017 года находился в гостях у малознакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в кухонной комнате данного домовладения распивал спиртное с Потерпевший №1 Во время распития спиртного около 8 часов 40 минут 3 сентября 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла 3 сентября 2017 года в 8 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, прошел в спальную комнату дома, откуда тайно похитил магнитофон марки «LG» модели «LPC – LM 340X» стоимостью 2000 рублей, 24 пачки сигарет марки «Прима Дона» стоимостью 31 рубль 25 копеек за пачку, на сумме 750 рублей, сотовый телефон марки «Philips» модели «Xenium E 103» стоимостью 1500 рублей, комплект постельного белья марки «Игатекс» стоимостью 760 рублей, джинсовые брюки фирмы «Amigo» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества последнего на общую сумму 6010 рублей, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет. В этот момент в комнату вошел Потерпевший №1, который, увидев, что ФИО1 совершает кражу его имущества, законно потребовал от него вернуть похищенное имущество. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1 и не желая возвращать похищенное имущество, решил открыто похитить данное имущество. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, примерно в 8 часов 50 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий от таких действий и желая их наступления, удерживая при себе пакет с похищенным имуществом, подошел к ФИО2 и с целью подавления его воли к возможному оказанию сопротивления умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на пол. Затем, ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 еще два удара правой ногой в область грудной клетки, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушной раковины, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью. После этого, убедившись в том, что потерпевший не окажет ему сопротивления, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 6010 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чекунова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных заявлениях указали об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушения поведения (F70.8). Указанное подтверждается сведениями о перинатальной патологии, отставании в раннем психофизическом развитии, трудности усвоения программы общеобразовательной школы, конкретизацией мышления, избирательной недоступностью сложных аналитико-синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, что находит подтверждение при динамическом наблюдении психиатрами и при проведении настоящей экспертизы, сведениями о склонности к употреблению алкоголя и совершении в состоянии алкогольного опьянения противоправных действий и агрессивных, в частности –аутоагрессивных поступков. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных деяний, и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в рассмотрении дела в суде т.1 л.д.199-201).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по преступлению в отношении Потерпевший №1);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2).

ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей-нарколога и –психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, главой Краснодонского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и УУП и ПДН ОМВД РФ по Иловлинскму району Волгоградской области характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым ФИО3 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО3 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 декабря 2017 года, в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в период с 4 сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитофон марки «LG» модели «LPC – LM 340X», 24 пачки сигарет марки «Прима Дона», сотовый телефон марки «Philips» модели «Xenium E 103», комплект постельного белья марки «Игатекс», джинсовые брюки фирмы «Amigo» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко