Апелляционное постановление № 22-334/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 1-456/2022

Дело № 22-334/23 Судья Охотская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протоколом секретарём Поповой Н.Н.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Логиновой И.Б., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.4, прокурора Акимовой Н.Н.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Бабошиной А.В. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бабошиной А.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1, в сумме 23400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Логиновой И.Б., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.4, прокурора Акимовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 30 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В заседании суда первой инстанции защиту ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Бабошина А.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 23400 рублей за 10 дней участия в данном деле в качестве защитника.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года адвокату Бабошиной А.В. за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 произведена выплата вознаграждения в сумме 23400 рублей. Этим же постановлением в пользу федерального бюджета с ФИО1 взыскано 23400 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 Бабошина А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, просит в этой части постановление отменить, ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить, указывает, что рассмотрение дела было начато в особом порядке и потом перешло в рассмотрение в общем порядке лишь по ходатайству прокурора, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что трудовой договор с ним расторгнут, иных доходов у него нет, в Киргизии у него живут пожилые родители, которым он каждый месяц помогал материально.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Бабошиной А.В. государственный обвинитель Паксейкина А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции был назначен защитник – адвокат Бабошина А.В., ранее защищавшая осуждённого в ходе предварительного следствия, которая осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в течение 10 дней.

Размер выплаты вознаграждения адвокату Бабошиной А.В. установлен в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также критериями, указанными в Постановлении Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Решение суда в части выплаты вознаграждения адвокату Бабошиной А.В. в сумме 23400 рублей сторонами не обжалуется и в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По общему правилу, процессуальные издержки возлагаются на осуждённого, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что ФИО1 в установленном ст.52 УПК РФ порядке заявлял о не связанных с материальным положением отказах от защитника – адвоката Бабошиной А.В., непринятие которых судом могло бы рассматриваться в качестве основания для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек в силу ч.4 ст.132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании возражений против назначения в качестве защитника адвоката Бабошиной А.В. не высказывал, пояснив, что положения закона о возмещении процессуальных издержек ему понятны (т.2 л.д.28). Правильность протокола в этой части никем не оспорена.

Поскольку ФИО1 против участия адвоката Бабошиной А.В. не возражал, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек за 9 дней участия адвоката Бабошиной А.В., в том числе, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имелось, осуждённый является совершеннолетним, трудоспособным и не имеет никого на своём иждивении, что подтверждается его показаниями в судебном заседании (т.2 л.д.68 оборот), суд обоснованно взыскал с осуждённого ФИО1 расходы на оплату труда адвоката в пользу федерального бюджета.

Данный вывод сделан судом на основе анализа представленных материалов, убедителен и не вызывает сомнений в своей правильности.

Данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого родителей, об имущественном положении и состоянии здоровья которых осуждённый в судебном заседании сообщить отказался (т.2 л.д.69), не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, при прекращении особого порядка судебного разбирательства, независимо от того, по чьей инициативе судебное разбирательство проводилось в общем порядке, не сохраняются.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут, иных доходов у него нет, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию адвоката Бабошиной А.В. в качестве защитника ФИО1, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бабошиной А.В. в связи с её занятостью в этом деле 29 декабря 2022 года в сумме 2340 рублей подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные заседания состоялись 16, 19, 27, 28 и 30 декабря 2022 года. При этом 27 декабря 2022 года проводилось и судебное следствие и прения сторон, после чего судебное заседание было отложено на 28 декабря 2022 года, однако в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, оно было отложено на 30 декабря 2022 года, где ФИО1 было предоставлено последнее слово, после чего провозглашён приговор.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что 29 декабря 2022 года адвокатом Бабошиной А.В. осуществлялась подготовка к прениям сторон, в связи с чем, вознаграждение адвокату за указанный день должно быть взыскано с осуждённого, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для частичного освобождения осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бабошиной А.В. в сумме 2340 рублей, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года изменить.

Частично освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек с 23400 рублей до 21060 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Бабошиной А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий