Апелляционное постановление № 22-586/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-586/2019

Судья – Галина Ю.В. дело № 22-586


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Кирьянова Ю.В.

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Масловой Ю.А.,

при секретаре Марчук У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бараева Р.Р. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- 16 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 16 июня 2017 года, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (основное наказание отбыто 04.12.2018, не отбытое дополнительное наказание составляет 1 (один) год 9 (девять) месяцев 21 (двадцать один) день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 16 августа 2018 года, окончательно назначив ФИО1, по совокупности приговоров, наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года постановлено исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязан ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию - поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Маслову Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., согласной с приговором суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

Вину в совершении преступления ФИО1 в суде не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело и оправдать его. В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 излагает свою версию произошедшего, аналогичную его показаниям в суде первой инстанции, указывает, что преступление не совершал, свидетели обвинения Ж.С.. и В.А.Е. дали в суде противоречивые показания по обстоятельствам его (ФИО1) задержания, присутствию понятых, порядка медицинского освидетельствования.

Считает, что суд занимал пассивную позицию в процессе установления обстоятельств дела, оспаривает вывод суда по оценке показаний свидетеля М.Е.К. как не достоверных.

Просит осуждённый объективно разобраться в деле, считая понятых У.И.С. и Р.М.Н., работающих аварийными комиссарами, заинтересованными в исходе дела лицами.

Полагает, что его (ФИО1) версия событий никем не проверялась.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бараев Р.Р., в интересах осуждённого ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, оправдать ФИО1. В обоснование требований указывает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, нарушении права на защиту.

В обоснование приводятся аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

По мнению автора жалобы, вина ФИО1 не подтверждается имеющимися материалами дела.

Обращает внимание на ненадлежащее разрешение судом первой инстанции ходатайств защиты, в частности по истребованию детализации соединений телефонных звонков свидетелей.

В возражениях государственный обвинитель Паняев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, согласно показаний свидетеля Ж.С.. - полицейского <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, двигаясь по маршруту патрулирования на служебной автомашине совместно с водителем В.А.Е., обратили внимание на автомашину № которая резко вывернув с <адрес> стала двигаться по <адрес> перед их служебной автомашиной в попутном направлении. Ему было хорошо видно, что в салоне автомашины находится один водитель. Включив проблесковые маяки, они стали преследовать транспортное средство. Водитель, заметив патрульный автомобиль, заехал во дворы, припарковавшись около <адрес>. В.А.Е. подошел к автомашине с водительской стороны, а он с передней пассажирской стороны. Через стекло передней пассажирской двери ему отчетливо было видно, как водитель перелезает с водительского сиденья на пассажирское. В салоне автомашины кроме водителя никого не было. Он предложил водителю, как впоследствии оказалось ФИО1, выйти из машины и предъявить документы. ФИО1 показал паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с ФИО1 из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия был вызван сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А.Ю., которому и был передан ФИО1 Оставаясь на месте, и ожидая дальнейших распоряжений, он видел, как Т.А.Ю., в присутствии двух мужчин и ФИО1, стал что-то заполнять. Закончив процессуальные действия на месте, Т.А.Ю. совместно с ФИО1 поехали в отдел полиции. Он совместно с В.А.Е. также проехали в отдел полиции для составления рапорта о выявленном правонарушении. Находясь в помещении фойе первого этажа отдела полиции, он видел, как сотрудник ДПС Т.А.Ю. в присутствии двух понятых проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В последующем от участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> узнал, что ФИО1 стал отрицать факт управления автомобилем в состоянии опьянения, утверждая, что в момент его задержания сотрудниками полиции, находился в салоне автомобиля и ремонтировал печку.

Свидетель В.А.Е. суду дал аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетели Ж.С.. и В.А.Е. подтвердили, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые были приглашены сотрудником ГИБДД. Имеющиеся расхождения в показаниях, данных в ходе судебного заседания, в этой части объяснили добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком.

Оснований считать показания свидетелей Ж.С.. и В.А.Е. недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 у суда не имелось, а доводы жалоб о заинтересованности вышеуказанных свидетелей являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Свидетель Т.А.Ю. - инспектор ДПС подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что в 03 часа 40 минут, на <адрес> сотрудниками ВНГ ОВО <адрес> была остановлена автомашина №, водитель которой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, было установлено, что водителем являлся ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810. ФИО1 согласился. В присутствии понятых он продемонстрировал ФИО1, что техническое средство Alcotest 6810 опломбировано и находится в исправном состоянии. Он привел прибор в рабочее состояние, что было подтверждено надписью «готов» на дисплее прибора. Затем он вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии понятых из упаковки. После того как он продул прибор, было установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отрицал, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе алкотеста. Автомашина № по просьбе ФИО1 была передана трезвому водителю. В последующем ФИО1 вину в управлении транспортного средства в состоянии опьянения стал отрицать.

Понятые У.И.С. и Р.М.Н. подтвердили факт проведения с их участием действий и их результаты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ДПС и ОВО по <адрес>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также У.И.С. и Р.М.Н. - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции не установлено оснований и мотивов оговора ими ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями других свидетелей, доказательственное значение которых полно и достоверно приведено в приговоре.

Объективно вина ФИО1 нашла своё подтверждение рапортами (л.д. 4, 5); протоколами об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.6), о задержании транспортного средства марки № (л.д. 9); актом освидетельствования, которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Alcotest 6810 0,69 мг/л), с указанным результатом Дымов согласился, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7, 8); приговорами в отношении ФИО1 (л.д. 21-24, 31-33) по ст. 264.1 УК РФ; справкой из ИИАЗ ОГИБДД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение сдано на хранение 03.07.2015 (л.д. 11).

Вина ФИО1 объективно подтверждается и протоколами следственных действий, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Судебная коллегия приходит к объективному выводу, что процессуальные и следственные действия проводились с участием ФИО1 с соблюдением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и должным образом мотивированы судом.

Ссылка на показания свидетеля М.Е.К., как на основание невиновности ФИО1, явно несостоятельна, её показания недостоверны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств задержания автомашины № под управлением ФИО1, подтверждая лишь выработанную Дымовым версию о своей непричастности к преступлению.

Суд первой инстанции критически отнёсся и к показаниям ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, которыми подтверждается его вина в совершении преступления.

Судом тщательно проверена версия о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая своего объективного подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, прежде всего рапортом старшего полицейского ОВО по <адрес> Ж.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФИО2. и В.А.Е., которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Довод, что все меры обеспечения по делу проведены в отсутствие понятых, своего подтверждения не нашёл. Суд обоснованно учёл при этом, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения относительно соблюдения инспектором ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, подписал оформленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Довод жалоб о том, что понятые Р.М.Н. и У.И.С. знакомы с сотрудниками ДПС, поскольку являются аварийными комиссарами, правильно признан необоснованным, поскольку судом объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности и предвзятости понятых в исходе дела не установлено. Вывод стороны защиты о заинтересованности понятых основан на предположении, является голословным, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Утверждение защитника Бараева Р.Р. о том, что понятые были вызваны по телефону, не нашло своего подтверждения и опровергнуто показаниями сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, предоставленный инспектором ДПС прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Alcotest 6810, заводской номер № прошел поверку специалистами ФБУ «ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По результатам поверки ФБУ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Довод защиты, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены не уполномоченным на то должностным лицом, т.к. дежурная смена инспектора ДПС Т.А.Ю. закончилась, и он не находился при исполнение своих служебных обязанностей судом объективно признан несостоятельным, поскольку опровергается графиком несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, подтверждающих законность нахождения инспектора ДПС Т.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов 00 минут около <адрес> и составления процессуальных документов в отношении ФИО1.

Ссылка защитника Бараева Р.Р. на то, что транспортное средство после отстранения ФИО1 от управления не передавалось лицу, указанному в расписке – В.А.Е., не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на квалификацию содеянного не влияет.

Все ходатайства ФИО1 и его защитника разрешены в строгом соответствии с законом, доводы жалоб в указанной части также несостоятельны.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и все значимые обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст.73, 64, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется.

Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и учтены должным образом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бараева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: