Апелляционное постановление № 22-1307/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-236/2025

Дело № 22-1307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение № 2941 и ордер № 127197,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 3 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Цветкова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 4 <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (20 преступлений) в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговоры <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сибирцевой Т.С., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже).

Преступление совершено в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, с причинением потерпевшей Ж.Е. материального ущерба на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 сообщил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит показания осужденного ФИО1 и потерпевшей Ж.Е., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля М.А. оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, указывая, что суд отдал предпочтение показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, находя их более последовательными, мотивированными, логичными и осознанными, согласующимися с иными приведенными по делу доказательствами. При этом изменение подзащитным своей позиции суд связал с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оспаривает данный вывод суда, указывая, что суд не должен отдавать предпочтения, а должен руководствоваться логикой и анализом и на этом основании делать вывод и выносить приговор.

Приводя положения ст. 8 УК РФ, статьи 158 УК РФ и примечания 1 к статье 158 УК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цветкова О.И. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сибирцева Т.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 сообщил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, указав, что хищение денежных средств его матери Ж.Е. совершила М.А., которая в указанный в приговоре период времени проживала с ним. Вечером ДД.ММ.ГГГГ М.А. сказала, что украла денежные средства Ж.Е., он видел у нее около 7-8 тысяч рублей. Деньги потратили на продукты. ФИО3 попросил его взять вину на себя. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, несколько часов держали в отделе, сообщили, что он может признать вину за М.А., а в дальнейшем уголовное дело в суде будет прекращено в связи с примирением сторон. Он пожалел М.А., оговорил себя для освобождения ее от ответственности. Полагает, что при даче показаний М.А. его также оговорила.

В ходе судебного следствия суд также исследовал показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых он подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления. Данные показания ФИО1 не подтвердил.

Версия осужденного о его непричастности к преступлению была подробно и полно исследована судом. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Из показаний потерпевшей Ж.Е. следует, что она проживала вместе с сожителем, своим сыном ФИО1 и его сожительницей М.А. по указанному в деле адресу. Поскольку сын мог похитить ее имущество и ранее совершал в отношении нее преступления, она от него прятала денежные средства. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Вернувшись, обнаружила пропажу денег из кошелька, который находился на кровати под подушкой. Всего в кошельке было 20 000 рублей, пропала половина указанной суммы. Поскольку сын не отвечал на ее звонки, она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб считает незначительным.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля М.А. следует, что она проживала совместно с сожителем ФИО1, его матерью Ж.Е. и ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что украл у своей матери из кошелька под матрасом 10 000 рублей. На ее слова, что он поступил неправильно, из-за этих денег будет скандал, ФИО1 сообщил, что все решит. Они пошли гулять в центр г.<адрес>, тратили похищенные денежные средства в магазинах.

Судом также были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, в том числе заявления, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в № ОП УМВД России по <адрес> от Ж.Е., согласно которым из ее дома похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в доме, установлено место, откуда были похищены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все письменные доказательства по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Выдвинутая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции версия осужденного о его непричастности к совершению указанного в приговоре преступления была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Свидетель М.А., показания которой были исследованы с участием сторон в ходе судебного следствия, указала на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Причин для оговора свидетелем осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно учел показания свидетеля М.А. как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Неоднократно допрошенный с участием защитника в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 давал последовательные, подробные показания о том, что знал, где Ж.Е. хранит денежные средства; видел, как ранее она клала их под матрас, в связи с чем решил совершить их хищение. Также он уточнял свои показания относительно фактического расположения кошелька с деньгами на кровати, о совместном расходовании денежных средств с М.А.

Каких либо оснований для оговора свидетелем М.А. осужденного или оснований для самооговора ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению указанного в приговоре преступления, возможной причастности иного лица к совершению преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Выводы суда подробно изложены в приговоре.

Квалификация действия ФИО1 судом дана правильно. Учитывая показания потерпевшей Ж.Е. о незначительности причиненного ей кражей денег ущерба, суд пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение им тайного хищения чужого имущества (кражи).

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не установил.

Выводы о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы мотивированы в судебном решении.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания ему по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ранее неотбытых наказаний к вновь назначенному.

Частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров уголовным законом не запрещено, размер присоединенного наказания по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частичному сроку неотбытых ФИО1 наказаний по указанным приговорам.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении. Мотивы принятого решения и в данной части подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Цветкова О.И. являются не состоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -