Приговор № 1-1266/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-900/2025

К делу № 1-1266/2025

23RS0041-01-2025-001938-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого ФИО3 Э.В.О.

защитника подсудимого ФИО2, орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Бабни, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7О. совершил умышленное уничтожение чужое имущество, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО7О., находившегося в неустановленном месте, на фоне конфликта с ранее знакомым ФИО4 Э.А.О., внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства автомобиль марки «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска vin <***>, г.р.з. №, фактически принадлежащий ФИО4 О. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО7О. прибыл на участок местности, расположенный около многоквартирного <адрес> в <адрес> с заранее приготовленной емкостью в которой находилась легковоспламеняющаяся и горючая жидкость - « бензин». В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут до 20 часов 59 минут, ФИО7О. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска, vin <***>, г.р.з. №, используя заранее приготовленную емкость, в которой находилась легковоспламеняющаяся и горючая жидкость – «бензин», вылил последнюю на кузов автомобиля марки «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска, vin <***>, г.р.з. № после чего, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный источник открытого огня, поднес последний к кузову автомобиля в результате чего произошло возгорание автомобиля, что привело к его уничтожению. После чего, ФИО7О. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 О. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства изложенные в предъявленном ему обвинении, суду пояснил в тот период времени ему нужны были денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он попросил у ФИО4 Э.А.О., который сначала согласился, а потом перестал выходить на связь. Он узнал, что потерпевший проживает на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на парковку к указанному дому и совершил поджог автомобиля. Ему не было известно о стоимости данного автомобиля, он не хотел его полностью сжигать, он это сделал не подумав. Он был трезв. После этого он уехал в <адрес> к семье, спустя неделю вернулся в <адрес>, поскольку понял, что совершил ошибку, пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся. Он принес извинения потерпевшему и намерен в последующем возмещать причиненный ущерб. Просил назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо, показаний ФИО7О. изобличающих самого себя, в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего ФИО4 Э.А.О. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО10, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Потерпевший ФИО4 Э.А.О. в судебном заседании суду пояснил, что с ФИО7О. они знакомы со школьных лет, ранее между ними конфликтов не возникало. У него имеется автомобиль «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска, vin <***>, г.р.з. №, который по документам оформлен на его знакомую. В <адрес> он несколько раз виделся с ФИО7О., который в последующем сообщил, что он должен ему (ФИО7О.) <данные изъяты>. Однако за что он должен эти денежные средства ему неизвестно. ФИО7О. было известно о том, на каком автомобиле он передвигается. Ему неизвестно пригоден ли к использованию автомобиль в настоящее время. Страховая компания произвела ему выплату, ФИО7О. в свою очередь ничего ему не возместил. При назначении наказания он полагался на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 на стадии предварительного расследования пояснял, что он осуществляет свою трудовую деятельность таксистом. ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился автомобиль шевроле г/н №, в этот же день ему поступил заказ в котором был указан номер клиента № от 9-я Тихая. Когда он подъехал в машину сел ранее не известный мужчина, после чего он отвез его на АЗС «Газпром» в 20 часов 47 минут был завершен заказ, он попросил его подождать спустя пару минут он вернулся и попросил его отвезти на <адрес>, где он вышел в руках у него была пятилитровая бутылка после чего он вышел и ушел в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО10 на стадии предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодар, <адрес> был осуществлен поджог автомобиля «порше панамера». В связи с тем, что он обслуживает жилые дома, расположенные, в том числе по адресу Краснодар, <адрес>, а именно ведется видеонаблюдение, используются камеры видеонаблюдения, установленные по периметру местности, он понимал, что описанное событие могут иметь значение и понадобятся правоохранительным органам, в связи с чем видеозаписи сохранил в облачном хранилище доступ к которому находится по ссылке ФИО13.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7О. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается так же и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП <адрес> УМВД России по <адрес> за № согласно которому, ФИО4 Э.А.О. просит привлечь к ответственности лицо, которое путем поджога уничтожило автомобиль «Porshche Panamera 4»; (т.1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> на участке местности осмотрен автомобиль «Porshche Panamera 4», г/н № 125, который имеет повреждения термического воздействия; ( т.1 л.д.77-80)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около домовладения №, на котором обнаружен уничтоженный автомобиль «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска vin <***>, г.р.з. № В ходе осмотра указанный автомобиль изъят; ( т.1 л.д.12-18)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> на участке местности осмотрен автомобиль «Porshche Panamera 4» г/н № 125, который имеет повреждения образованные путем поджога; ( т.1 л.д.31-36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят диск видеозаписями; ( т.1 л.д. 120-124)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска, vin <***>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>; (т.1 л.д. 102-113)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7О и защитника ФИО12 осмотрены видеозаписи, диск с видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-30-00, EasyClient 2024-12-03 13-45-24, EasyClient 2024-12-03 13-49-57, EasyClient 2024-12-03 13-52-11, EasyClient 2024-12-03 13-59-02». При осмотре видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-30-00 установлено, что мужчина одетый в джинсы, куртку с капюшоном. В 20:56 подходит к автомобилю «Porshche Panamera 4», к боковой части автомобиля, после чего в 20:57:53 из емкости - 5л бутылки на переднюю часть автомобиля выливает содержимое бутылки (емкости). Он же в 20:58:55 поджигает указанный автомобиль, происходит возгорание, после его скрывается. Участвующий в осмотре ФИО7О. пояснил, что лицо, которое осуществляет поджог, это он. При осмотре видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-45-24 установлено, что мужчина проносит в куртке какой-то предмет. ФИО7О. пояснил, что узнает себя, под курткой бутылка с бензином. Время 20:54. При осмотре видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-49-57 в 20:53 видно, что указанный мужчина в руках несет 5л бутылку. ФИО7О. пояснил, что в бутылке бензин. При осмотре видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-52-11 установлено, что в 20:59 ФИО7О. движется после совершения поджога, в руках 5л канистра. При осмотре видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-59-02 установлено, что в 20:59:40 ФИО7О. покидает территорию многоквартирного дома с 5л канистрой. При осмотре видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-43 сведений, представляющих интерес нет; (т.1 л.д.125-131)

В ходе судебного следствия данные видеозаписи были воспроизведены, их содержимое соответствует описанию, данному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

- сведениями «Альфа страхование», согласно которым страховой компанией признана полная гибель автомобиля «Porshche Panamera 4» 2020 года выпуска, vin <***>, г.р.з. №. (т. 1 л.д. 98)

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО7О. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ верно, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО7О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах, посредственно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО11О. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО7О. во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемых преступлений сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что наказание ФИО7О. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать ФИО7О. наказание в колонии-поелении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО7О. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО7О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО7О. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи EasyClient 2024-12-03 13-30-00, EasyClient 2024-12-03 13-45-24, EasyClient 2024-12-03 13-49-57, EasyClient 2024-12-03 13-52-11, EasyClient 2024-12-03 13-59-02 – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль «Porshche Panamera 4» 2020 года, возвращенный потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: