Апелляционное постановление № 22К/1077 22К-1077/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Дело № 22к/1077


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 апреля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.В.А. и защитника – адвоката Житниковского С.С. на постановление Сургутского районного суда от 18 января 2023г., которым

в отношении обвиняемого В.В.А., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2023г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав вступление адвоката, поддержавшего жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В.В.А. обвиняется в участии в экстремистском сообществе, на территории *** и ***, в период с сентября 2022г. по декабрь 2022г.

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.282 ч.2 п.а УК РФ. С данным уголовным делом, в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 января 2023г. в отношении Б.П.А., Р.Л.П. по признакам преступления, предусмотренного ст.282-1 ч.1 УК РФ, и в отношении Ю.М.Ф., В.В.А., Б.Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.282-1 ч.2 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 17 января 2023г. задержан В.В.А., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.282-1 ч.2 УК РФ.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 16 марта 2023г. включительно, мотивируя тем, что в настоящее время по уголовному делу проведены лишь первоочередные следственные действия, в дальнейшем будет необходимость в проведении ряда иных следственных действий с обвиняемым. В.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В связи с чем, обвиняемый под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью изменения показаний, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Житниковский С.С. просил постановление суда отменить, избрать в отношении В.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий; указал, что В.В.А. обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности; доводы о необходимости избрать наиболее строгую меру пресечения, не основаны на фактах установленных по делу; у суда не было оснований избрания меры пресечения, указанных в ст.97 УПК РФ; В.В.А. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, иным путем органам предварительного следствия не препятствует, все первоначальные доказательства по уголовному делу собраны; личность В.В.А., установлена, не судим, имеет постоянное место жительства в ***, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; избрание меры пресечения виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела;

-обвиняемый В.В.А. просил постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления; указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, при задержании ему не предъявлены постановление суда и санкция прокурора, не объявлена статья УК РФ, по которой он задержан; нарушены права, предусмотренные ст.55, ст.67-2; не предъявлены основания задержания и доказательства вины; нарушены Указы Президента РФ Путина В.В. №71 от 5.02, №427 от 4.11.2022г. п.10; указы Министра МВД РФ ФИО1 №249 п.13-2, 615 п.53; суд первой инстанции признал его человеком, у судей нет полномочий судить человека, согласно ст.164 Конституции 1978г.; протокол подписан им под принуждением; суд кратко изложил представленные материалы, не указав конкретные фактические данные, указывающие на причастность его к совершению преступления, предусмотренного ст.282-1 ч.2 УК РФ; суд не указал материалы, которые позволили прийти к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения; одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для заключения под стражу; органом следствия не представлены сведения о том, что он может скрыться, воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела; он имеет постоянное место жительства, положительные характеристики с места работы в ПАО «**», имеет стаж работы 43 года, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; возраст и состояние здоровья препятствует его содержанию под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Сургутского района Я.Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Эти требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.В.А. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности В.В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Подозреваемый задержан по основанию п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, - на него указывают очевидцы, как на лицо совершившее преступление. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден.

Поэтому, задержание В.В.А. суд признал законным.

В обсуждение вопроса о доказанности, или недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку этот вопрос может стать предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Полномочий прекратить производство по уголовному делу на досудебной стадии, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, в том числе сведениях, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Ж.Б.Н., справке об ОРД, протоколе осмотра предметов (документов), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что В.В.А., находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать неправовое воздействие на свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учитывал сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые с данном случае, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого ему преступления.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого В.В.А. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения В.В.А. под стражу, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, находя правильным вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить постановление суда в части срока избранной в отношении В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.108, 109 УПК РФ) на стадии досудебного производства мера пресечения в виде заключения под стражей избирается на период предварительного следствия.

В связи с соединением в одно производство уголовного дела, возбужденного 12 января 2023г. в отношении В.В.А. и иных лиц, с ранее возбужденным уголовным делом 29 декабря 2022г., предварительное следствие, на момент разрешения судом ходатайства следователя, могло проводиться, с учётом требований ч.4 ст.153 УПК РФ, в период до 28 февраля 2023г. включительно.

Следовательно, при избрании обвиняемому В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей не мог быть более длительным, чем на период до 28 февраля 2023г. включительно.

С учётом этого, судом необоснованно принято решение о содержании обвиняемого В.В.А. под стражей на срок 2 месяца, то есть до 16 марта 2023г. включительно, и в этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить этот срок, установив на 1 месяц 12 суток, то есть до 28 февраля 2023г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского районного суда от 18 января 2023г. в отношении В.В.А. изменить:

установить срок избранной в отношении В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 28 февраля 2023г. включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ей извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись