Решение № 2-2443/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2443/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Денисовой В.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Финский поселок» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

НП «Благоустройство земли «Финский поселок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата между НП «Благоустройство земли «Финский поселок» и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п.2.1 договора расчет по договору должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением срока договора. Денежные средства поступили на счет истца дата, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в связи с неоплатой по договору. Ответчик отказался на предложение истца. В связи с чем, истец просит суд признать сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от дата между НП «Благоустройство земли «Финский поселок» и ответчиком недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером №. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, возражали, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком все условия договора купли-продажи были исполнены. Просили в иске отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.99 Постановления № от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Из представленных документов, следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от дата (л.д.6-7) между НП «Благоустройство земли «Финский поселок» и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от дата (л.д.8-10) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основе договора купли-продажи земельного участка от дата (л.д.6-7).

Согласно платежному поручению от дата № представленного в судебном заседании, установлено, что ФИО1 были переданы денежные средства НП «Благоустройство земли «Финский поселок» по договору купли-продажи земельного участка от дата в размере 500000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку ответчиком были выполнены все обязательства данного договора купли-продажи земельного участка от дата.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нарушение сроков оплаты товара по сделке купли-продажи является основанием для взыскания убытков, а не для признания сделки недействительной. Неверный выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска некоммерческого партнерства «Благоустройство земли «Финский поселок» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата