Решение № 12-159/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 апреля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора УГАДН по Воронежской области УГАДН по Воронежской области ФИО2 № 41 от 23.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ,

установил:

23.01.2017 г. постановлением государственного инспектора УГАДН по Воронежской области ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.11.33 КоАП РФ ФИО1 и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно постановлению, 17.01.2017г. в 13-46 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», согласно путевого листа № от 17.01.2017 г., по регулярному городскому маршруту № и произвел высадку (посадку) пассажиров вне остановочного пункта, чем нарушил Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 п. 66, тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал принятое решение в Ленинский районный суд г.Воронежа, указав, что он 17.01.2017г. года действительно осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», согласно путевого листа № от 17.01.2017 года, по регулярному городскому маршруту № В 13час 46мин им была совершена остановка по адресу: <адрес>, в месте, не предусмотренном схемой маршрута. Указанные действия им были совершены, ввиду отсутствия места для остановки для посадки (высадки) пассажиров. Препятствием послужил автобус маршрута №, который продолжительное время находился в месте, где должна была осуществляться (высадка) посадка пассажиров. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. Указанная в протоколе и постановлении остановка была вызвана крайней необходимостью, поскольку он не мог создавать препятствие движению следующих за ним транспортных средств, а также допустить отклонение от графика движения маршрута №. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 1 КоАП, и обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, полностью подтвердил и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО2 посчитал, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 1 КоАП РФ и он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами видеозаписи с камеры наблюдения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемого постановления от 23.01.2017 г., ФИО1 вменено в вину то, что он 17.01.2017 г. в 13-46 час. по адресу <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», согласно путевого листа № от 17.01.2017 г., по регулярному городскому маршруту № и произвел высадку (посадку) пассажиров вне остановочного пункта, чем нарушил Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 п. 66, тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В целях проверки версии, представленной заявителем, судом, по согласию сторон, обозревалась видеозапись с видеокамер, расположенных около остановки по <адрес>, от 17.01.2017 г., из которой усматривается, что водитель ФИО1 в 13-46 час. по адресу <адрес>, произвел высадку пассажиров, не доехав до остановки.

Частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена ответственность за посадку в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах.

Учитывая изложенное, государственный инспектор УГАДН по Воронежской области ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.33 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 11.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Воронежской области ФИО2 № 41 от 23.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья

М.И. Галаган