Апелляционное постановление № 22-3684/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-752/2023

Судья Бречалов А.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 декабря 2023 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

при помощнике судьи Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Рузина С.Е.,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года в <адрес> апелляционную жалобу защитника Казарина Э.Н. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27 сентября 2023 года, которым

Горчаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

(1) 13 августа 2020 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 18 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

(2) 8 июня 2022 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

(3) 12 августа 2022 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 21 октября 2022 года по отбытию наказания;

(4) 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(5) 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(6) 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2023 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Казарина Э.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рузина С.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. 10 февраля 2023 года в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. из магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Казарин Э.Н. оспаривает вывод суда об открытом характере хищения имущества, считая его основанным на предположениях.

При этом полагает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1, согласно которым хищение он совершил тайно, быстро удалился из магазина, его никто не останавливал и требований о возврате товара не предъявлял, согласующимся, по мнению защитника, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после срабатывания рамки антикражной системы она выбежала за мужчиной на улицу, но он на ее крик не останавливался и не оглядывался, факт хищения она обнаружила после возвращения в магазин и просмотра записи камер видеонаблюдения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грушкин А.В., ссылаясь на показания представителя потерпевшей ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, записи камер видеонаблюдения, утверждает об открытом характере хищения имущества, правильности квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного ему наказания, просит оставить приговор без изменения.

В письменном отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам защитника, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, отзыве на возражения и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показала, что 10 февраля 2023 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», около 18 час. 35 мин. сработала антикражная рамка, она увидела, как мужчина быстрым шагом пошел к выходу из торгового центра, и поняла, что неизвестным совершено хищение, стала преследовать его, требовала остановиться и вернуть товар. Расстояние между ней и подсудимым было около 8 метров, он слышал высказанные требования, но проигнорировал их, на улице перешел на бег. Она просила прохожих задержать убегавшего, но оборачивавшиеся люди прошли мимо. Возвратившись в магазин, она обнаружила хищение 2 флаконов парфюмерной воды, о чем сообщила директору магазина (т. 1, л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 10 февраля 2023 года около 18 час. 40 мин. находилась на рабочем месте в ювелирном отделе, расположенном рядом с магазином «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>», услышала звук сработавшей антикражной рамки, а также громкий женский крик, увидела, как неизвестный мужчина быстрым шагом вышел из магазина «<данные изъяты>», его догоняла администратор магазина, которая требовала остановиться и хотела вызвать сотрудников полиции. Мужчина выбежал на улицу, администратор проследовала за ним, просила прохожих задержать его, но он скрылся (т. 1, д.<адрес>).

Свидетель Свидетель №2, продавец магазина «<данные изъяты>», также подтвердила показания Свидетель №1 о том, что она преследовала подсудимого, громко кричала, требовала остановиться и вернуть товар, выбежала вслед за ним на улицу, где продолжала высказывать аналогичные требования.

Факт хищения ФИО1 имущества из магазина «<данные изъяты>», преследование его свидетелем Свидетель №1 в торговом центре «<данные изъяты>» и за его пределами зафиксированы камерами видеонаблюдения (т. 1, л.д. 95-103).

Представитель потерпевшего ФИО16, директор магазина «<данные изъяты>», показала, что 10 февраля 2023 года около 18 час. 30 мин. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил 2 флакона парфюмерной воды. После сработки антикражной системы Свидетель №1 стала преследовать мужчину, требовала вернуть товар, но мужчина с похищенным скрылся (т. 1, л.д. 34-35).

Изложенной совокупностью согласующихся между собой доказательств, оснований не доверять которой не имеется, опровергаются доводы стороны защиты о тайном хищении ФИО1 имущества.

Совершенное им хищение, начатое как тайное, после сработки антикражной системы стало очевидным для окружающих, в связи с чем продавец магазина «<данные изъяты>» стала преследовать ФИО11, требовать остановиться и возвратить похищенное.

О том, что для ФИО1 был очевиден открытый характер совершаемого им хищения, свидетельствуют показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 преследовала ФИО1 на расстоянии около 8 метров, при этом громко кричала остановиться и возвратить похищенное, но ФИО1 ускорил шаг, на улице перешел на бег и с похищенным скрылся. Крики Свидетель №1 слышали не только Свидетель №3 и Свидетель №2, но и прохожие на улице, которые оборачивались.

Поэтому суд обоснованно отверг показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и в нем не получили оценку все исследованные доказательства, несостоятельны.

Установление конкретного похищенного товара после того, как ФИО1 скрылся с места преступления, на правильность выводов суда и юридическую оценку содеянного не влияет.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества квалифицированы верно.

Наказание ему назначено в соответствии законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, иных влияющих на наказание обстоятельств, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в открытом хищении в том числе 1 флакона парфюмерной воды «<данные изъяты>» объемом 50 мл., закупочной стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд в приговоре при описании преступного деяния относительно данного предмета преступления указал, что <данные изъяты> открыто похищен 1 флакон парфюмерной воды «<данные изъяты>» объемом 100 мл., закупочной стоимостью <данные изъяты> коп. Аналогичные сведения суд привел в показаниях представителя потерпевшей ФИО16 и свидетеля Свидетель №1

Допущенная судом опечатка подлежит исправлению.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не влияет на правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым не является. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что количество похищенных ФИО1 вещей, их стоимость, общий размер причиненного преступлением ущерба не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

В описании преступного деяния, показаниях представителя потерпевшей ФИО16 и свидетеля Свидетель №1 считать открыто похищенным в том числе 1 флакон парфюмерной воды «<данные изъяты>» объемом 50 мл., закупочной стоимостью <данные изъяты> коп.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казарина Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий