Апелляционное определение № 33-5029/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-5029/2026 (2-537/2026)

25RS0005-01-2025-004455-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

ходатайство представителя ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по подсудности

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2026 об отказе в передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 30.03.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. Согласно документам о ДТП водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 403 260 руб. Учитывая, что страховой случай наступил 30.03.2025, т.е. за пределами периода страхования (с 22.06.2024 по 21.12.2024), со ссылкой на п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 403 260 руб., судебные расходы.

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле привлечены третьи лица: арендатор автомобиля ФИО2 и водитель (виновник) ФИО3

Представитель ответчика заявил о неподсудности спора Первомайскому районному суду г. Владивостока, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в связи с передачей автомобиля в аренду.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», который заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, а также в отсутствие третьих лиц.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2026 ФИО1 отказано в передаче дела по подсудности.

С определением суда не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 названного Кодекса).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» предъявило исковые требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса к собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с чем спор по субъектному составу не относится к подсудности арбитражного суда, сама по себе передача автомобиля в аренду иному лицу, не меняет субъектного состава и характера рассматриваемого спора, а потому не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об экономическом характере спора выводов суда не опровергает, поскольку, исходя из заявленных требований, оснований согласиться с наличием экономического характера спора не имеется, использование транспортного средства для получения заработка само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку может быть средством получения дохода от трудовой деятельности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При этом, не имеет правового значения, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и передача автомобиля в аренду физическому лицу, в период эксплуатации которым транспортного средства наступило событие, заявленное истцом в качестве страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о подсудности, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026