Приговор № 1-15/2024 1-153/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024 стр. 2


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 17 января 2024 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шпанова Д.Г.,

потерпевшего ВЭЮ,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10 февраля 2015 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.05.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.02.2015 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 18 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 марта 2018 г., содержащегося под стражей с 12 по 13 июля 2023 г., находившегося под домашним арестом с 13 июля 2023 г. по 10 декабря 2023 г., содержащегося под стражей с 11 декабря 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти ВЭЮ

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23:00 часов 10 июля 2023 г. до 02:10 часов 11 июля 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по <адрес>, из личной неприязни к ВЭЮ, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на убийство ВЭЮ, после того, как ВЭЮ лег на диван в комнате указанной квартиры и уснул, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ВЭЮ и желая их наступления, вооружился кухонным ножом (взятым в этой квартире) и, используя его в качестве оружия, нанес спящему ВЭЮ не менее 3 ударов клинком ножа в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ВЭЮ повреждения:

- непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение околопупочной области (мезогастрия) слева, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- два проникающих в брюшную полость ранения живота (в области левой боковой поверхности и левого фланка) без повреждения внутренних органов, сопровождавшихся кровоизлиянием в брюшную полость, которые каждое в отдельности, а также оба в совокупности, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Однако свой умысел на убийство ВЭЮ он (ФИО1) не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ВЭЮ проснулся и оказал ему активное сопротивление, а именно стал выбивать нож из его рук, а также схватил его за шею, в связи с чем ФИО1 вынужденно прекратил свои преступные действия, направленные на убийство ВЭЮ, и с места преступления скрылся, а потерпевшего с телесными повреждениями обнаружили находившиеся в указанной квартире БЕИ и МРН, которые вызвали ВЭЮ скорую медицинскую помощь, сотрудниками которой потерпевший был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть ВЭЮ не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, заявил, что ВЭЮ он убивать не желал, ударил потерпевшего ножом, когда тот не спал, из-за того, что тот махал руками и он (ФИО1) защищался.

В ходе допроса в судебном заседании 10 ноября 2023 г. ФИО1 показал, что он распивал спиртные напитки со знакомыми ВЭЮ, БЕИ и МРН в квартире последнего. В вечернее время В ушел в соседнюю комнату и лег спать на диван. Спустя некоторое время он (ФИО1) тоже лег спать на диван рядом с В. Однако В стал оскорблять его, из-за чего он (ФИО1) схватил нож и ударил ножом В в область живота. В стал размахивать руками, хотел выхватить у него нож, но он (ФИО1) еще два раза ударил ножом В в область живота. Затем В схватил его рукой за шею, но он (ФИО1) вырвался, выбросил нож и ушел из квартиры.

На уточняющие вопросы адвоката Шпанова Д.Г., подсудимый пояснил, что убивать В он не хотел. Он (ФИО1) нанес потерпевшему первый удар ножом, когда тот спал. Удары наносил нецеленаправленно, не в полную силу, так как был пьян. В ходе конфликта В ударил его кулаками по голове. Зачем он (ФИО1) нанес удары ножом потерпевшему, не знает.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя и потерпевшего, ФИО1 не мог объяснить, с какой целью он нанес удары ножом потерпевшему, ссылаясь на нахождение в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не помнит из-за чего он схватил нож. Уточнил, что потерпевший нанес ему удары руками после того, как он нанес ему удары ножом. Из-за чего потерпевший начал его оскорблять, он (ФИО1) не помнит.

Также подсудимый пояснил, что после нанесения им удара ножом спящему потерпевшему, тот проснулся и начал его оскорблять. При этом ФИО1 объяснить расхождения в своих показаниях не мог, ссылаясь на запамятование событий.

Подсудимый принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

По ходатайству адвоката Шпанова Д.Г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ, судом также исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Шпанова Д.Г. 11 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 110-113), ФИО1 пояснил, что в течение нескольких дней вплоть до 10 июля 2023 г. он систематически употреблял спиртные напитки со знакомыми ВЭЮ, БЕИ и МРН в квартире последнего. Там же он и В оставались ночевать, спали вместе в маленькой комнате, каких-либо конфликтов между ними не было. Вечером 10 июля 2023 г. они совместно выпили большое количество спиртных напитков, в процессе чего В первым ушел спать на диван в маленькой комнате. Спустя некоторое время он (ФИО1) также лег спать на диван рядом с В, но тот начал его оскорблять нецензурной бранью, возможно из-за того, что он (ФИО1) ворочался. Он (ФИО1) не выдержал оскорблений, вскочил с дивана, взял со стола кухонный нож и нанес им удар В в бок. В закричал, вновь стал его оскорблять и нанес ему по голове несколько ударов руками. Поэтому он (ФИО1) еще два раза ударил ножом В в бок, так как хотел, чтобы тот успокоился. Причинять В смерть он не хотел, больше ударов ножом он наносить не стал, так как испугался содеянного и, того, что может убить потерпевшего, поэтому убежал из квартиры. При этом он слышал, что МРН и ФИО2 что-то ему кричали. Далее он пришел домой, где спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, произведенного 11 июля 2023 г. с участием адвоката Шпанова Д.Г. (т. 1 л.д. 115-121), подсудимый ФИО1 указал маленькую комнату в кв. № д. № по <адрес>, как место совершения преступления, находившийся в комнате диван, на котором В лежал на спине, а также стол, с которого он взял кухонный нож. Одновременно ФИО1 пояснил, что он нанес первый удар ножом потерпевшему, после того как тот начал его оскорблять и махать руками, а затем, когда потерпевший вскочил и стал наносить ему удары кулаками, он (ФИО1) нанес два удара ножом, после потерпевший лег на диван, в комнату зашли МРН и ФИО2, которые стали ему (ФИО1) что-то высказывать, из-за чего он бросил нож на пол и ушел из квартиры. При этом, ФИО1 продемонстрировал на манекене механизм нанесения им правой рукой трех ударов ножом в левую область живота сверху вниз, справа налево.

На очной ставке, проведенной 30 августа 2023 г. с потерпевшим ВЭЮ с участием адвоката Шпанова Д.Г. (т. 1 л.д. 58-63), ФИО1 пояснил, что он взял нож и ударил им потерпевшего из-за опасения за свое здоровье, поскольку у него с В был словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его рукой по лицу. Однако он (ФИО1) не знает, что послужило причиной возникновения конфликта и его обстоятельств не помнит. После этого они начали друг на друга ругаться нецензурной бранью, при этом В ударил рукой его (ФИО1) по рукам, в связи с чем он два раза ударил ножом В, после чего бросил нож и ушел, так как понял, что мог убить В.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 1 сентября 2023 г. с участием адвоката Шпанова Д.Г. (т. 1 л.д. 138-142), подсудимый пояснил, что конфликт между ним и В начался, когда они оба лежали на диване (В у стенки, он с краю дивана). При этом он (ФИО1) сел на край дивана, а В, приподнявшись, ударил его рукой в область правого уха и продолжил махать руками, поэтому он (ФИО1) взял нож, так как В представлял для него угрозу, встал и нанес ножом один удар В. После этого В попытался встать, но это у него не получилось, и продолжая лежать на диване, махал руками, нанес ему несколько ударов, но куда и сколько, он (ФИО1) не помнит. Тогда он (ФИО1) нанес лежащему на диване В два удара ножом в область живота, после чего, испугавшись, ушел из квартиры. При этом во время конфликта, до нанесения им ударов ножом В, он имел возможность уйти из комнаты, но почему этого не сделал, не знает.

При допросе в качестве обвиняемого 5 сентября 2023 г. с участием адвоката Шпанова Д.Г. (т. 1 л.д. 148-150) подсудимый утверждал, что убить В он не хотел, что он (ФИО1) защищался, поскольку потерпевший полез на него с кулаками, ударил его (ФИО1), в связи с чем он нанес ему три удара ножом в живот, при этом куда-либо конкретно не целился, попасть в область жизненно-важных органов потерпевшего не хотел.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 дополнительно указал, что когда он лег на диван к В, последний начал кричать, оскорблять его нецензурной бранью за то, что тот мешает ему спать, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) также ругался на потерпевшего, а В сказал ему «голову оторву». Поэтому он взял нож и нанес потерпевшему первый удар ножом, когда тот уже не спал. После этого В нанес ему удары кулаками, в связи с чем он нанес два удара ножом потерпевшему.

Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые и непоследовательные показания в изложении события совершенного им преступления. При этом, подсудимый на досудебной стадии выдвинул версию о нанесении им ударов ножом потерпевшему, защищаясь от действий ВЭЮ, опасаясь за свое здоровье, и самостоятельно прекратил их совершение, не желая причинять потерпевшему смерть. Данной версии подсудимый стал придерживаться после исследования показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти ВЭЮ при установленных судом фактических обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованным в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, и проверенными судом.

Так, потерпевший ВЭЮ, будучи допрошенным в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО1 (показания потерпевшего исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т. 1 л.д. 47-54, 55-57, 58-63), последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (В) находился в гостях у МРН в кв. № д. № по <адрес>, где распивал алкогольные напитки с ФИО1, МРН и БЕИ С ФИО1 он знаком длительное время, отношения между ними хорошие, каких-либо конфликтов ранее между ними не было. Примерно около 23 часов он (В), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в маленькую комнату, остальные продолжили выпивать спиртное в большой комнате. Он лег поперек дивана на правый бок, при этом его ноги свисали на полу и сразу уснул. Спустя некоторое время он проснулся от сильной боли в левом боку и обнаружил в области живота три раны, кровотечение и понял, что ему нанесли три ножевых ранения в живот, пока он спал. Он (В) закричал от боли, приподнялся и в этот момент увидел ФИО1, который стоял рядом, держа в правой руке нож. Он (В) понял, что это ФИО1 нанес ему ножевые ранения и, испугавшись за свою жизнь, опасаясь того, что ФИО1 продолжит наносить ему удары ножом, он (В) стал словестно возмущаться, размахивать руками, пытаясь выбить нож из руки ФИО1, при этом допускает, что мог нанести удары руками ФИО1 по голове. Также он схватил ФИО1 за шею, после чего ФИО1 бросил нож и быстро вышел из комнаты. В этот момент в комнату зашли МРН и ФИО2, которые что-то кричали уходящему из квартиры ФИО1, а затем по его (В) просьбе, вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в больницу, где ему сделали операцию. Потерпевший считает, что ФИО1 нанес ему спящему удары ножом под воздействием алкогольного опьянения. Когда он (В) спал, то какого-либо конфликта между ними не было, он не оскорблял ФИО1, никакой опасности для него не представлял, ФИО1 не угрожал и ударов ему не наносил.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления ВАЮ дал при проверке показаний на месте, в ходе которой в кв. № д. № по <адрес> потерпевший показал расположение своего тела (на правом боку) на диване, расположенном в маленькой комнате квартиры, на котором он спал, когда почувствовал боль в левом боку и, проснувшись, обнаружил три ножевых ранения, а также показал местонахождение в тот момент ФИО1, который стоял возле дивана с правой стороны в непосредственной близости к нему, держа в правой руке нож, и он (В) понял, что тот нанес ему ножевые ранения. При этом В пояснил, что в сложившейся обстановке, испугавшись за свою жизнь, опасаясь, что ФИО1 продолжит наносить ему удары ножом и убьет его, он стал обороняться, пытался выбить нож из руки ФИО1, а также схватил рукой его за шею, однако ФИО1 вырвался, бросил нож и вышел из комнаты. Считает, что ФИО1 убил бы его, если бы он не проснулся и не указал ему сопротивление, в результате чего ФИО1, испугавшись, прекратил свои действия и убежал.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Из исследованных показаний свидетелей МРН и БЕИ (т. 1 л.д. 75-79, 80-81, 82-85, 86-87) следует, что в течение нескольких дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с ВЭЮ и ФИО1 в кв. № д. № по <адрес> (принадлежащей МРН). В и ФИО1 оставались ночевать в указанной квартире, где спали вдвоем на диване в маленькой комнате. При этом, МРН пояснил, что когда ФИО1 и В ложились спать, последние периодически ругались друг с другом из-за того, кто на каком месте будет спать. Также свидетели пояснили, что к вечеру 10 июля 2023 г. от выпитого спиртного все они (вчетвером) находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов не происходило, однако в какой-то момент ФИО1 начал кричать, что это его квартира и спрашивать, что они тут все делают, при этом В просил ФИО1 успокоиться, после чего ФИО1 продолжил распитие спиртного. Спустя некоторое время В ушел спать в маленькую комнату, а они с ФИО1ым продолжали распивать спиртное в течение часа, после чего ФИО1 ушел спать в комнату к В, а они (МРН и ФИО2) легли спать в большой комнате. Спустя некоторое время (МРН и ФИО2) проснулись от крика В, доносившегося из маленькой комнаты, а затем увидели, как из этой комнаты быстрым шагом вышел ФИО1, который, не надев обувь (босиком), сразу ушел из квартиры. Пройдя в маленькую комнату, они увидели лежащего на диване В, у которого имелись ножевые ранения и кровь в области живота слева. При этом В сказал, что ножевые ранения ему причинил ФИО1. По просьбе В МРН вызвал скорую медицинскую помощь, а ФИО2 увидел под диваном нож. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала В.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 112, 113-116, 126-127) произведен осмотр представленного ГКУ <адрес> «Региональная диспетчерская служба» оптического диска, на котором зафиксирована аудиозапись сообщения, поступившего 11 июля 2023 г. в 02:03 часа, в котором мужчина просил вызвать скорую помощь для мужчины по имени ВЭЮ, в связи с причинением ему ножевых ранений.

Из исследованных показаний свидетеля – фельдшера ГБУЗ АО «АОКССМП» МТА (т. 1 л.д. 97-100) следует, что 11 июля 2023 г. она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда в 02:11 час. поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением. В 02:17 часа они прибыли в указанную квартиру, где находились пострадавший ВЭЮ, двое мужчин и сотрудники полиции. При осмотре у В были обнаружены множественные ранения брюшной полости слева, в связи с чем была наложена повязка и произведена его транспортировка в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», поскольку в случае неоказания своевременной медицинской помощи могла наступить смерть В.

Допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-107) и в суде свидетель - врач-хирург ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» САА показал, что 11 июля 2023 г. он находился на дежурстве в приемном отделении, куда в 03:00 час. сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ВЭЮ В ходе осмотра В находился в сознании, с признаками алкогольного опьянения, в передней брюшной стенке слева обнаружены три колото-резаные раны, у одной из ран наблюдалось кровотечение. В пояснил, что спал в гостях, проснулся от боли, рядом с собой увидел знакомого с ножом в руке, и понял, что тот нанес ему ножевые ранения. Состояние В оценивалось как средней степени тяжести, по экстренным медицинским показаниям потерпевший был направлен на срочную операцию, поскольку состояние В могло стремительно ухудшиться и из-за развития внутренней кровопотери наступить его смерть.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля - полицейского отделения № 2 взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску ПАФ (т. 1 л.д. 101-104) следует, что он составе патруля находился на дежурстве, когда в 02:10 час. 11 июля 2023 г. от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по городу Архангельску поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи с поступившим из службы «112» сообщение о мужчине с ножевыми ранениями. Прибыв по указанному адресу, в квартире были выявлены находившиеся в состоянии алкогольного опьянения БЕИ, МРН, а также ВЭЮ, у которого имелись ножевые ранения. При этом ФИО2 и МРН сообщили, что они распивали спиртные напитки совместно с В и ФИО1, после чего легли спать, затем проснулись от крика В и увидели, как из комнаты, в которой спал В, выбежал ФИО1 и спешно покинул квартиру. На место происшествия также прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала В. Далее он (ПАФ) занимался установлением местонахождения ФИО1 и, получив от сотрудников следственно-оперативной группы информацию возможном нахождении ФИО1 по месту жительства: <адрес>, проследовал на указанный адрес, где задержал ФИО1 и доставил его в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ТАЮ Ю. (т. 1 л.д. 94-96) он проживает вместе с братом ФИО1 в кв. № д. № корп. № по <адрес>. В течение нескольких дней до 11 июля 2023 г. ФИО1 дома не ночевал, все это время находился в квартире у МРН Примерно 8 июля 2023 г. он (ТАЮ) встретил ВЭЮ, который искал ФИО1, и он сообщил ему о нахождении последнего в квартире МРН. Ночью 11 июля 2023 г. ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, но о том, что произошло, пояснить не мог. Тогда он (ТАЮ) пришел домой к МРН, где тот сообщил ему о том, что ФИО1 «порезал» В, которого увезла скорая медицинская помощь. При этом он (ТАЮ) сообщил находившимся в квартире сотрудникам полиции о нахождении ФИО1 в их квартире.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 03:20 часов (т. 1 л.д. 22-23, 24-25) установлено, что <адрес> расположена в 1-ом подъезде на 2-ом этаже двухэтажного деревянного дома № № по <адрес>. Квартира состоит из прихожей и двух комнат. На момент осмотра в прихожей на полу находится различная обувь, на вешалке висит различная верхняя одежда. Слева от входа в квартиру расположен вход в большую комнату № 1, в которой находится диван, на котором находится различная одежда, стол. По левой стене от входа в комнату № 1 расположен вход в маленькой комнату № 2, в которой по левой стене расположены: табурет; кухонный стол, на котором находятся ведро, табурет, электрическая плита, кастрюля, одежда; второй кухонный стол, на поверхности которого находятся утюг; по левую стену напротив столов находится диван в разложенном положении, на котором разбросаны постельные принадлежности, в том числе две подушки) и различная одежда, среди которых обнаружена и изъята толстовка с пятнами вещества бордового цвета. Также на полу под диваном обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукояткой.

Также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:28 до 11:41 часов (т. 1 л.д. 26-28) следует, что в помещении вещевого склада ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» по адресу: <адрес>, была изъята одежда ВЭЮ - футболка, толстовка, брюки спортивные, трусы, ботинки.

Все изъятые предметы осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 117-125, 126-127). При этом из осмотра ножа установлено, что длина кухонного ножа составляет 22 см, ширина клинка составляет 1,7 см. На изъятой одежде ВЭЮ также обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), у потерпевшего ВЭЮ при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи 11 июля 2023 г. в период с 02:17 до 03:10 часов, на момент госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» 11 июля 2023 г. в 03:12 час. и дальнейшем стационарном лечении в период по 18 июля 2023 г., обнаружены повреждения:

1.1. Непроникающее в брюшную полость ранение околопупочной области (мезогастрия) слева;

1.2. Два проникающих в брюшную полость ранения живота (кожные раны располагались по левой боковой поверхности, левому фланку) без повреждения внутренних органов, сопровождающиеся кровоизлиянием в брюшную полость.

Малые размеры кожных ран и топографо-анатомическое расположение поврежденных подлежащих тканей свидетельствуют о преобладании глубины раневых каналов над размерами кожных ран и могут указывать на то, что выявленные ранения живота, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. выводов, могли являться колото-резаными и образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета.

Объективные данные могут свидетельствовать об образовании выявленных ранений живота, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. выводов, незадолго в период до 1-х суток до момента госпитализации ВЭЮ в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 11.07.2023.

Для образования непроникающего в брюшную полость ранения околопупочной области (мезогастрии) слева, указанного в п. 1.1. выводов, достаточно одного травматического воздействия; для образования двух проникающих в брюшную полость ранений живота (кожные раны располагались по левой боковой поверхности, по левому фланку) без повреждения внутренних органов, указанных в п. 1.2. выводов, достаточно двух травматических воздействий (по одному для каждого ранения).

Непроникающее в брюшную полость ранение околопупочной области (мезогастрия) слева, указанное в п. 1.1. выводов, на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью человека, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

Два проникающих в брюшную полость колото-резаных ранения живота слева без повреждения внутренних органов, сопровождавшихся кровоизлиянием в брюшную полость, каждое в отдельности, а также оба в совокупности, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-205, 211-212) на одежде ВЭЮ (футболке, толстовке, спортивных брюках, трусах, левом ботинке) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ВЭЮ

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218, 224-225) на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - кв. № д. № по <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ВЭЮ

Все вышеприведенные заключения экспертов согласуются между собой и дополняют друг друга, являются полными, научно мотивированными, сформулированными на основании экспертного анализа объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Исследования проведены высококвалифицированными и компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Суд признает выводы экспертов достоверными.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениям экспертов, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценивая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах совместно распития спиртных напитков с В, в процессе которого тот ушел спать, о количестве, механизме, локализации, характере и об орудии причинения потерпевшему ножевых ранений в область живота, в результате нанесения им трех ударов ножом потерпевшему, а также об оказании потерпевшим ему сопротивления, в ходе которого В пытался выхватить у него нож, схватил рукой за шею, но он (ФИО1) вырвался, выбросил нож и ушел квартиры, суд находит в целом соответствующими действительности, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд отвергает как несоответствующие действительности и несостоятельные показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что поводом для совершения им преступления явился конфликт с В, инициатором которого явился сам потерпевший, который начал оскорблять его, высказал угрозу применения насилия и применил насилие (нанеся удары кулаками ему по голове), в связи с чем он (ФИО1), опасаясь за свое здоровье и защищаясь от действий ВЭЮ, нанес потерпевшему три удара ножом по телу, а затем самостоятельно прекратил свои действия, не желая наступления смерти потерпевшего, поскольку они противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются положенными в основу показаниями потерпевшего и вышеприведенными доказательствами, бесспорно уличающими виновность ФИО1 в совершении покушения на убийство ВЭЮ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, из анализа вышеприведенных показаний подсудимого следует, что ФИО1, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде, в каждом случае давал различное описание якобы имевшегося между ним и В конфликта и совершенных в отношении него противоправных действиях потерпевшим, допуская существенные противоречия в описании обстоятельств, характера и хронологии этих действий. В частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 указывал, что причиной нанесения им первого удара ножом потерпевшему послужили высказанные в его адрес В оскорбления возможно из-за того, что он (ФИО1) ворочался, а затем он (ФИО1) дважды ударил ножом потерпевшего из-за того, что тот нанес ему удары руками по голове. На очной ставке с потерпевшим, ФИО1 пояснял, что он нанес первый удар ножом потерпевшему из-за опасения за свое здоровье, поскольку у него с В был словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его рукой по лицу, однако он (ФИО1) не знает, что послужило причиной возникновения такого конфликта и не помнит обстоятельств этого конфликта. Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 заявил, что конфликт с В возник из-за того, что тот ударил его рукой в область уха и махал руками, в связи с чем он (ФИО1) нанес потерпевшему удар ножом, так как тот представлял для него угрозу, а затем нанес еще два удара ножом потерпевшему, так как тот продолжал махать руками и нанес ему (ФИО1) несколько ударов. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что он нанес три удара ножом в живот В, так как защищался от действий потерпевшего, который полез на него с кулаками и ударил его. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на том, что причиной нанесения им удара ножом В послужили высказанные ему В оскорбления, однако, что послужило причиной такого поведения потерпевшего, он не помнит. При этом ФИО1 также пояснял, что первый удар ножом он нанес потерпевшему, когда тот спал, после чего В начал его оскорблять. Также подсудимый уточнил, что потерпевший нанес ему удары руками уже после того, как он нанес ему удары ножом. При этом, подсудимый не мог объяснить суду противоречия в своих показаниях, ссылаясь на нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и запамятованием событий. Однако в последующем судебном заседании подсудимый стал утверждать, что В начал кричать и оскорблять его за то, что он (ФИО1) мешал ему спать, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого В высказал ему угрозу применения насилия. Поэтому он (ФИО1) нанес первый удар ножом потерпевшему, когда тот уже не спал. После этого В нанес ему удары кулаками, из-за чего он нанес два удара ножом потерпевшему.

Вместе с тем, вышеприведенные противоречивые и непоследовательные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего В, согласно которым ФИО1 нанес ему три удара ножом в область живота, когда он спал. При этом какого-либо конфликта между ними не было, он не оскорблял ФИО1, никакой опасности для него не представлял, ФИО1 не угрожал и ударов ему не наносил. Когда он (В) проснулся после причинения ему ФИО1ым ножевых ранений и обнаружил ФИО1 с ножом в руке, он, испугавшись за свою жизнь, опасаясь того, что ФИО1 продолжит наносить ему удары ножом и убьет его, в целях предотвращения опасного посягательства оказал Темнову активное сопротивление, размахивая руками, пытался выбить у ФИО1 нож и схватил рукой за его шею, вследствие чего ФИО1 бросил нож и скрылся с места происшествия. При этом потерпевший допускал, что в ходе вышеуказанных оборонительных действий он мог нанести удары руками ФИО1.

Эти показания потерпевшего тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, в том числе орудия преступления (ножа), заключениями эксперта о характере, механизме и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений, и обнаружении следов крови на одежде потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты судом также исследовались протокол освидетельствования ФИО1 от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 164-167) и заключение эксперта № (т. 1 л.д. 188-189), согласно которым у ФИО1 при проведении освидетельствования 11 июля 2023 г. в период 20:33 до 20:52 часов обнаружены повреждения:

- 1.1 ссадины: в проекции сосцевидного отростка справа (полосовидная), задней поверхности правой ушной раковины (овальная), тыльной поверхности правой кисти (линейная), задненаружной поверхности правого бедра верхней трети (линейная) лобной области; 1.2 внутрикожная кровоизлияния правой околоушно-жевательной области сразу от нижнего отдела правой ушной раковины (три полосовидные), переднебоковой поверхности шеи справа в проекции нижнего отдела кивательной мышцы (точечного характера), которые образовались в период до 2-х суток до производства освидетельствования (то есть в период с 9 по 11 июля 2023 г.) в результате ударно-тангенциональных (под углом – ссадины) сдавливающих (внутрикожные кровоизлияния) воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область правого среднего отдела головы и лица, верхних и нижних конечностей ФИО1;

- 1.3 кровоподтеки: передней поверхности правого плеча в средней трети, передней поверхности левого коленного сустава, задненаружной поверхности правой голени в нижней трети, которые образовались которые образовались в период от 2-х до 5-ти суток до производства освидетельствования (то есть в период до 9 июля 2023 г.) в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область верхних конечностей ФИО1;

- 1.4 ссадины: передней поверхности области левого коленного сустава, задненаружной поверхности правой голени, которые образовались в период от 3-х до 5-ти суток до производства освидетельствования (то есть в период до 8 июля 2023 г.) в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область нижних конечностей ФИО1

Таким образом, согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, перечисленные в п. 1.3, 1.4, были получены ФИО1ым в другой период времени, то есть до события совершения преступления в отношении В. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый ФИО1, сообщив о том, что телесные повреждения в области нижних и верхних конечностей (в том числе и ссадины тыльной поверхности правой кисти, задненаружной поверхности правого бедра, указанные в п. 1.1) были получены им в результате неоднократных падений за два дня до события преступления. При этом ФИО1 не смог объяснить происхождение у него ссадины в проекции сосцевидного отростка справа. Относительно повреждений в области правого уха и поверхности шеи справа подсудимый заявил, что эти повреждения были причинены ему В в результате ударов руками и от того, что потерпевший схватил его рукой за шею.

Вместе с тем, характер, локализация и механизм образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в области головы и шеи, сами по себе не свидетельствуют о совершении В противоправных действий (опасного посягательства) в отношении ФИО1 до момента причинения ему ножевых ранений, а напротив подтверждают показания В об оказании им активного сопротивления противоправным действиями самого ФИО1, в ходе которого потерпевший размахивал руками, пытаясь выбить нож из рук ФИО1, что не исключало возможности нанесения им ударных воздействий ФИО1, а также схватил ФИО1 рукой за шею, что в совокупности являлось правомерной самообороной потерпевшего от совершаемого в отношении него ФИО1ым общественно опасного посягательства – покушения на убийство.

Таким образом, анализ существенных противоречий в показаниях ФИО1 и их непоследовательность в части описания якобы совершенных в отношении него противоправных действий потерпевшим, защищаясь от которых он нанес удары ножом потерпевшему, несоответствие этих показаний исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно свидетельствуют об их надуманности, то есть о сообщении ФИО1ым органу следствия и суду о противоправном поведении потерпевшего, которое не имело место быть в действительности. Основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, судом установлено, что В не совершал в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, в том числе угрожающих его здоровью, которые могли стать поводом для совершения ФИО1ым преступления.

Суд также признает несостоятельными показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ВЭЮ, а также о нанесении им ударов ножом потерпевшему нецеленаправленно и с небольшой силой, поскольку они полностью опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами (характером действий ФИО1, способом и орудиями преступления).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство ВЭЮ, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела, способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ВЭЮ, однако не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Как установлено из исследованных доказательств, ФИО1, после того, как ВЭЮ лег на диван и уснул, вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес спящему ВЭЮ не менее 3 ударов клинком ножа в область живота, причинив ВЭЮ повреждения: непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и два проникающих в брюшную полость ранения живота, сопровождавшихся кровоизлиянием в брюшную полость, которые каждое в отдельности, а также оба в совокупности, расцениваются по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью. Выбор ФИО1 орудия преступления - ножа, то есть предмета, который по своим свойствам способен причинить смерть, последовательный и целенаправленный характер его действий, количество и направление ударов ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также неоднократное нанесение ударов с силой, достаточной для причинения двух проникающих в брюшную полость ранений живота, а также нахождение потерпевшего в момент нанесения ему ударов ножом в состоянии сна, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ВЭЮ и желал ее наступления, то есть с прямым умыслом совершил покушение на убийство потерпевшего. Также об умысле подсудимого на убийство потерпевшего объективно свидетельствует и последующее поведение ФИО1 (неоказание им какой-либо помощи потерпевшему).

Умысел на убийство потерпевшего ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ВЭЮ проснулся и оказал ему активное сопротивление, в связи с чем ФИО1 вынужденно прекратил свои преступные действия, направленные на убийство ВЭЮ, и с места преступления скрылся, а потерпевшего с телесными повреждениями обнаружили находившиеся в указанной квартире БЕИ и МРН, которые вызвали ВЭЮ скорую медицинскую помощь, потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть ВЭЮ не наступила.

Мотивом совершения подсудимым преступления явилась личная неприязнь к ВЭЮ, возникшая в процессе совместного распития спиртных напитков, о чем свидетельствовали БЕИ и МРН в своих показаниях.

Притаких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное неоконченное особо тяжкое преступление против личности, представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, а также его (ФИО1) состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2023 г. ФИО1 был задержан в связи с наличием у органов предварительного следствия подозрения о совершении им данного преступления, поскольку потерпевший и свидетели МРН и БЕИ указали на него, как на лицо, совершившее преступление в отношении ВЭЮ После задержания от ФИО1 было получено письменное объяснение (т. 1 л.д. 32), которое сторона защиты просит признать явкой с повинной.

Вместе с тем, данное объяснение не может быть признано явкой с повинной, поскольку оно дано ФИО1 не добровольно, а в связи с фактически осуществляемым в отношении него уголовным преследованием и наличием подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте следует, что каких-либо неизвестных органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершения им преступления в ходе допросов он не сообщил. Раскрытию преступления также не способствовал, так как потерпевший и свидетели указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. Само по себе частичное признание вины подсудимым активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может.

Также, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании судом е установлено, что потерпевший ВЭЮ не совершал какого-либо противоправного поведения (оскорблений, угроз применения насилия и применения насилия в отношения ФИО1), которое могло бы послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ст. 18 ч. 1 УК РФ и признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений за совершение всех преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжко преступление, будучи судимым приговором от 10.02.2015 за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Также судом установлено, что во время совершения преступлений в отношении ВЭЮ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд считает, что именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало совершению в отношении него преступления.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет. Он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы до 5 марта 2018 г.; на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.03.2021 в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года, в течение которого он неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.20 ч. 1, 19.24, 20.25 КоАП РФ, в связи с чем судом 22 сентября 2022 г. ему был продлен административный надзор на срок 6 месяцев. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы только в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ст. 68 ч. 2 и 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» и ч. 3.4 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету дата фактического задержания ФИО1 - 11 июля 2023 г., время его содержания под стражей в период с 12 по 13 июля 2023 г. включительно, с 11 декабря 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 июля 2023 г. по 10 декабря 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- оптический диск - следует хранить при уголовном деле;

- вещи ВЭЮ (футболку, толстовку, брюки, трусы, ботинки) – следует возвратить по принадлежности ВЭЮ, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- нож, толстовку, изъятые в ходе осмотра места происшествия,- следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 30 144 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 3, 20);

- в ходе судебного разбирательства в размере 33 578 руб. 40 коп., всего на общую сумму 63 722 руб. 80 коп.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, сведений подтверждающих его имущественную несостоятельность не представил, он осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть дату фактического задержания ФИО1 - 11 июля 2023 г., время его содержания под стражей в период с 12 по 13 июля 2023 г. включительно, с 11 декабря 2023 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 июля 2023 г. по 10 декабря 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск - хранить при уголовном деле;

- вещи ВЭЮ (футболку, толстовку, брюки, трусы, ботинки) – возвратить по принадлежности ВЭЮ, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- нож, толстовку, изъятые в ходе осмотра места происшествия,- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 63 722 руб. 80 коп. за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий _____________ П.Э. Изотов