Приговор № 1-25/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000115-46

Уг.д. № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 18 апреля 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дашидоржиевой Э.Ч., помощнике судьи Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Петуховой О.А., а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Г. при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2023 года примерно с 13 часов до 19 часов в доме по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Сосново-Озерское, <адрес> ФИО1, Г. и С. распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов – 19 часов 30 минут того же дня Г. стал выражать недовольство в адрес С. в грубой форме, на почве чего между ним и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Г. нанес побои ФИО1, уронил его на пол.

В этот момент у ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к Г. возник прямой преступный умысел, направленный на его убийство.

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Г., активно желая наступления указанных последствий, вытащил и раскрыл складной нож и, используя его в качестве оружия, нанес Г. 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – шею, причинив колото – резаную рану шеи справа, осложненную геморрагическим шоком 1 ст., которая расценивается, как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Смерть Г. не наступила, в связи с тем, что 10 декабря 2023 года в 19 часов 50 минут Г. с полученными телесными повреждениями был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, ФИО1 не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Г., до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что 10.12.2023 с 11 часов он начал растапливать печь в доме, топить баню и выпивать водку. Потом пришел С., купил еще 3 бутылки водки, вместе продолжили выпивать. Позже пришел Г. с бутылкой водки, присоединился к ним. Около 19 часов от выпитого все опьянели, С. стал засыпать за столом, «лить сопли» на стол, что не понравилось Г., и последний стал высказывать претензии, оскорблять и задевать С.. Он успокаивал Г., но тот разошелся, и тогда он стал выгонять его из дома. Г. еще больше рассердился, стал ругать его, что он заступается за «чмо» С.. На этой почве между ними началась потасовка, Г. его дважды ударил, и он дважды падал на пол. Когда он лежал на полу, увидел, что Г. наклонился к стулу, увидел его голову, ноги. Он подумал, что Г. хочет этим табуретом ударить и убить его, поэтому решил действовать на упреждение, нащупал в дровах у печи какой-то предмет и наотмашь ударил Г. по ноге. Г. вскрикнул и убежал к умывальнику, а он встал и понял, что в руках складной нож, бросил его на печку, сел курить. С. все это время спал за столом. Потом Г. вышел от умывальника, держась за шею, и прилег к холодильнику на пол. Он увидел, что у Г. на шее кровь, разбудил С., сказал, чтобы он удерживал рану, а сам стал звонить на скорую помощь, сообщил, что у Г. кровь из шеи. Затем он свернул кухонное полотенце и придавил им рану на шее Г., и в этот момент в дом зашла фельдшер скорой помощи. Он не помнит, чтобы рассказывал фельдшеру или сотрудникам полиции об обстоятельствах происшествия. Умысла убивать Г. у него не было, он лишь хотел защититься от его нападения и действовал на упреждение, не понял, что схватил нож.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ним и Г. началась потасовка, они схватились за одежду друг и друга и боролись, затем Г. толкнул его, и он ударился об стену. Далее он увидел, что Г. нагнулся взять табурет, и он решил, что этим табуретом тот хочет нанести ему удар. При этом Г. угроз ему не высказывал, молчал. Он встал, достал из кармана трико складной нож, нажал на кнопку, и лезвие открылось, замахнулся и нанес Г. один удар в область шеи. От удара у Г. пошла кровь, и он упал на пол возле холодильника, сказав: «Зачем ножом-то». С. подбежал к Г., схватился за шею, а он позвонил на скорую. Он понимал, что наносит удар в жизненно-важный орган, что Г. может скончаться и действительно думал, что Г. скончается, так как тот потерял много крови. Он был сильно зол на Г., разозлился, так как он вел себя неподобающе, оскорблял и высказывал претензии к нему и С., тем более находясь у него дома (л.д. 157-162, 167-170).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в день допроса он болел с похмелья, плохо себя чувствовал и не понимал, что пишет следователь, односложно отвечал на ее наводящие вопросы.

Также судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от удара Г. он не удержался и упал, ударившись об угол стены. Когда он стал подниматься с пола, увидел, как Г. тянется к табурету, согнувшись в туловище. Он подумал, что Г. хочет ударить его табуретом, поэтому достал складной нож, нажав кнопку, раскрыл лезвие. В этот момент Г., видимо, услышав щелчок при открывании ножа, оглянулся назад. И в этот момент он нанес Г. ножом удар в шею справа. При этом на фото 3,4,5 фото-таблицы к протоколу проверки показаний видно, что статист стоит в наклоне к табурету и спиной к ФИО1, в полуобороте через левое плечо смотрит на ФИО1, который стоит с макетом ножа в левой руке (л.д. 171-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что нанес удар ножом из положения полулёжа на правом боку, когда только приподнимался, просто не хотел на проверке ложиться на грязный пол.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г. суду пояснил, что в тот день примерно с 17 до 19 часов он выпивал с С. и ФИО1 в доме последнего. Всего за тот вечер они выпили 5 бутылок водки. Когда они сидели за столом и выпивали, он заметил, что С. от выпитого начал засыпать прямо на столе и «сопли лить», ему это не понравилось, и он начал ругаться на него. Баендуев вступился за С., и они начали драться. Он заборол ФИО1, толкнул, тот упал, ударился левой стороной лица. Он потянулся за табуреткой, даже не успел дотронуться, и в этот момент ФИО1 ткнул его в шею. Он почувствовал укол и резкую, жгучую боль, потрогал шею - кровь. Он побежал к умывальнику, хотел смыть кровь, но кровь побежала сильнее. Потом он начал терять сознание, помнит, что ФИО1 разбудил С., сказал, чтобы он удерживал рану, а сам бегал с телефоном, пытался позвонить на Скорую. Ножа у ФИО1 не видел. Считает, что «наполовину» сам виноват, спровоцировал ФИО1.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка, которая переросла в потасовку, в ходе которой они боролись, он уронил ФИО1 на пол, отчего тот ударился головой. Когда ФИО1 начал вставать, он начал тянуться рукой к табурету. В этот момент ФИО1, держа нож в левой руке, нанес ему удар ножом по шее с правой стороны (л.д. 125-127).

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий, кроме того, он был сильно пьян в тот вечер. С ФИО1 они давно дружат, претензий не имеет, простил его, помирились.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что 10.12.2023 в 19:46 на пульт скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес> требуется медицинская помощь мужчине с ножевым ранением в шею. В 19:47 данное сообщение диспетчер передала ей, и они незамедлительно выехали на адрес места происшествия. В 19:50 они уже прибыли на место, зайдя в дом, увидела, что на полу лежит пострадавший, ФИО1 зажимал ему рану на шее полотенцем или тряпкой, третий мужчина сидел за столом. В доме присутствовал запах алкоголя, на столе и под столом находились пустые бутылки из-под водки. Тут же зашли сотрудники полиции. На ее вопросы, кто порезал и где нож, ей никто не ответил, потерпевший говорил, что ничего не помнит. ФИО1 и третий мужчина помогали ей грузить потерпевшего в машину скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля М.Л., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в доме находилось 3 мужчин: 2 мужчин европейской внешности, 1 азиатской внешности. Мужчина азиатской внешности находился, лежа на спине, на полу, из шеи у него было кровотечение. Она узнала его – это был Г. Также узнала ФИО1 Она начала оказывать медицинскую помощь: провела осмотр ранения, наложила давящую повязку на рану для предотвращения кровотечения, измерила артериальное давление, подключила венозный доступ, подключила необходимую систему. Потерпевший был в сознании, находился в шоковом состоянии, от него исходил запах алкогольного опьянения. Она начала расспрашивать, что случилось, при каких обстоятельствах было нанесено данное повреждение. Г. ничего не уточнял, лишь кричал, что ему плохо. ФИО1 же сказал, что между ним и Г. произошел словесный конфликт, который позже перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 нанес ножевое ранение в шею Г.. Далее Г. передали врачам реанимационного отделения. В доме наблюдался беспорядок, вещи были раскиданы на полу, на столе и полу находилось множество бутылок из-под алкоголя (л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетель М.Л. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель Ц.Б. суду показал, что работает хирургом в Еравнинской ЦРБ. С подсудимым и потерпевшим он ранее не был знаком. Когда привезли Г., у него было низкое давление, на ране на шее имелась давящая повязка. При осмотре и ревизии раны резко открылось массивное кровотечение, поскольку был поврежден (пересечен) крупный кровеносный сосуд. Он перевязал мышечный слой сосуда, соединил концы, ушил. Без экстренного хирургического вмешательства Г. мог умереть в любой момент, так как потерял много крови, сосуд мог полностью разорваться.

Свидетель С. суду пояснил, что в тот день примерно с 10 часов начал выпивать с ФИО1 в доме последнего, позже к обеду присоединился Г.. Потом он сильно опьянел и уснул, спал в зале. Потом его разбудил ФИО1, сказал, чтобы он держал рану на шее Г., и он держал пальцами рану до приезда скорой помощи, которую вызвал ФИО1. После сам ФИО1 прижимал тряпкой рану до приезда скорой помощи. Об обстоятельствах ранения он не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 13 часов 10.12.2023 он пошел к ФИО1 помыться в бане. Они с ФИО1 стали распивать спиртное. Около 16-17 часов зашел Г., стали распивать спиртное, выпили 4 бутылки. От выпитого спиртного они сильно опьянели, и у них с Г. произошла словесная ссора из-за того, что он не так сидит за столом и не так разговаривает. Они с ФИО1 пытались успокоить его, но Г. время от времени начинал заново. Они также просили его пойти домой. Г. стал конфликтовать с ФИО1, они стояли около стола и как-то вцепились, и Г. толкнул ФИО1, отчего тот упал, когда Г. начал тянуться к ножке табурета, в этот момент Баендуев встал на ноги, держа складной нож в левой руке, нанес один удар Г. в шею справа, откуда пошла кровь, и он упал около холодильника. Он сразу подошел и стал зажимать рану. ФИО1 ушел к печи и оставил нож. После приехала скорая помощь и Г. увезли в больницу (л.д. 136-139).

Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, пояснив, что такие показания давал ФИО1 в его присутствии, поэтому показания ФИО1 перепечатали в протокол его допроса, и он просто расписался, на самом деле он не видел, как ФИО1 наносит удар ножом, помнит, что ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что он подрезал Г..

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ц. суду пояснила, что допрашивала ФИО1 и С. раздельно, оба давали показания самостоятельно, в форме свободного рассказа. При этом С. допрашивала первым, при открытых дверях, а ФИО1 с конвоиром ожидали в коридоре.

Также виновность ФИО2 подтверждается фактическими данными из протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Так, согласно рапорту следователя Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Ц. от 10.12.2023 от оперативного дежурного Отд МВД РФ по Еравнинскому району поступило телефонное сообщение по факту поступления в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» Г. с колото-резаным ранением шеи справа, с повреждением сосудов (л.д. 11); согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Еравнинскому району Ц.Е. КУСП № от 10.12.2023, на скорую помощь позвонил мужчина, не представился и сообщил, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в шею, пострадавший Г. (л.д. 31); из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2023 следует, что при осмотре <адрес> Республики Бурятия установлено, что обнаружены пятна бурого цвета на дверных проемах входной двери и помещения с умывальником, на полу, в раковине умывальника, с которых на марлевый тампон изымаются смывы, на плите печи обнаружен телефон кнопочный, складной нож, которые упаковываются и изымаются, также изымаются свитер мужской черного цвета, рубашка черного цвета, смыв с табурета. На полу справа от стола обнаружен нож с черной рукоятью, вилки, коробка из-под чая. Нож изымается. На полу под стулом обнаружен нож с коричневой рукоятью. На полу в кухне обнаружена кофта черного цвета в полоску, которая изымается, на полу в кухне обнаружены пустые бутылки из-под водки объемом 0.5л, которые обрабатываются дактилоскопическим порошком, следов пригодных для идентификации не обнаружено. В ходе осмотра бани слева направо обнаружены: дрова, печь, полки, на которых металлические тазы. На полу в бане обнаружены пятна вещества бурого цвета, с указанных пятен изымается смыв бурого цвета, который упаковывается в конверт (л.д. 12-30); согласно протоколу освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у него были изъяты смывы с ладоней (л.д. 45-48); протоколом выемки у свидетеля С. изъят мужской зимний комбинезон черного цвета (л.д. 51-57); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъято трико темно-синего цвета (л.д. 60-66); согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мобильный телефон марки «Poco c40» в корпусе желтого цвета в чехле-книжке черного цвета (л.д. 100-102); из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: трико темно-синего цвета, изъятое в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, на котором обнаружены 4 пятна вещества бурого цвета; комбинезон зимний мужской черного цвета, изъятый у свидетеля С., на котором обнаружено несколько групп пятен вещества бурого цвета; кухонный нож с коричневой рукоятью, кухонный нож с рукоятью черного цвета, на которых следов, интересующих следствие, не обнаружено; Трикотажная кофта с коротким рукавом черного цвета с горизонтальными полосками белого цвета, рубашка, свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; Телефон кнопочный марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, обнаруженный на печи в ходе осмотра места происшествия; также осмотрены смывы на марлевых тампонах; Складной нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой автоматический складной нож с выбрасывающимся клинком, пятна вещества бурого цвета отсутствуют (л.д. 105-109); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 114); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта 2 МО ЭКЦ МВД по РБ Б.А., повторно осмотрен складной нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего эксперт пояснил, что указанный складной нож холодным оружием не является (л.д. 110-113); Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г. имеется колото-резаная рана шеи справа, осложненная геморрагическим шоком 2 степени. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 77-79); согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г. имеет <данные изъяты> группу. Обвиняемый ФИО3 относится к <данные изъяты> группе. На изъятых при ОМП и предоставленных на экспертизу смывах с раковины умывальника, табурета и пола на кухне, кофте, рубашке и свитере обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Г., имеющего такую же группу крови. От обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. На ножах с деревянной рукоятью черного цвета с темно-коричневым оттенком (черного цвета) и рукоятью светло-коричневого цвета с рисунком в виде пятен неопределенной формы более темных оттенков на этом фоне (коричневого цвета) кровь не обнаружена (л.д. 84-86); согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу спортивных трико, изъятых у ФИО1, полукомбинезоне, изъятом у С., обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Г., имеющего такую же группу крови. От обвиняемого ФИО3 эта кровь произойти не могла (л.д. 91-92); согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке складного ножа обнаружена кровь человека, смешанная с кровью рогатого скота, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены А и В. При неоднократных исследованиях провести дифференцирование между кровью человека и рогатого скота не представилось возможным, что не позволило сделать выводы более конкретными. На деревянной части рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А и В. Поскольку данные антигены содержатся в групповой характеристике обвиняемого ФИО1, то не исключается происхождение пота от него (л.д. 97-98).

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет первоначальные показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он в ходе потасовки с Г. нанес последнему удар ножом в шею, затем вызвал скорую помощь, наложил давящую повязку на рану до приезда скорой.

Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетеля С.. При этом суд отдает предпочтение именно первоначальным показаниям ФИО1, Г. и С. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку именно они согласуются между собой, не содержат противоречий, а также объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте.

Версия ФИО1 в судебном заседании о том, что он в целях самозащиты упреждающе схватил первый попавшийся в руку предмет (не разбираясь, нож или полено, либо др.), которым замахнулся по ноге ФИО1 (не в шею), не выдерживает критики и отклонены судом, расцениваются как избранный им способ защиты от более тяжкого обвинения в умышленном покушении на убийство Г..

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания с участием защитника, без какого-либо давления, последовательно и подробно изложил обстоятельства преступления, подтвердил их на месте при проверке, а потому его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений.

Исходя из его первоначальных показаний, установлен прямой умысел на совершение убийства Г., поскольку ФИО1 нанес ему удар ножом, разозлившись на его неподобающее поведение в его доме. О направленности умысла свидетельствует и то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов, в шею. При этом суд считает, что при таких обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в судебном заседании (из положения полулёжа на боку наотмашь параллельно полу), невозможно нанести удар в шею Г., только наклонившегося по пояс.

Согласно показаниям свидетелей С., М.Л., Ц.Б., потерпевший был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому смерть потерпевшего не наступила.

Виновность ФИО1 также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож, на который указал сам ФИО1, что этим ножом он ударил Г.; в доме, умывальнике, на одежде ФИО1 и свидетеля С. обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, которые согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, могли произойти от потерпевшего Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Г. колото-резаную рану шеи справа, осложненную геморрагическим шоком 2 степени.

Анализ доказательств приводит суд к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство Г., поскольку нанес удар ножом в область жизненно важного органа – в шею, при этом пересек кровеносный сосуд, чем вызвал обильное кровотечение, геморрагический шок. ФИО1 не довел реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Г. до конца, только по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – подсудимый вызвал скорую помощь, наложил давящую повязку на рану, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшего, простившего подсудимого, их примирение.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 15.10.2013. При этом следует учесть, что по приговору от 13.02.2014 он судим за преступление средней тяжести ввиду изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие рецидива является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы реально, срок которого определяется с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не предусмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период административного надзора, в течение которого административные ограничения неоднократно им нарушались, суд считает, что для более эффективного исправления осужденного требуется назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

За защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Петуховой О.А. 10329 рублей по постановлению следователя (л.д.240), за участие в двух судебных заседаниях по избранию меры пресечения и продления срока стражи выплачено по 2469 руб., за участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 5 рабочих дней адвокату следует выплатить вознаграждение в размере 12345 рублей (о чем следует вынести отдельное постановление). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, составили на сумму 27612 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев, и у него есть возможность заработать в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения и обязанности:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции);

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия Уголовно-исполнительной инспекции;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, рестораны и другие увеселительные заведения);

1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в ИК строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами следующим образом:

телефон кнопочный марки «MAXVI» в корпусе черного цвета, трико темно-синего цвета, трикотажную кофту с коротким рукавом черного цвета с горизонтальными полосками белого цвета, рубашку, свитер - вернуть осужденному ФИО1;

комбинезон зимний – вернуть С.;

кухонный нож с коричневой рукоятью, кухонный нож с рукоятью черного цвета, складной нож, смывы на марлевых тампонах – уничтожить;

мобильный телефон марки «Poco c40» в корпусе желтого цвета в чехле-книжке черного цвета – оставить за потерпевшим Г.

Процессуальные издержки в сумме 27612 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2024 года приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного судимостей по приговорам Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2013 года, 13 февраля 2014 года и 24 сентября 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, опасного рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.