Апелляционное определение № 2-2091/2025 33-9095/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 Дело № (2-2091/2025)

25RS0001-01-2025-001173-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Романовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с названным иском к ответчику ..., указав, что на основании трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность .... Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что трудовой договор № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата 50% за выполнение дополнительной работы по совмещению по должности механика по научному оборудованию, до выхода основного сотрудника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, полагает, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, поскольку ранее между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались аналогичные срочные трудовые договоры, истец осуществлял непрерывную трудовую деятельность, в связи с чем, отношения носят длящийся характер. При заключении трудового договора он не поставлен в известность о срочном характере трудовых отношений, не имел возможности заключить договор на иных условиях, внести в него изменения. Считает, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, не имеющим право на расторжение трудового договора. В период работы, истцу не выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы 10%, доплата за совмещение по должности механика за октябрь, ноябрь 2024 г., неверно начислена заработная плата за период с декабрь 2023 г. по декабрь 2024 г., также в ноябре 2024 г. ответчик не произвел оплату за 19 рабочих дней, когда судно было в рейсе, от которого истца необоснованно отстранили, указав, что это дни вынужденного прогула, без выяснения причин. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановить на работе в НацОНИФ в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика выплату за стаж непрерывной работы с декабря 2023 г. по декабрь 2024 г. в размере 70 453,16 руб., заработную плату, не начисленную работодателем в результате неверных расчетов, а также заработную плату за 19 дней вынужденного прогула в ноябре 2024 г., доплату за совмещение, с учетом перерасчета компенсации за отпуск с декабря 2023 г. по декабрь 2024 г. в сумме 309 167,77 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 356,16 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе доводы истца повторяют позицию, изложенную в обоснование исковых требований. Также ссылается на необоснованный вывод суда о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не дал оценку его требованиям в части доплат за непрерывный стаж работы, за совместительство, подписания приказа неуполномоченным лицом и неоплаты 19 дней вынужденного прогула в ноябре 2024 г. Суд не проверил правильность расчетов ответчика в части недоплат за декабрь 2023 г. - 5 305,53 руб., март 2024 г. - 5 606,46 руб., июнь - 28 741,67 руб., сентябрь - 21 536,56 руб., октябрь - 85 425,72 руб., ноябрь - 68 430,09 руб., декабрь - 101 012,29 руб. Истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд дал верную оценку факту заключения с истцом договора на определенный срок. Указывает, что за октябрь, ноябрь 2024 г. доплата за совмещение не производилась в связи с невыполнением истцом данной работы, поскольку капитан НИС «...» рапорта по данному поводу не подавал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НИС «...» выполнял экспедиционный рейс, истец отсутствовал на борту судна и не мог исполнять дополнительные обязанности. Также не имеется оснований для выплат за непрерывный стаж работы в учреждении, поскольку у истца отсутствовал необходимый непрерывный стаж.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, по причине нахождения в отпуске, произведена замена судьи Шульга С.В. на судью Веригину И.Н., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований о признании договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ... в лице заместителя директора по правовой и кадровой работе ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу по должности «...».

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ (п. 1.5). Рабочее место (судно) определяется в соответствии с направлением отдела кадров. Приказом директора работник может быть перемещен на другое судно, закрепленное за НацОНИФ, без его согласия, при условии сохранения установленных трудовым договором оплат (п. 1.3). Работа по договору является для работника основной (п. 1.4.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №, определено, что истец принят по основному месту работу с полной занятостью, направлен на судно научно-исследовательского флота НИС «...».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода основного сотрудника, выполнять дополнительную работу по должности «механика по научному оборудованию» в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной работой. За выполнение дополнительной работы устанавливается доплата в размере 50% от должностного оклада механика по научному оборудованию в соответствии с п. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением плана программы научных экспедиций, п. 1.5 Договора №, изложен в следующей редакции: трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Также, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен размер оклада (тарифной ставки) до 38 480 руб. и до 40 443 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, при невозможности сообщить об этом в письменной форме и дать согласие на направление по почте сведений о трудовой деятельности и приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Также в приказе указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 58, 59, 77 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с членами экипажей морских судов, судов внутреннего мореплавания и судом смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судом, могут заключаться по соглашению сторон срочные трудовые договора, в связи с чем, при наличии достигнутого соглашения о заключении такого трудового договора, оснований для признания его бессрочным, и восстановления истца на работе, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Так, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

В абзацах 2 и 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела установлено, что срочный трудовой договор № 96 от 20.09.2023 и дополнительные соглашения к нему, заключены на основании взаимного согласия сторон относительно содержащихся в них условий об определенном сроке действия трудового договора, при этом доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к подписанию данных документов, в материалы дела не представлено.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в связи с этим, увольнение по наступлению этой даты является законным.

Указанные в жалобе доводы о многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не могут являться основанием для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ), чего в данном случае не установлено.

Доводы жалобы о том, что ранее между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались срочные трудовые договоры, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, учитывая, что указные договоры были расторгнуты по истечению установленного в них срока, при этом из них следует, что они были заключены в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон.

Процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренная ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена, ответчиком в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о последствиях применения которого заявлено ответчиком.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом такого срока, поскольку срочный трудовой договор № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, касающееся изменения срока действия трудового договора подписано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.

Довод жалобы о том, что приказ о расторжении трудового договора подписан заместителем директора по правовой и кадровой работе ФИО12, которая не имела право на его подписание, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно доверенности №Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора ... ФИО3 А.В., действующий на основании устава, уполномочил заместителя директора по правовой и кадровой работе ФИО13, в соответствии с трудовым законодательством РФ, принимать на работу и увольнять работников, издавать приказы и распоряжения по личному составу.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании трудового договора бессрочным и восстановлении истца на работе в прежней должности, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по условиям трудового договора ему установлена доплата за работу по должности «механика по научному оборудованию», которую он выполнял в период своей основной работы, при этом ответчик не произвел доплату за октябрь, ноябрь 2024 г., ссылаясь на отсутствие рапортов капитана судна о выполнении данной работы.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для оплаты за совмещение по должности «механика по научному оборудованию», исходил из того, что истец не доказал фактического выполнение данной работы при отсутствии рапортов капитана судна.

Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 данного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм права следует, что дополнительная работа в связи с временным отсутствием работника, расширением зон обслуживания, увеличением объема работ, выполняется работником без освобождения от работы по трудовому договору и в пределах рабочего времени, установленном трудовым договором, за определенную соглашением сторон доплату.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня. При этом, с учетом характера спорного правоотношения и положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты, лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы.

Как было указано выше, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с основной работой, выполнял дополнительную работу по должности «механика по научному оборудованию» до выхода основного сотрудника.

Из пояснений ответчика следует, что в период действия трудового договора, сотрудник по должности «механика по научному оборудованию» на судно не принимался.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период спорных отношений не прекратило свое действие, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что во время выполнения основной работы истец выполнял и работу по должности «механика по научному оборудованию», в связи с чем, данная работа подлежит оплате по условиям заключенного соглашения - 50% от должностного оклада механика по научному оборудованию в соответствии с ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что размер должностного оклада по занимаемой истцом основной должности «...» и по совмещаемой должности «...» был одинаков, и на период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 28 480 руб. (с учетом РК и ДВ 61 568 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ - 40 443 руб. (с учетом РК и ДВ 64 708,80 руб.).

Как следует из расчетного листка за октябрь 2024 г. истцу начислена заработная плата по основному месту работы (без учета разовой премиальной выплаты и единовременной выплаты за работу в НИЭ) - 125 275,78? руб. (отработал 31 день, с учетом выходных и праздничных дней), следовательно, размер доплаты за совмещение составит 62 637,89? руб. (без учета НДФЛ).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 г. истцу начислена заработная плата по основному месту работы (без учета разовой стимулирующей выплаты за выполнение особо важных и срочных работ) - 6 409,24 руб. (отработал 2 дня), следовательно, размер доплаты за совмещение составит 3 204,62 руб. (без учета НДФЛ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании доплаты за совмещение должностей за октябрь, ноябрь 2024 г. в размере 65 572,51 руб. (65572,51 + 3 204,62), подлежит удовлетворению, решение в данной части отмене.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ научное исследовательское судно «...» находилось в рейсе 19 рабочих дней, при этом работодатель не допустил ФИО1 к работе в указанное время, без оформления каких-либо документов.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 г., период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ отражен как отсутствие по невыясненной причине.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности отстранения истца от работы, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить ФИО1 неполученный им заработок за время вынужденного прогула в период нахождения судна в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доплаты за совмещение, который, согласно представленному ответчиком по требованию судебной коллегии расчету, составил 210 551,54 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ответчиком порядка выплаты заработной платы за стаж непрерывной работы в части доплаты 10%.

Положением об оплате труда работников НацОНИФ установлено, что в целях поощрения работников учреждения им устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе – выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (п. 4.1). Выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет устанавливается работникам к должностному окладу в зависимости от непрерывного количества лет, проработанного в учреждении в следующих размерах: при стаже работы от 1 до 3 лет – 3%; при стаже работы свыше 3 до 5 лет – 5%; при стаже работы свыше 5 и до 8 лет – 7%; при стаже работы свыше 8 лет – 10% (п. 4.8).

Применение выплат к должностному окладу за стаж непрерывной работы не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении иных компенсационных (кроме РК и ДВ) и стимулирующих выплат, устанавливаемых в процентном отношении к должностному окладу (абз. 4 п. 4.8 Положения).

Указанным Положением об оплате труда не определен порядок исчисления непрерывного трудового стажа, в связи с чем при его исчислении ответчик исходил из того критерия, что непрерывным трудовым стажем является продолжительность работы на одном предприятии (в учреждении, организации) без перерыва.

В обоснование требований истец указывал, что он имеет непрерывный стаж работы свыше 8 лет, поскольку ранее работал у ответчика на основании срочных трудовых договоров, в связи с чем, ему положена надбавка 10%.

Между тем, как следует из материалов дела, до заключения спорного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию. Таким образом, на момент заключения трудового договора №, истец не был трудоустроен у ответчика, следовательно, его трудовой стаж нельзя признать непрерывным, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты 10% не имеется.

В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой стаж истца, исчисляемый с даты заключения трудового договора №, превысил один год, в связи с чем, с указанного времени истец вправе был получать доплату за непрерывный стаж работы 3% от оклада с учетом РК и ДВ.

По условиям Положения об оплате труда, данная выплата назначается приказом, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произошло соответствующее увеличение стажа, то есть в данном случае с октября 2024 г.

Из пояснений ответчика следует, что данная надбавка истцу не устанавливалась и не начислялась, при этом в рамках рассмотрения дела, в качестве единственного основания для не назначения доплаты, представитель ответчика указывал на отсутствие непрерывного стажа работы ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод истца в части невыплаты надбавки за непрерывный стаж работы в размере 3% с октября 2024 г.

Размер доплаты за непрерывный стаж работы составит в октябре 2024 г. - 2 131,18 руб. (40 443 * 3% + РК, ДВ), в ноябре 2024 г. - 1 941,26 руб. (1 213,29 руб. + 727,97, с учетом того, что истец имел право на получении данной выплаты в полном размере, если бы не был отстранен от работы), в декабре 2024 г. - 924,42 руб. (40 443 * 3%/21 х 10дн. + РК, ДВ). Итого, общая сумма надбавки подлежащей взысканию, составит 4 996,86 руб. (2 131,18 + 1 941,26 + 924,42)

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании доплат заработной платы за периоды декабрь 2023 г., март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании недоплаты в размере 5 305,53 руб. за декабрь 2023 г., истец указал, что оплата за 2 дня работы в выходные и праздничные дни произведена без учета доплаты за совмещение.

Судебная коллегия с доводами истца в данной части соглашается, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения, ФИО1 выполнял основную работу одновременно с работой по совмещению, при этом из расчета ответчика не следует, что доплата за этот период произведена с учетом данной работы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в части требований о взыскании зарплаты за декабрь 2023 г., истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания задолженности за декабрь 2023 г., не имелось.

За март 2024 г. истец указывает, что выплата за 2 дня (16 ч.) работы в выходные и праздничные дни произведена без учета доплаты за совмещение, что подтверждается расчетным листком за март 2024 г.

Судебная коллегия соглашается в данной части с истцом, поскольку из условий трудового договора, размер недоплаты за совмещение, составит 6 443,20 руб. (без учета НДФЛ), из следующего расчета: 12 081,18 р. (38 480 р. (оклад за 21 р.д. - 159 ч.) + 20 009,20 р. (доплата за совмещение) + 1 539,20 руб. (4% надбавка за вредные условия труда)) : 159 ч. х (16 х 2)) + РК 30% - 21 632,99 руб., ДВ 30% - 21 632,99 руб. ((38 480 + 12 081,18 + 20 009,60 + 1 539,20) х 30%). Итого, общая сумма начисления за март 2024 г. составит 38 480 + 12 081,18 + 20 009,60 + 1 539,20 + 21 632,99 + 21 632,99 = 115 375,96? руб., при этом ответчиком начислено 108 932,76 руб.

За июнь 2024 г. истец указывал, что ответчик не выплатил 28 741,67 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно расчетному листку за июнь 2024 г., ответчик, при 19 рабочих днях, произвел оплату за совмещение только за 18 рабочих дней (18 956,46 руб.), что противоречит условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего, что истец выполняет основную работу одновременно с работой по совмещению по должности «механика по научному оборудованию», с оплатой 50% от должностного оклада по данной должности.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, размер заработной платы за указанный период составит: 213 092,07 руб. исходя из следующего расчета: 38 480 р. (оклад за 19 р.д./151 ч.) + 19 240 руб. (доплата за 19 р.д. совмещение 38 480 * 50%) + 36 454,73 руб. (оплата в выходные 38 480 : 19 д. х 9 д. х 2) + 18 227,36 руб. (оплата за совмещение в выходные 50% от 36 454,73) + 4 496,08 руб. надбавка за вредные условия труда (38 480 + 19 240 + 36 454,73 + 18 227,36 = 112 402,09 х 4%) + 35 069,45 руб. РК 30% + (116 898,17 х 30%) + 35 069,45 руб. ДВ 30% (116 898,17 х 30%) + 26 055 руб. (единовременная выплата за работу в НИЭ). При этом фактически начислено 185 467,02 руб.

Между тем, согласно расчетному листку за июль 2024 г. ответчик произвел доплату 31 332,67 руб. (выходных дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 081,98 руб., а также районного коэффициента 6 508,10 руб., дальневосточную надбавку 5 724,59 руб.), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

За сентябрь 2024 г. истец указывает, что ответчик не выплатил 21 536,56 руб.

Судебная коллегия, проверяя правильность начислений, учитывает, что по расчетному листку в сентябрь 2024 г. истец отработал 21 рабочий день (168 ч.), и 9 дней (72 ч.) в праздничные и выходные дни. Таким образом, по условиям трудового договора, сумма заработной платы за указанный период составит: 245 584,71 руб. из расчета: 38 480 руб. (оклад за 21 р.д./168 ч.) + 1 539,20 руб. (4% надбавка за вредные условия труда) + 51 453,24 руб. работа за выходные и праздничные дни с учетом совмещения ((38 480 + 38 480 х 50%) : 168 х 9 х 2 + 4%)) + 20 009,60 руб. доплата за совмещение (38 480 х 50% + 4%) + 33 444,61 руб. 30% ДВ + 35 568 руб. РК (с учетом доплаты до 50% за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 Положения об оплате труда работников НацОНИФ) + 25 090 руб. единовременная выплата за работу в НИЭ + премиальная выплата по итогам рейса 40 000 руб.

Выплата в указанном размере произведена ФИО1 в полном объеме. При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания доплаты, исходя из расчета истца, поскольку истец произвел начисления РК и ДВ на сумму премии, которая выплачена уже с учетом данных начислений, что подтверждается приказами ответчика.

За октябрь 2024 г. истец указывает, что ответчик не выплатил 85 425,72 руб.

Согласно расчетному листку в октябре 2024 г. истец отработал 23 рабочих дня (184 ч.), и 8 дней (64 ч.) в праздничные и выходные. Истцу начислена заработная плата в размере 198 330,78 руб. (без учета НДФЛ).

Проверяя указанные начисления судебная коллегия, исходя из условий трудового договора, приходит к выводу, что размер заработной платы за указанный период составит: 272 131,78 руб. исходя из следующего расчета: 40 443 р. (оклад за 23 р.д./184 ч.) + 20 221,50 руб. (доплата за 23 р.д. совмещение 40 443 х 50%) + 28 134,26 руб. (оплата в выходные 40 443: 23 д. х 8 д. х 2) + 14 067,13 руб. (оплата за совмещение в выходные 50% от 28 134,26) + 4 114,63 руб. (надбавка за вредные условия труда (40 443 + 20 221,50 + 28 134,26 + 14 067,13 = 102 865,89 х 4%)) + 32 094,15 руб. - ДВ 30% (106 980,52 х 30%)) + 60 002,11 руб. - РК (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - РК - 50%, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ - РК - 30% ((40 443 + 20 221,50 + 28 134,26 + 14 067,13 + 4 114,63)/23 х 18 х 50% = 41 861,94 + (40 443 + 20 221,50 + 28 134,26 + 14 067,13 + 4 114,63)/23 х 13 х 30% = 18 140,17) + 26 055 руб. единовременная выплата за работу в НИЭ (с 01-ДД.ММ.ГГГГ) + 47 000 руб. - премиальная выплата по итогам работы за эксп. рейс.

Итого, при сумме 272 131,78 руб. (40 443 + 20 221,50 + 28 134,26 + 14 067,13 + 4 114,63 + 32 094,15 + 60 002,11 + 26 055 + 47 000), ответчик фактически начислил 198 330,78 руб., то есть недоплата 73 801? руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как указано выше, за октябрь 2024 г. подлежит взысканию 2 131,18 руб. надбавка 3% за непрерывный стаж в размере 2 131,18 руб.,

Рассматривая доводы истца о невыплате в полном размере зарплаты за ноябрь 2024 г., судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно расчетному листку за данный период истец отработал 2 рабочих дня (15 часов) - оплата по окладу 3 851,71 руб. Также указано, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по невыясненным причинам.

Как было указано выше, судебная коллегия признала, что ответчик незаконно лишил ФИО1 возможности осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установила факт недоплаты 210 551,54 руб.

В то же время, из расчетного листка следует, что истцу не производилось начисление доплаты за совмещение, которая составит за 2 рабочих дня 3 204,62 руб. (3 851,71 р. * 50% + РК, ДВ, + 4%), в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

С 01 по 19 декабрь 2024 г. по расчетному листку истцу начислено 296 245,38 руб., при этом установлено, что истец отработал 10 рабочих дней (80 часов).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, с учетом нахождения судна в рейсе, в связи с чем, за указанный период сумма заработной платы составила 10 578,87 руб., которая судебной коллегией учтена при взыскании за данный период как заработок за время вынужденного прогула в период нахождения судна в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доплаты за совмещение, в размере 210 551,54 руб. (199 972,67 + 10 578,87).

Также из расчетного листа следует, что истцу выплачена оплата по окладу 19 258,57 руб., РК - 9 013,01 руб., ДВ - 9 013,01 руб., доплата за совмещение 10 014,46 руб. Указанные начисления истцом не оспариваются и взяты за основу своего расчета.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что ответчиком при выплате не была учтена надбавка в размере 4% за вредные условия труда. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию 1 873,47 руб. (1 170,92 руб. (4% х (19 258,57 + 10 014,46) + 702,55 руб. (30% РК и 30% ДВ)).

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом временной нетрудоспособности, из которых работодателем произведена оплата за 3 дня в сумме 12 119,19 руб., из следующего расчета: 2 949 000 руб. ((2022 г. - 1 388 776,56 руб. + 2023 г. - 1 978 925,29 руб.) / 730 дн. = 4 039,73 х 3)).

Довод жалобы о том, что работодатель неверно произвел расчеты, и выплата за период временной нетрудоспособности должна составлять 24 285,54 руб., судебная коллегия признает безосновательным, поскольку расчет ответчиком сделан в соответствии с требованиями статей 14, 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а именно за 2022, 2023 годы, с учетом предельной величину базы для начисления страховых взносов, установленной в соответствующем году.

Рассматривая доводы жалобы о неверном расчете ответчиком суммы компенсации за 42 дня отпуска при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу положений ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Частью 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29.3 (среднемесячное число календарных дней).

Исчисление средней заработной платы, установленной ст. 139 Трудового кодекса РФ, на период увольнения истца, определялось Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В п. 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, судебная коллегия учитывает расчетный период времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата, то есть с декабря 2023 г. по ноябрь 2024 г. За данный период ответчиком начислен заработок в размере 1 758 018,39? руб. (декабрь 2023 г. - 111 137,44 руб., 2024 г.: январь - 100 355,84 руб., февраль - 96 046,08 руб., март - 108 932,76 руб., апрель - 96 046,08 руб., май - 102 202,88 руб., июнь 216 781,69 руб., июль 223 341,31 руб., август - 177 849,58 руб., сентябрь - 245 584,71 руб., октябрь - 198 330,78 руб., ноябрь - 81 409,24 руб.).

Также судебная коллегия считает необходимым, при расчете учитывать суммы, которые необоснованно невыплачены истцу за данный период, и признанные судебной коллегией подлежащей взысканию, а именно 300 870,69 руб. (210 551,54 + 4 996,86 + 6 443,20 + 73 801 +3 204,62 + 1 873,47).

Следовательно, размер компенсации за 42 дня отпуска должен составлять 245 942,34 руб. ((2 058 889,08 руб. : 12 : 29,3) х 42), при этом истцу фактически начислено 236 056,80 руб., в связи с чем, недоплата компенсации за отпуск составит 9 885,54 руб. (без учета НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 20 000 руб. Решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность на представителя истца выдана только для представления интересов по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы на её оформление в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2025 отменить в части отказа во взыскании заработной платы, доплаты за совмещение должностей, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ...» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, паспорт № № выдан ... РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): заработок за время вынужденного прогула в период нахождения судна в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доплаты за совмещение, в размере 210 551,54 руб.; доплату за непрерывный стаж работы 4 996,86 руб.; невыплаченную заработную плату за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. в размере 85 322,29 руб.; компенсацию за отпуск 9 885,54 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.

Взыскать с ...» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 269 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий

Судьи