Апелляционное постановление № 22-913/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья А.В. Топонен № 22-913/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия Айтенова А.Г. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- 11 декабря 2018 года Прионежским районным судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Прионежского районного суда от 11 декабря 2018 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого им наказания по приговору от 11 декабря 2018 года с 11 декабря 2018 года по 14 июня 2020 года и времени его содержания под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и адвоката Хориной Г.В., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении на территории (.....) Республики Карелия в период с 18 час. 30 мин. 3 ноября 2018 года до 8 час. 30 мин. 4 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в помещение и иное хранилище тайного хищения принадлежащего Л.М.П. имущества на общую сумму 16 894 рубля, и принадлежащего С.А.С. велосипеда, не представляющего ценности.

В апелляционном представлении прокурор Айтенов А.Г., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, отмечает, что по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года ФИО1 осуждался по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, которые 20 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом были заменены лишением свободы на 20 дней, и освобождён по отбытии наказания 9 октября 2017 года, и эта судимость ФИО1 погашена 9 октября 2018 года, в то время, как новое преступление, за которое осуждён ФИО1 обжалуемым приговором, совершено осуждённым в период с 3 по 4 ноября 2018 года, и, таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 считается несудимым, а ссылка в приговоре на наличие у осуждённого судимости от 20 июня 2017 года и применение положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ является необоснованной. Просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку о наличии у ФИО1 судимости по приговору суда от 20 июня 2017 года, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; применить при определении вида и размера наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств; назначить ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказание по приговору от 11 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Айтенов А.Г., ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 фактически наказание по приговору от 20 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 20 дней в колонии-поселении не отбывал. Просит приговор изменить, направив ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые прокурором в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В частности, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания Лигорькову его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учётом ограничений, закреплённых в ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённого невозможно без его изоляции от общества и не нашёл достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает основания для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признал и учёл рецидив преступлений, применив при определении вида и размера наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняв такое решение, суд исходил из того, что ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года осуждался к обязательным работам на срок 160 часов, с учётом постановления Петрозаводского городского суда 20 сентября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов была заменена осуждённому на лишение свободы сроком на 20 дней в колонии-поселении, а 9 октября 2017 года ФИО1 освобождён в связи отбытием наказания. При этом судимость по приговору от 20 июня 2017 года суд признал непогашенной на момент совершения ФИО1 в период с 18 час. 30 мин. 3 ноября 2018 года до 8 час. 30 мин. 4 ноября 2018 года преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года ФИО1 был осуждён к обязательным работам, а назначенное наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора, следовательно, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое ФИО1 было назначено по приговору от 20 июня 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу 3-4 ноября 2018 года, его судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года в связи с отбытием наказания 9 октября 2017 года являлась погашенной. Вместе с тем при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст.68 УК РФ, которые предусматривают более строгие правила назначения наказания.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению с исключением из вводной и описательно-мотивировочной частей указания на судимость ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и о назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положением ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчением наказания, назначенного осуждённому по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, в связи со смягчением наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчению подлежит и наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении места отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Петрозаводского городского суда от 20 июня 2017 года ФИО1 осуждён по по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением этого же суда от 20 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов заменена лишением свободы на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, причём, ФИО1 был взят под стражу в зале суда, а срок наказания постановлено исчислять ему с 20 сентября 2017 года.

В то же время, из исследованной судом апелляционной инстанции справки Федерального казённого учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия следует, что ФИО1 содержался под стражей в следственном изоляторе указанного учреждении на основании постановления Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2017 года с 20 сентября 2017 года и был освобожден 9 октября 2017 года по отбытии наказания, при этом, лишение свободы в исправительном учреждении он не отбывал, а оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения, не установлено.

Учитывая изложенное, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы применительно к требованиям ст. 58 УК РФ.

Однако в дальнейшем Прионежским районным судом при осуждении ФИО1 11 декабря 2018 года и назначении ему для отбывании лишения свободы исправительной колонии строгого режима оставлено без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, ФИО1 при назначении наказания по приговору суда от 11 декабря 2018 года следовало считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений. При этом, определив обжалуемым приговором для отбывания наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции также не привел в приговоре суждений, исходя из которых следовало бы, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в условиях исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при наличии простого рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, ФИО1, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания должна быть определена с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима. При этом в силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня вынесения обжалуемого приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Прионежского района Республики Карелия Айтенова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора:

- указание на судимость ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017 года;

- указание на учёт при назначении наказания ФИО1 наличия непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости;

- указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и учёт при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 июля 2020 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк