Апелляционное постановление № 22-9184/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 22-9184/2020

Судья Бадриев А.Н. 22-9184/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова Ф.Э. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец поселка <адрес>, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

13 декабря 2001 года Нерюнгринским районным судом Республики Саха (Якутия) по пункту «а» части 2 статьи 163; части 1 статьи 139; части 1 статьи 167; пункту «а» части 3 статьи 162; пункту «а» части 3 статьи 161; части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 04 апреля 2008 года условно-досрочно на 03 года 01 месяц 20 дней; неотбытое наказание по данному приговору на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Альметьевского городского суда РТ от 28 июля 2010 года, по которому осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 ноября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания; 02 декабря 2013 года установлен административный надзор, дата окончания надзора 27 ноября 2021 года;

22 августа 2014 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228 (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 ноября 2014 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

03 мая 2018 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 ноября 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

03 июня 2020 года Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не отбыто,

осужден:

- по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 16 апреля 2020 года к лишению свободы сроком на 01 (один) год;

- по части 1 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 20 апреля 2020 года к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 03 июня 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 16 и 20 апреля 2020 года в г. Альметьевск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов Ф.Э., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд вынес суждение о совершении вменяемых подсудимому преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также в период расследования в отношении него уголовного дела за аналогичное деяние, тем самым фактически приравняв указанные обстоятельства к отягчающим. Учет указанных обстоятельств ухудшил положение подсудимого и повлиял на назначение наказания. Кроме того, приговор в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката подлежит отмене, поскольку в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен, в ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого не разрешался, его имущественное положение, трудоспособность, не выяснялось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1, кроме его полного признания, была установлена на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по двум эпизодам преступлений самостоятельно по части 1 статьи 228 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд верно учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по делу - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него тяжелых заболеваний, а также наличие у его близких родственников серьезных заболеваний.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на его исход.

Вместе с тем, обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учел совершение ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, а также в период расследования в отношении него уголовного дела за аналогичное деяние.

При этом, наличие непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений, уже было признано судом обстоятельством, отягчающим наказание и подлежащим учету при определении его вида и размера, его повторный учет при назначении наказания является необоснованным и ухудшает положение осужденного. Законных оснований учитывать при назначении наказания совершение ФИО1 преступлений в период расследования в отношении него уголовного дела за аналогичное деяние при отсутствии вступившего в законную силу итогового решения, устанавливающего виновность осужденного по этому делу, также не имелось, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, а также в период расследования в отношении него уголовного дела за аналогичное деяние, подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и снижения наказания, назначенного ФИО1 по двум преступлениям по части 1 статьи 228 УК РФ и по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, с учетом указанных положений уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным по каждому преступлению применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлены и признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда не содержит суждений и решения относительно взыскания процессуальных издержек, данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением, который стороной обвинения не обжалован, потому требования о внесении в приговор суда в этой части приведенных в апелляционном представлении изменений не являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года, а также в период расследования в отношении него уголовного дела за аналогичное деяние.

Снизить наказания, назначенные ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ по преступлению от 16 апреля 2020 года, по части 1 статьи 228 УК РФ по преступлению от 20 апреля 2020 года с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ по каждому эпизоду до 11 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 июня 2020 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мингазова Ф.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: