Приговор № 1-356/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

судимого:

1) 27 апреля 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июня 2010 года и постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 22 июня 2010 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

фактически освободившегося 12 января 2015 года по отбытии наказания (установлен административный надзор сроком до 12 февраля 2021 года);

2) 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 16 мая 2017 года, наказание в виде лишения свободы не отбывалось),

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) 15 марта 2018 года и в дальнейшем содержащегося в условиях изоляции от общества с 16 марта 2018 года до 15 июня 2018 года (до объявлении в розыск) при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в последующем задержанного, в связи с объявлением в розыск 13 июля 2018 года, и с 13 июля 2018 года содержащегося под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г Челябинска совершил ряд преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и указанным приговором установлено совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива.

28 августа 2014 года решением Копейского городского суда Челябинской области на основании заявления ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с положением Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время, с 23 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которого будет проживать поднадзорный (за исключением работы и смены места проживания, с уведомлением органов внутренних дел), запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, то есть до 12 февраля 2021 года, и что на него возложены обязанности в виде: явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, будучи предупрежденным письменно под роспись о явке для постановки на профилактический учет в отдел внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыл к избранному им месту жительства – <адрес>. После чего, ФИО1 02 марта 2015 года встал на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту своего жительства – отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, расположенный в доме № 43 по ул. Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в качестве места жительства указал адрес: <адрес>.

В период с мая 2016 г по март 2017 года ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, то есть до 12 февраля 2021 года, и что на него возложены обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время, с 23 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства, будучи предупрежденным письменно, под роспись, об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в том числе об обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства – <адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел по месту своего жительства, чем умышленно, в период с мая 2016 года до марта 2017 года, уклонился от административного надзора.

Кроме того, иное лицо № 1, в отношении которого 16 июля 2018 года вынесен приговор (далее по тексту иное лицо № 1), в период с 01 января 2018 года до 18 часов 00 минут 27 января 2018 года, находясь на территории СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, достоверно зная о том, что на территории садовых участков № и №, расположенных по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащих ранее не знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1, может находиться ценное имущество, предложило ФИО1 похитить какое-либо ценное имущество, с территории вышеуказанных садовых участков, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступил с иным лицом № 1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, распределив при этом преступные роли между собой.

После чего, в период с 01 января 2018 года до 18 часов 00 минут 27 января 2018 года, ФИО1 и иное лицо № 1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их преступный характер, перелезли через забор садового участка №, расположенного по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым незаконно проникли на территорию вышеуказанного садового участка, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 и иное лицо № 1 в указанный период времени подошли к домику, расположенному на территории садового участка № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где осознавая преступный характер своих действий, руками с силой дернув за ручку входной двери, открыли ее, прошли в домик, тем самым незаконно проникли в помещение указанного домика, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, где увидели:

три знака отличия СССР, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие;

10 пар перчаток, стоимостью 20 рублей за 1 пару, на сумму 200 рублей;

электрический лобзик «makita», стоимостью 4 000 рублей;

электрическую дрель, стоимостью 1 000 рублей;

углошлифовальную машину (болгарку) «HITACHI» G13SR3, стоимостью 3 000 рублей;

углошлифовальную машину (болгарку) «Бош», стоимость 1 000 рублей;

металлическую лестницу «трансформер», стоимостью 2 500 рублей,

которые похитили с целью последующей реализации и получения материальной выгоды.

После чего, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и иное лицо № 1, находились на территории садового участка № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидели металлические изделия в количестве 20 штук, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющие, которые похитили с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения материальной выгоды, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 11 700 рублей.

Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, в период с 01 января 2018 года до 18 часов 00 минут 27 января 2018 года, ФИО1 и иное лицо № 1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли между собой, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их преступный характер, перелезли через забор садового участка №, расположенного по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым незаконно проникли на территорию вышеуказанного садового участка, предназначенную для хранения материальных ценностей, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяли, тем самым тайно похитили:

металлический уголок размерами 32х32 мм, стоимостью 800 рублей;

металлическую оконную раму, стоимостью 450 рублей;

металлическую трубу диаметром 86 мм, стоимостью 400 рублей,

а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 650 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо № 1 с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, а Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей.

Кроме того, около 03 часов 00 минут 15 марта 2018 года, иное лицо № 2, в отношении которого 16 июля 2018 года вынесен приговор (далее по тексту иное лицо № 2), находясь на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, достоверно зная о том, что на территории строительной площадки, расположенной у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска может находиться ценное имущество, предложило ФИО1 похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> с территории вышеуказанной строительной площадки, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступил с иным лицом № 2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Строительные технологии города», распределив при этом преступные роли между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и иное лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что на территории строительной площадки, расположенной у <адрес> имеется ценное имущество, которое им не принадлежит и они не имеют права им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, находясь около территории указанной строительной площадки, пролезли через проем в заборе, таким образом, незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию строительной площадки, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и иное лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории строительной площадки, расположенной у <адрес>, осознавая, что не имеют права распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты> подошли к сквозному металлическому контейнеру, из которого взяли, то есть тайно похитили 39 окрашенных телескопических стоек (СТ-3,7), принадлежащих ООО <данные изъяты> стоимостью одной телескопической стойки 567 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 22 144 рубля 20 копеек, и отнесли их за территорию вышеуказанной строительной площадки, с целью дальнейшей реализации их в пункте приема металлолома и получения материальной выгоды.

Однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО1 и иное лицо № 2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения до конца совместный преступных действий ФИО1 и иное лицо № 2 причинил бы ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 144 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им ранее в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Жаворонков С.В. поддержал позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего ФИО8, участия при рассмотрении уголовного дела не приняли, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора при применении особого порядка судопроизводства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию содеянного ФИО1

Оценивая обоснованность юридической квалификации действий ФИО1, предложенную органом следствия и стороной обвинения, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ) и временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

В силу указанных выводов суда, ввиду согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения в полном объеме, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 следующим образом:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 514-ФЗ от 31 декабря 2014 года) – как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 01 января 2018 года по 18 часов 27 января 2018 года имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения 15 марта 2018 года на хищение имущества ООО <данные изъяты> – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, оценивая вопросы юридической квалификации, суд полагает, что при юридической квалификаций действий ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необходимо указание на редакцию Федерального закона, действовавшего в момент совершения инкриминируемых действий, т.к. в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, а также необходимость исключения из указанной юридической квалификации ссылки на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, часть из которых отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести (в части обвинения по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также небольшой тяжести (в части обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также такие данные, что подсудимый полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) в настоящее время не состоит.

Обстоятельства того, что ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений, полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенных им деяний, чем в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из инкриминированных ему преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к категории неквалифицированного (простого) рецидива, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года, в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при разрешения вопроса о наличии рецидива преступлений.

Учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления против личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, – к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления против личности к лишению свободы, с реальным отбыванием им наказания в исправительной колонии особого режима. По мнению суда, совершение новых умышленных преступлений, как небольшой (ч. 1 ст. 314.1УК РФ), так и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), в условиях, когда судимость за ранее совершенное им преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, с учетом сведений об осуждении ФИО1 03 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к условному сроку в период течения которой ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и явное нежелание вести законный образ жизни.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки позиции стороны защиты, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных преступлений, с назначением окончательного наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы, по каждому из инкриминированных преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а избранный судом вид наказания является наиболее адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказания по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений подлежат назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

По эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу установленных данных о личности, образе жизни и материальном положении подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также, при разрешении вопроса о назначении наказания по эпизоду о покушении на тайное хищение 15 марта 2018 года имущества ООО «<данные изъяты>», суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ранее изложенных выводов суда о личности ФИО1, имеющего склонность к асоциальному поведению, суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года подлежит отмене, и при назначении ему наказания должны использоваться правила ст. 70 УК РФ. Также при принятии решения о назначении наказаний суд учитывает, что согласно положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года фактически отбытого срока наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказаний, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, фактически совершено до вынесения и принятии решения об осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. № 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд находит необходимым при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания применить сначала принцип сложения наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ) за преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступлений, совершенных после приговора мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года, которым применено условное осуждение, после чего отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а затем окончательное наказание назначить по правилам, регламентированным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из инкриминированных ФИО1 преступлений, суд не находит, так как совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не явилась исключительной, существенно не уменьшила степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о назначении наказаний, принимая во внимание асоциальную направленность поведения ФИО1, а также совокупность установленных данных о личности, разрешая вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым применить в каждом случае принцип частичного сложения наказаний.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также представителем ООО <данные изъяты>», не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства по делу: 2 следа обуви, зафиксированные в гипсовом слепке, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, подлежит уничтожению, а мужские ботинки черного цвета, возвращенные на ответственное хранение ФИО1, должны быть оставлены в распоряжении указанного лица со снятием обязанности по ответственному хранению.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, разрешается путем принятия отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, склонного к асоциальному поведению, и учитывая выводы суда о возможности достижения целей исправления исключительно при назначении окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

С учетом выводов суда о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого ФИО1 наказания должен быть зачтен период принудительного ограничения свободы передвижения последнего. Так, при рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически был задержан 15 марта 2018 года и в последующем находился в условиях применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 16 марта 2018 года до 15 июня 2018 года, а именно до объявления его в розыск судебным решением в связи с нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с 13 июля 2018 года по дату (момент) вынесения настоящего приговора, т.е. вплоть до принятия решения по делу, подлежат зачету в срок отбытого им наказания. При этом, при исчислении сроков нахождения в условиях изоляции от общества, суд полагает необходимым руководствоваться принципом, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу ст. 10 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете срока нахождения под домашним арестом, не применять принцип, установленный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 514-ФЗ от 31 декабря 2014 года) в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

– по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 01 января 2018 года по 18 часов 27 января 2018 года имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

– по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения 15 марта 2018 года на хищение имущества ООО <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а именно наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 514-ФЗ от 31 декабря 2014 года) и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ? оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 26 июля 2018 года, т.е. с даты (момента) провозглашения приговора.

В срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества в рамках его задержания и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, до момента объявления его в розыск, и меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть периоды времени с 15 марта 2018 года по 15 июня 2018 года, когда ФИО1 был объявлен в розыск, и с 13 июля 2018 года по 25 июля 2018 года включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

2 (два) следа обуви, зафиксированные в гипсовом слепке, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? уничтожить,

а мужские ботинки черного цвета, возвращенные на ответственное хранение ФИО1, ? оставить в распоряжении указанного лица со снятием обязанности по их ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Приговор суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров