Решение № 12-8/2019 12-84/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

23 января 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и его защитника Попова В.Л. на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Коми, <адрес><данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник Попов В.Л. обратились в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки <данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №», знак о запрете курения имелся, однако он был размещен не на наружной поверхности двери, а на переднем правом окне в непосредственной близости от двери. Обязательное размещение знака о запрете курения в салоне автобусов законодательством не предусмотрено. Со ссылками на положения законодательства об административных правонарушениях полагают, что данное нарушение в силу малозначительности не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО3 – и его защитник Попов В.Л. доводы жалобы поддержали.

Инспектор Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы отказать. От дальнейшего участия в деле отказался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Из материалов дела следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортных средств в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было осмотрено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО2 В ходе осмотра указанного транспортного средства было установлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: отсутствие знака о запрете курения, размещаемого у транспортных средств на двери с внешней стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Так, согласно п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н (далее – Требования, Приказ от 12 мая 2014 года) знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно в связи с отсутствием знака о запрете курения, размещаемого в транспортных средствах, и отсутствием знака о запрете курения, размещаемого у транспортных средств на двери с внешней стороны.

Согласно пояснению инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в обжалуемом постановлении им было ошибочно указано о том, что по вине ФИО3 внутри транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал знак о запрете курения, так как этот факт установлен не был и в материалах дела об административном правонарушении доказательства этого отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитника Попова В.Л. следует оценить доказанность совершения ФИО3 второго нарушения, отраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5).

Согласно материалам дела и представленным фотографиям ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак «№», в непосредственной близости от передней входной двери имелся знак о запрете курения, соответствующий Требованиям.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указано на отсутствие знака о запрете курения на задней входной двери. При этом в обжалуемом постановлении не отражено, на какой именно двери транспортного средства отсутствовал знак о запрете курения.

Исходя из буквального толкования п. 5 Требований, знак о запрете курения должен размещаться на территориях, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, у каждого из входов. Однако в этом же пункте сделано исключение для транспортных средств, на которых знак о запрете курения должен размещаться на двери с внешней стороны. При этом в данном пункте не отражено о том, что подобный знак следует размещать на каждой двери.

Поскольку любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, в своей деятельности обязаны строго руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов, принимаемых на федеральном либо региональном уровне, содержащих ясные и однозначные требования, судья приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные Приказом от 12 мая 2014 года требования индивидуальным предпринимателем ФИО3 должны были исполняться соответствующим образом, то есть он должен был организовать размещение на внешней стороне одной из дверей, предназначенной для входа пассажиров, знак о запрете курения.

Необходимости размещения подобного знака на каждой входной двери автобуса, предназначенного для перевозок пассажиров, не требуется, так как любое транспортное средство, относящееся к категории общественного транспорта, в отличие от зданий, территорий и сооружений, где курение табака запрещено, имеет такие размеры, что в случае нахождения его на остановке знак о запрете курения, имеющий определенные Приказом от 12 мая 2014 года форму и размеры, виден всем пассажирам, находящимся возле транспортного средства, в связи с чем происходит непосредственное информирование граждан о запрещении курения табака внутри объекта, относящегося к общественному транспорту.

При этом не имеет значения факт того, что на автобусе марки <данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №», табличка с надписью «вход» размещена возле задней входной двери, так как действующим законодательством не урегулирован вопрос о том, какая конкретно дверь в пассажирском автобусе предназначена для входа.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в целях исполнения Требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 следовало разместить знак о запрете курения на одной из дверей с внешней стороны.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки <данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №», в непосредственной близости от передней входной двери знак о запрете курения имелся.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формально допущенное ФИО3 нарушение имело место, так как соответствующий знак был размещен не на двери, а рядом с ней. Но, принимая во внимание характер допущенного нарушения, которое не повлекло негативных последствий, роль правонарушителя, наличие знака о запрете курения на пассажирском автобусе на таком незначительном расстоянии от двери, что он был виден любому из пассажиров, учитывая также доводы ФИО3 и его защитника Попова В.Л. о том, что при открывании двери на автобусе марки <данные изъяты>» обозрение знака о запрете курения пассажирами будет затруднено, прихожу к выводу о том, что допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 действие в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем совершенное административное правонарушение является малозначительным.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует объявить устное замечание.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО3 устное замечание.

Жалобу ФИО3 и его защитника Попова В.Л. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.