Решение № 12-8/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

«11» февраля 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя юридического лица - ООО «ДорИнвест» ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ДорИнвест» ФИО1 на постановление ХХХ/ЗН от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5, юридическое лицо ООО «ДорИнвест» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО1 не согласившись с данным постановлением, в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой на него. Из доводов жалобы следует, что в результате правонарушения существенной угрозы охраняемых общественным интересам не причинено, отсутствуют последствия в виде имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ранее ООО «ДорИнвест» к административной ответственности за нарушение земельного и природоохранного законодательства не привлекалось и является субъектом малого и среднего предпринимательства. Размещение отходов при проведении работ по ремонту автодороги было согласовано с представителем собственника ФИО3 – ФИО4 и в ходе проведения административного расследования последний данный факт не отрицал.

В судебном заседании представитель ООО «ДорИнвест» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что факт размещения отходов обществом не оспаривается, однако размещение отходов произведено по устной договоренности с представителем собственника земельного участка, который впоследствии отказался от заключения договора аренды участка. На момент складирования отходов участок представлял собой разровненную песочную площадку, которая осталась после раскорчевки деревьев, без плодородного слоя, без растительности. Какой либо ущерб землям сельскохозяйственного назначения не причинен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащими образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК ФИО6 в отзыве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя надзорного органа. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие причиненного вреда, устранение нарушения в кратчайшие сроки, полагала возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание на предупреждение.

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 42, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом, в <дата> года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном в <...> м. левее <...> км региональной трассы <адрес>, ООО «ДорИнвест» при проведении работ по ремонту автодороги самовольно перекрыло поверхность земельного участка асфальтной крошкой, снятым верхним слоем дорожного полотна, щебнем, бетонными блоками, песком, сухими деревьями и кустарниками. Отходы производства размещены в 5 местах:

первый участок. Географические координаты <адрес>. На участке складирована асфальтная крошка (снятый верхний слой дорожного полотна), старые бетонные блоки (водосточные придорожные) – на площади <...> кв.м. и высотой до <...>.;

второй участок. Географические координаты <адрес>. На участке складирована смесь щебня с асфальтовой крошкой, песок – на площади <...> кв.м. и высотой до <...> метров.;

третий участок. Географические координаты <адрес>. На участке складирована смесь грунта с растительным покровом и щебня (снятый слой с откосов дорожного полотна) – на площади <...> кв.м. и высотой до <...> м.;

четвертый участок. Географические координаты <адрес>. На участке складирована смесь грунта с растительным покровом и щебня (снятый слой с откосов дорожного полотна) – на площади <...> кв.м. и высотой до <...> метров.;

пятый участок. Географические координаты <адрес>. На участке размещены срубленные сухие деревья и кустарники – на площади <...> кв.м. и высотой до <...>.

Общая площадь перекрытия составила <...> кв.м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> ХХХ, при составлении которого процессуальных нарушений не допущено, выпиской из ЕГРН, протоколом осмотра земельного участка от <дата>, фототаблицами, объяснениями представителя потерпевшей ФИО4, объяснениями законного представителя юридического лица ООО «ДорИнвест» ФИО1 от <дата>, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершение вменяемого правонарушения представителем ООО «ДорИнвест» не оспаривается.

Учитывая, что установлен факт загрязнения указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенное указанным юридическим лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа, при соблюдении требований стст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДорИнвест» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ООО «ДорИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением всех процессуальных норм и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, как и обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

Должностным лицом надзорного органа при решении вопроса о назначении административного наказания учтены положения чч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также ч. 3.2 указанной статьи, предусматривающие право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. ООО «ДорИнвест» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> руб., что менее санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, оспаривая вынесенное постановление в части назначенного наказания, полагает возможным применить к нему положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. В обоснование указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемых общественным интересам, последствий в виде имущественного ущерба, причинения вреда, допущенные нарушения устранены, какой либо самовольности в действиях общества не усматривается.

Аналогичные доводы, в целом, приведены в отзыве надзорного органа.

Вместе с тем, суд с ними согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Установленный факт загрязнения указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения посягает не только на общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение, но и угрозу окружающей среде. Наличие угрозы причинения вреда окружающей среде является самостоятельным обстоятельством, исключающим применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Назначенное наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

С учетом вышеизложенного, жалоба представителя ООО «ДорИнвест» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ХХХ от <дата>, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5, в отношении юридического лица - ООО «ДорИнвест» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Федотова