Апелляционное постановление № 22К-52/2020 3/1-9/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-52/2020

ФИО1 № 3/1-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 09 июля 2020 года

Суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого П.А.Д.

защитника обвиняемого – адвоката Рыжковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Д. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2020 года по уголовному делу № 12002770002000016, которым в отношении П.А.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 августа 2020 года,

заслушав обвиняемого П.А.Д. и его защитника адвоката Рыжкову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкину Ф.Г., указавшую об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело № 12002770002000016 возбуждено 22 июня 2020 года в отношении П.А.Д. по признакам преступления. предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (л.м.1-2).

В соответствии с постановлением от 22 июня 2020 года о привлечении в качестве обвиняемого П.А.Д. обвиняется в умышленном причинении в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 22 июня 2020 года на крыльце <адрес> из личной неприязни путём нанесения удара кулаком в голову гр-ки О.В.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей О.В.Д. (л.м.49).

Под стражей П.А.Д. содержится с 22 июня 2020 года – с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ (л.м.38-45).

23 июня 2020 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа принято решение об избрании обвиняемому П.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2020 года (л.м.114-116). Указанное решение суда и было обжаловано обвиняемым (л.м.122).

Обжалуемое решение основано на выводах суда о том, что вне содержания под стражей обвиняемый П.А.Д., склонный к агрессии, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, не имея устойчивых социальных связей на территории Чукотского автономного округа, скрыться от следствия и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы мотивированы характером предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого (л.м.114-116).

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Д., не согласившись с постановлением от 23 июня 2020 года, просил его отменить. При этом обвиняемый указал на несоответствие приведённых в обжалуемом судебном постановлении оснований фактическим обстоятельствам, пояснил, что в <адрес> Чукотского автономного округа он имеет временную регистрацию, его мать (П.Е.Н. с 03 июля 2020 года будет проживать в г.Анадыре у его сожительницы К.А.А. а П.А.Д. и К.А.А. намерены «узаконить брак». Обвиняемый считает, что изложенное выше подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей на территории Чукотского автономного округа и исключает возможность совершать новые преступления, скрыться от следствия или иным путём препятствовать производству по уголовному делу (л.м.122).

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Д., считая доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, участвующий при рассмотрении судебного материала в суде первой инстанции прокурор полагает жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению (л.м.131-132).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в законности и обоснованности судебного решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Такая оценка исходит из анализа содержащихся в обжалуемом постановлении выводов суда в сопоставлении с представленными суду и исследованными им в судебном заседании материалами.

Доказательства наличия в отношении П.А.Д. мотивируемой следствием обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению стороной обвинения в суд представлены, что следует из наличия направленных в суд материалов уголовного дела с их оценкой, выраженной стороной обвинения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.м.86-88), со ссылками на конкретные сведения об обстоятельствах инкриминируемого деяния и на источники этих сведений. Эти материалы отражены и в обжалуемом постановлении (л.м.115).

В ходе рассмотрения и разрешения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 97, статьями 99, 108 и 109 УПК РФ. Судом всесторонне учтены данные о личности обвиняемого, характеризующегося в значительной части отрицательно: агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, неуравновешанным, могущим устроить конфликтную ситуацию и применить физическую силу к окружающим (л.м.19, 21-22, 26, 31, 35-36), учтены характер деяний, в совершении которых П.А.Д. предъявлено обвинение (инкриминируемые П.А.Д. деяния отнесены к категории умышленных преступлений самой высокой социальной опасности с объектом преступного посягательства – против личности, против жизни и здоровья) (л.м.49), мотивируемые следствием представленными и изученными судом материалами малозначительный повод совершения инкриминируемого деяния, содержание которого может указывать на незначимость социальной привязанности обвиняемого, и демонстративно-агрессивные условия его совершения, невзирая на попытки очевидцев сдержать агрессию обвиняемого П.А.Д., отсутствие у обвиняемого П.А.Д. постоянной регистрации на территории Чукотского автономного округа.

Исследованные судом первой инстанции материалы подтверждают изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы и указывают на то, что содержание П.А.Д. под стражей в данном случае соответствует части 3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Мотивируемое исследованными в судебном заседании материалами обвинение в совершении названного выше преступления совместно со сведениями о склонности отрицательно характеризуемого П.А.Д. к агрессивному поведению и отсутствии действительно социально значимых связей убедительно указывает на наличие достаточных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 97 УПК РФ (о том, что П.А.Д. на свободе может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, угрожая им, и тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу), и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзацах 2 и 4 пункта 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе обвиняемого П.А.Д. довод о несоответствии действительности оснований принятого судом решения несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.А.Д. о наличии у него временной регистрации на территории Чукотского автономного округа, о проживании в г.Анадыре его матери и о намерении «узаконить брак» с сожительницей К.А.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеобозначенные сведения о личности обвиняемого П.А.Д. в совокупности с содержанием, характером и опасностью инкриминируемого ему деяния не предоставляют суду должных оснований довериться ни поведению П.А.Д. вне изоляции от общества, ни его заверениям об отсутствии у него возможности скрыться от следствия или иным путём препятствовать производству по уголовному делу.

Основаниями принятого судебного решения о мере пресечения явилось наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 частью 1 статьи 97 УПК РФ обстоятельств, обозначенных выше и должным образом подтверждённых исследованными в судебном заседании материалами. С выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции согласен. В этой части постановление суда является законным, обоснованным и в полной мере соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Как видно из исследованных материалов, под стражей П.А.Д. содержится с 22 июня 2020 года (л.м.38-45). В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами; исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается); истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Согласно пункту 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 при исчислении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

С учётом названных выше положений период двух месяцев с 22 июня 2020 года применения в отношении обвиняемого П.А.Д. меры пресечения завершается датой 21 августа 2020 года, а не датой 22 августа 2020 года, как указано в абзаце 3 резолютивной части обжалуемого постановления суда.

Согласно пункту 1 статьи 389.15, пункту 4 статьи 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что изложенный в решении суда неверный итоговый вывод о конечной дате применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу повлиял на правильность рассмотрения вопроса о мере пресечения, её сроках, мог повлиять на правильность применения уголовно-процессуального и уголовного закона в дальнейшем, и потому подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 4 статьи 389.16, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 5 части 1 статьи 389.26, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2020 года по уголовному делу № 12002770002000016 об избрании в отношении обвиняемого П.А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей изменить: в абзаце 3 резолютивной части постановления слова «то есть до 22 августа 2020 года» заменить словами «то есть до 21 августа 2020 года включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого П.А.Д. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.И. Трушков