Решение № 12-19/2020 12-257/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12- 19/2020 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 21 января 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Агапова Д.С., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810069190000500660 начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810069190000500660 начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 26 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующее.

21 ноября 2019 года в 18:40 он управлял автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При повороте налево, указав при этом, заблаговременно убедившись, что не создает опасность движения, хотел совершить маневр, как в метрах 50-60 услышал резкий звук тормозов автомобиля, движущегося ему навстречу. В результате чего, про тормозив около 42 метров юзом, данный автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево), расположенное справа по ходу движения. Для него непонятны действия этого водителя, почему он совершил такой маневр. В результате наезда на дерево водитель и пассажир были госпитализированы. Прибыв на место ДТП, инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, на основании статьи 28.7 КоАП РФ решено провести административное расследование. Тем не менее, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статьи 24.1 КоАП РФ, податель жалобы указывает, что в ходе составления протокола на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не было дано надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам, не выяснены объективные обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении он вину, со слов сотрудников ГИБДД, признавал, которые ему пояснили, что ничего не будет, просто протокол, который будет рассматривать начальник. По его мнению, он не может считаться виновником ДТП. Согласно ст.28.7 ч.6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом. В нарушении ст.29.10 КоАП РФ в постановлении начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» не верно указана дата административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Агапов Д.С. поданную жалобу поддержали, в обоснование привели указанные в ней доводы. ФИО2 не отрицал, что он стоял на встречной полосе движения, но стоял, не двигался. Приступая к совершению маневра поворота налево, он видел двигающуюся ему навстречу легковую автомашину, но полагал, что успеет совершить маневр поворота налево. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агапов Д.С. дополнительно указал о неправильном составлении схемы места совершения административного правонарушения (автомобиль МАН неправильно зафиксирован одной координатой, фиксация транспортного средства должна быть произведена по двум осям координат Х, Y), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в порядке статей 164,176,177 УПК РФ в то время, как проводилось административное расследование, необходимо руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериал отсутствует, в объяснении ФИО4 отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснение. Просят исключить данные документы из числа доказательств. ИДПС ФИО5 нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не вынес постановление о проведении административного расследования по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составил 22.11.2019 в 00:06. Второй участник ДТП не соблюдал скоростной режим. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством, ему не вручена копия бумажного носителя, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата проведения исследования. Руководствуясь составленной схемой места совершения административного правонарушения, учитывая, что ширина автомобиля ЛАДА Гранта составляет 1,7 метров, а свободная от автомобиля МАН часть дороги составляла 2,5 метра, полагают, что имеющаяся ширина проезжей части позволяла автомобилю ЛАДА Гранта беспрепятственно проехать автомобиль МАН, вследствие чего в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 полагал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. В постановлении была допущена техническая описка относительно даты совершения административного правонарушения, которая впоследствии была исправлена, в постановление внесены изменения. Исходя из полученных доказательств, в том числе, показаний участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, он сделал вывод о нарушении водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, вследствие чего было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИДПС ФИО5 действовал в соответствии с административным регламентом, в схеме зафиксирован автомобиль МАН, осуществлена привязка к местности (недвижимым объектам), произведен опрос участников ДТП, составлен протокол осмотра. Независимо от скорости движения автомобиля ЛАДА Гранта водитель ФИО2 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения - не предоставил автомобилю Лада Гранта преимущество в движении, что и составляет состав вменяемого правонарушения. Доводы защитника ФИО2 – Агапова Д.С. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянен в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без отстранения от управления транспортным средством, не основаны на законе, освидетельствование ФИО2 было произведено в соответствии с административным регламентом, поскольку при ДТП пострадали люди.

Второй участник ДТП ФИО6 показал суду, что 21 ноября в 18:40 двигался по ул.Ленинградское шоссе г.Торжка, дорожной ситуацией владел, видел, что во встречном направлении двигается большегруз, сзади него шли легковые машины. Большегруз внезапно резко пошел влево (стал совершать маневр поворота налево), хотя должен был его пропустить, указателя поворота он не увидел. Относительно расстояния между транспортным средством и обочиной - в темное время суток невозможно было прогнозировать ситуацию. Полагает, что принял все меры к предотвращению ДТП, сзади большегруза шли легковые автомобили, поэтому он свернул вправо, не учел «световую завесу», фонарь загородил ему дерево. Полагает, что его действия спровоцированы водителем большегруза, который и виноват в ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях водителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года в 18 часов 40 минут у дома №103 на Ленинградском шоссе г.Торжка Тверская область, ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в составе с прицепом ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершая маневр поворота налево, в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего водитель ФИО6, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, прибегнув к экстренному торможению, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим наездом на препятствие.

26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 вынесено постановление №18810069190000500660 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, в которое в связи с опиской 09 января 2020 года внесены изменения, касаемые даты совершения правонарушения и номера дома, относительно которого произошло ДТП.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении основаны на его несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведённой при рассмотрении дела должностным лицом, а также с действиями должностного лица при оформлении материалов ДТП и сборе доказательств.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2019 18:40 часов отражены сведения о повреждениях автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП (съезд в кювет, с последующим наездом на препятствие (дерево)), а также сведения о том, кто из водителей и какие Правила дорожного движения Российской Федерации нарушил.

По итогам осмотра места дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО5 составлен соответствующий протокол, установлено, в том числе, что дорожное покрытие имеет ширину 9,9 метров, предназначено для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков; автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находится в правом кювете, перпендикулярно проезжей части; автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ, расположен на левой полосе движения по ходу осмотра на расстоянии 2,5 м от левого переднего колеса и 4,5 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части, 1,7 метра от заднего правого колеса полуприцепа до левого края проезжей части; имеются следы торможений – спаренные на правой части дороги по ходу осмотра протяженностью 41,8 метра. Данный осмотр произведен должностным лицом с участием водителя ФИО2, засвидетельствован подписью водителя.

В схеме места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2019 года зафиксировано расположение транспортных средств на момент ДТП относительно проезжей части с указанием соответствующих расстояний (от обочин проезжей части, ширины проезжей части, полос движения, тормозного пути), совпадающих со значениями, отраженными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки доводам защитника Агапова Д.С., транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ отображено на схеме с привязкой к дорожному полотну и местности по трем точкам. Водитель ФИО2 со схемой согласился, замечаний не имел, что засвидетельствовал своей подписью.

Объяснения водителей ФИО2 и ФИО6, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются аналогичными тем, которые они давали в суде.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что 21 ноября 2019 года вечером она с мужем ехала на своем автомобиле по Ленинградскому шоссе г.Торжка. Вдруг фура, двигающаяся навстречу, не показав поворот, начала резко поворачивать налево, муж нажал на тормоза и повернул вправо, врезался в дерево. По встречной полосе шли машины. Она получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО5 показал суду, что при прибытии на место ДТП было установлено, что водитель МАН совершал маневр левого поворота, пересек линию разметки, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ЛАДА Гранта, которое двигалось по главной дороге. Во избежание столкновения водитель ЛАДА Гранта прибегнул к торможению, съехал в кювет и врезался в дерево. На основании полученных на месте ДТП доказательств, расположения транспортных средств на дороге, опроса участников ДТП, произведенных замеров он пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель МАН ФИО2, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству ЛАДА Гранта, двигавшемуся по главной дороге, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО2 на месте ДТП устно пояснял, что виноват в ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составлена правильно, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО2 и понятые при составлении схемы присутствовали, ФИО2 со схемой согласился, о чем имеется его подпись. Конкретные замеры, отображенные в схеме, сделаны им с помощью прибора курвиметра, с привязкой к 2- обочинам дороги. Он привязал автомобиль по трем точкам (передние колеса, заднее колесо привязаны к обочинам дороги).

Представленный в адрес суда фотоматериал подтверждает расположение транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом АН290669, в момент ДТП на встречной для себя полосе движения, что согласуется с составленной ИДПС ФИО5 схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа представленных доказательств, сопоставив объяснения участников ДТП, должностного лица ИДПС ФИО5, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, движущемуся по главной дороге (пользующемуся преимущественным правом проезда).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что факт нарушения ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации имел место, и вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Те обстоятельства, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеет ссылки на положения статей Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснение ФИО4 не имеет подписи должностного лица, его отобравшего, невыдача ФИО2 бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления, ибо совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по данному делу, в представленных материалах не содержится, в судебном заседании не установлено. Принцип презумпции невиновности лица не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 части 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учётом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения, в размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в вину ФИО2 вменено административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, оно не отвечает признакам, указанным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имеется.

Обжалуемое постановление содержит полные данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должности, специальном звании, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление; дате и месте совершения административного правонарушения; действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированы в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3 ст.12.14).

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, противоречат требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 о наличии у другого участника ДТП вины в совершении ДТП не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только одно постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из жалобы, ФИО2 обжалует постановление №18810069190000500660 от 26 ноября 2019 года и просит отменить решение о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление №18810069190000500660 начальника ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ