Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья: Ходалева В.О. Дело № 10-11/2024

УИД 52MS0147-01-2024-000572-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 12 ноября 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Волковой Ю.Д., Лариной Т.В.,

с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сасовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатырева Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области ФИО7, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатырева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г,Чебоксары Чувашской Республики условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> Республики по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г, Чебоксары Чувашской Республики по ст.116 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО12. вину по каждому инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющиеся основанием для отмены постановления, просит усилить назначенное ФИО1 наказание, исключить п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, применить п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей по приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как указано в представлении, судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признаны по п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний. При этом автор представления считает, что суд незаконно учел, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 М.А. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты расследования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ФИО1 имущественного ущерба, в судебном заседании данные доказательства не исследовались, представители потерпевших пояснили, что ущерб не возмещен.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание в размере, соответствующем неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Так, по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года. При этом мировой суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, осудив ФИО1 к 01 году лишения свободы, отменил условное осуждение по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Автор представления считает, что суд необоснованно произвел зачет ФИО13. в срок лишения свободы период его фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку подлежало применить п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима без ссылки на строгость условий.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд при вынесении приговора не зачел время содержания ФИО1 под стражей до вступления указанного приговора суда в законную силу с применением положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что данный приговор является не справедливым, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного судом наказания, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала частично, просила отменить вынесенный приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении. При этом доводы об исключении п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению не поддержала, указав, что данный довод заявлен ошибочно. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО2 просила отказать.

Осужденный ФИО2 М.А. и его защитник-адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, просили изменить его в части назначенного судом наказания, назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Представители потерпевших ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 389.12 УПК РФ суд вправе рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, обязательным их участие не является.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Совершение ФИО1 хищений подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения им данных преступлений.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1:

- по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, и суд апелляционной инстанции с ней соглашается (т. 2 л.д. 119-120).

Обсуждая доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у осужденного смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд правильно определил вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению, совершенному ФИО1

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, неизвестных органу дознания, ФИО2 М.А. не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по каждому преступлению.

При этом назначенное ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, реальное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающее целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечающее целям восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания ФИО1 по вышеизложенным основаниям, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Также на основании вышеизложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ при применении ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требования ч.4 ст.70 УК РФ также нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года.

Мировой суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение.

Таким образом, неотбытый срок наказания у ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 02 года лишения свободы.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применил ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, требования ч.4 ст.70 УК РФ, определяющие, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, судом первой инстанции не соблюдены. Данное обстоятельство привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

Кроме того доводы апелляционного представления о незачете времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В силу п. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 была изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ФИО2 М.А. был взят под стражу в зале суда.

При этом суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также доводы апелляционного представления о неправильном зачете времени содержания под стражей ФИО1 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно абз.4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд при вынесении приговора зачел время задержания и содержания под стражей ФИО1 по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В то же время суд необоснованно сослался на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку данное положение закона относится к осужденным лицам, отбывающим наказание, и не подлежит применению при постановлении приговора.

В силу изложенного и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит время задержания и содержания под стражей по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, учитывая, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести приговор в соответствие с указанной нормой уголовного закона, внеся соответствующие изменения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ при применении ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению;

- усилить назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы до 02 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит время задержания и содержания под стражей по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части и апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Яндулов