Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда 8 февраля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Сафина М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Безносова С.Н. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Безносова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районым судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу содержащегося с 27.12.2017г., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством – снегоходом марки «...», находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял механическим транспортным средством – снегоходом марки «...» в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району. В ходе проверки по внешним признакам было определено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCОTEST-6810. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им.А.П.Курочкиной», где ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора Lion Alkolmeter SD-400P заводской №. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Защитник осужденного подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указав, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением требований ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на недопустимых доказательствах по следующим основаниям :

1. Из предъявленного ФИО1 обвинения неясно где находится место управления транспортным средством, которое и является местом совершения преступления, указано только место, где он был задержан. Органом дознания место совершения преступления не установлено, следовательно, не установлено событие преступления (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ). Суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, произвольно указав в приговоре на то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, в том числе на <адрес>, что не соответствует предъявленному обвинению.

2. В обвинительном акте не приведены доказательства, отвечающие требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, данный материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении дела материал не содержат. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за те же деяния, которые вменены ему по уголовному делу, хотя согласно положениям Конституции РФ, одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же деяние.

3. Обвинение построено на недопустимых доказательствах, поскольку они получены не путем производства следственных либо процессуальных действий, произведенных дознавателем в соответствии с УПК РФ, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

4. Суд, мотивируя свое решение о виновности ФИО1, ссылается на видеозапись на компакт-диске CD-RW, которая является недопустимым доказательством, происхождение данного диска не установлено, никаких процессуальных действий по получению этого диска дознавателем не производилось, кто, где и когда зафиксировал видеозапись на компакт-диск, подвергалась ли она изменению, не известно.

5. В материалах дела отсутствовали доказательства законности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку лицензия Бардымской ЦРБ на данный вид деятельности отсутствовала. Освидетельствование производилось на станции скорой медицинской помощи, деятельность которой на проведение медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения не лицензирована. Представленная копия лицензии не подписана должностным лицом, отсутствует печать лицензирующего органа, что дает основание считать ее недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом Бардымской ЦРБ Свидетель №9, который имеет удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, но установить дату выдачи этого удостоверения не возможно, не были устранены сомнения в законности проведения освидетельствования. После изменения порядка проведения освидетельствования Свидетель №9 подготовку не проходил, с новыми правилами не знаком, следовательно, не имеет права на проведение освидетельствований. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 были допущены существенные нарушения порядка, влекущие признание акта недействительным. Из акта следует, что освидетельствование проводилось прибором Lion Alcometer SD 400 N 103617D, но свидетельство о поверке данного прибора в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке выдана на прибор другой модели Lion Alcometer SD 400 Р, что дает основание подвергнуть сомнению результаты освидетельствования по причине неисправности прибора. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки, указал на предполагаемую вероятность технической ошибки.

6. Представленная в качестве доказательства вины ФИО1 справка о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В ходе производства оп уголовному делу такое исследование не назначалось.

7. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством – снегоходом марки «...», но эти выводы не нашли своего подтверждения. Подсудимый указывает, что данный снегоход самодельный, выполнен на базе снегохода «...» и подвергался переделке. Суд сделал сомнительный вывод о том, что не имеет правового значения каким именно транспортным средством управлял ФИО1, что противоречит требованиям ст.ст.3, 5 УК РФ, ст.14, 73 УПК РФ.

8. Стороной обвинения не приводится никаких письменных доказательств тому, что на управление снегоходом требуется специальное право. В судебном заседании достоверно не установлено, что управляемое ФИО1 транспортное средство приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом более 50 куб.см, имело максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, что позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в этой части.

9. Во вводной части приговора в отношении ФИО1, судом не указаны даты отбытия (исполнения) осужденным наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, не содержится сведений, по которым суд посчитал исследованные в судебном заседании доказательства, не относящимися к делу. В приговоре суд ограничился перечислением письменных доказательств и указанием на протоколы следственных действий без раскрытия их основного содержания. Суд перенес показания допрошенных по уголовному делу свидетелей без учета их показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Суд изменил формулировку обвинения, дополнив ее указанием на место совершения преступления, чем вышел за рамки предъявленного обвинения. Суд не мотивировал вывод, связанный с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, не указал мотивов, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. Назначая местом отбытия наказания ФИО1 в колонии строго режима, суд неверно применил норму уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

10. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1265 рублей взысканы с ФИО1 незаконно.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить на основании п.1, 2, 3, 5 ст.389.15 УПК РФ и возвратить дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается самим ФИО1, который признал вину, а также письменными материалами дела. Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и ему с учетом тяжести содеянного, наличием отягчающих наказание обстоятельств, назначено справедливое наказание. Место совершения преступления, в том числе в районе <адрес> установлено. Довод о том, что в отношении ФИО1 по данному факту рассмотрено дело об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено. Довод о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, не основан на материалах дела, поскольку все материалы дела об административном правонарушении были переданы для предварительного расследования. Постановлением дознавателя компакт-диск CD-RW признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Из приложения к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач Свидетель №9 имеет право на проведение указанных освидетельствований, о чем имеется удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. При написании марки прибора, которым проводилось освидетельствование, очевидно, была допущена техническая описка. Довод защитника о том, что имеются разногласия в наименовании снегохода, не имеет правового значения, поскольку из показаний свидетелей следует, что осмотренный ими снегоход соответствовал всем требованиям, предъявляемым к механическим транспортным средствам. Довод о том, что для управления снегоходом не требуется права, а соответственно снегоход не является механическим транспортным средством, не основан на требованиях закона. Судом исследованы все доказательства по делу и правильно сделан вывод в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание защитник Безносов С.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит жалобу удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что вину он признает, что управлял самодельным снегоходом, изготовленным на базе снегохода «...», были укорочены рама, нет никаких доказательств, что он является транспортным средством, экспертиза не проводилась. Снегоходом «...» он не управлял. До управления снегоходом спиртное в тот день не употреблял, возможно употреблял накануне, могли остаться остаточные явления. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД отказался, так как предложили дуть в использованную трубку, потом его привезли на станцию скорой медицинской помощи. Врач попросил дотронуться до носа, затем продуть в прибор. Результаты он не видел, его вывели в коридор, с врачом остался инспектор ДПС. Затем в отношении него составили протокол, дали повестку.

Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного в части доказанности обвинения, обвинительный приговор оставить без изменения, кроме как в части вида исправительного учреждения, просит изменить с колонии строгого режима на колонию общего режима.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен мировым судьей в судебном заседании в общем порядке. В судебном заседании подсудимый вину фактически признал, пояснил, что раскаивается, был с похмелья, не знал, что снегоход относится к транспортным средствам.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе новых свидетелей, об исследовании новых доказательств от участников не поступало. По ходатайству защитника были оглашены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 (т.2 л.д.39-40), Свидетель №2 (т.2 л.д.41-43), Свидетель №3 (т.2 л.д.43-44), Свидетель №4 (т.2 л.д.40-41), Свидетель №5 (т.2 л.д.44-45), Свидетель №6 (т.2 л.д.45-46), Свидетель №7 (т.2 л.д.46-47)

По ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №8 – муж родной сестры осужденного, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал на самодельном снегоходе ФИО1 В это время он был пьян, а ФИО1 был трезвый, вместе они не пили. Поехали вместе в магазин, снегоходом управлял ФИО1. Их никто не останавливал. Затем ФИО1 высадил его и сам уехал.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе дознания. (т.1 л.д.205-206). Имеющиеся противоречия Свидетель №8 объяснил тем, что протокол допроса свидетеля в ходе дознания он не читал, ссылается на правдивость показаний, данных в судебном заседании.

По ходатайству защитника был допрошен свидетель Свидетель №9 – врач Бардымской ЦРБ, который пояснил, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения прибором Лион-Алкометр СД 400, результат которого высвечивается на экране и выходит на принтере на бумажном носителе. Иногда на бумаге результат не выходит. Прибор был в исправном состоянии. Распечатывался ли чек при освидетельствовании ФИО1 не помнит, также не помнит, каков был результат освидетельствования. В акт освидетельствования результаты были внесены. Имеющийся на л.д.8 т.1 акт составлен им. Он проходил учебу, когда не помнит, право на проведение таких освидетельствований имеет. Бардымская ЦРБ также имеет лицензию на проведение таких освидетельствований. По результатам освидетельствования, если имеется положительный результат, они отбирают пробу мочи, направляют в <адрес> на исследование. В случае с ФИО1 не помнит отбирались ли.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе судебного заседания. (т.2 л.д.66-67) Судом при этом существенных противоречий в показаниях свидетеля не установлено.

По ходатайству защитника судом были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела :

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут при совместном несении службы инспекторами ДПС Свидетель №7 и Свидетель №2, по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство – снегоход без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего признаки алкогольного опьянения. При производстве по делу о выявленном административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им.А.П.Курочкиной» прибором «Lion alkolmeter SD 400P», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.2).

- Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.3-5).

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством - снегоходом без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.6).

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на приборе «Lion alkolmeter SD 400P» №D, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/л, взято 100 мл мочи. (т.1 л.д.8).

- Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ в качестве правонарушителя (т.1 л.д.10).

- Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство – снегоход без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, направлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

- Справка о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в моче ФИО1 содержится этиловый алкоголь 3,1 промилле. (т.1 л.д.18).

- Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.23)

- Рапорт ст.инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС остановлено транспортное средство – снегоход под управлением ФИО1 В ходе проверки установлено, что снегоход принадлежит Г.Ф., без документов, сделан на базе канадского бомбардира с двухцилиндровым двигателем. Достоверно марку и модель не удалось установить, так как продан неустановленным лицам, техническую экспертизу невозможно провести. (т.1 л.д.55)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена, осмотрена и изъята книга учета автомобилей на автостоянке (т.1 л.д.75-82). ????????????????????????????????????????™

- Копия книги учета автомобилей на автостоянке, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о снегоходе «...» без номеров. (т.1 л.д.81-82)

- Постановление о признании и приобщении книги учета автомобилей на автостоянке к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

- Протокол осмотра компакт-диска CD-RW с видеозаписью правонарушения ФИО1, проводившийся с участием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что при просмотре девяти файлов, имеющихся на диске, из которого видно, что инспекторы ДПС на патрульном автомобиле преследуют снегоход и затем водитель снегохода, не справился с управлением и снегоход перевернулся, по внешним признакам определяет, что водитель управляет именно тем снегоходом, который он ДД.ММ.ГГГГ эвакуировал на территорию штрафстоянки. (т.1 л.д.87-93).

- Постановление о признании и приобщении компакт-диска CD-RW к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94).

- Копия журнала учета задержанных транспортных средств, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о снегоходе .... ФИО1 (т.1 л.д.102)

- Рапорт ст.инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с большими объемами сохраняемой информации с видеорегистраторов сотрудников ДПС на жестких дисках, записи удаляются через 30-40 дней. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была удалена в конце апреля 2017 года. (т.1 л.д.103),

- копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Министерством здравоохранения Пермского края ГБУЗ ПК «Бардымская центральная районная больница им.А.П.Курочкиной» на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. (т.2 л.д.20-28),

- копия удостоверения, выданная ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Свидетель №9 о прохождении курсов подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.29).

Компакт-диск CD-R с видеозаписью, просмотрен в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб соответствуют доводам защитника и осужденного в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что они преследовали не остановившийся по их требованию снегоход под управлением ФИО1, который ехал от магазина «...» по улицам <адрес>, догнали недалеко от <адрес>. ФИО1 имел признаки опьянения. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 следует, что они доставили ФИО1 в ОМВД по Бардымскому району, где он от освидетельствования на состояние опьянения отказался, повезли его в ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 были составлены протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что снегоход был заводского изготовления, без конструктивных изменений, названия на корпусе не было, но свидетель Свидетель №1 пояснил, что снегоход был марки «...», марку знает, поскольку у него был снегоход такой же марки.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора Lion alkolmeter SD 400, результат уже не помнит, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Он проходил обучение, имеет право проводить такие освидетельствования, Бардымская ЦРБ имеет право на проведение таких исследований.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, мировой судья верно оценил показания участников процесса, и правильно положил их в основу приговора, так как отсутствуют существенные противоречия и доказательства оговора осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены при проведении очных ставок.

К показаниям свидетеля Свидетель №8, которые были даны в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трезв, управлял самодельным снегоходом, сотрудников ГИБДД они не видели, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом – супругом родной сестры ФИО1, в ходе дознания он давал иные показания, изобличающие ФИО1 в употреблении спиртных напитков с ним и последующего управления снегоходом, а также погони за ними сотрудников ДПС на автомобиле с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом. Данные показания в связи с неявкой свидетеля были оглашены мировым судьей в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1 в совокупности со всеми иными доказательствами.

Судом кроме показаний свидетелей, подсудимого подробно исследованы иные доказательства по делу, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, справка о результатах судебно-химического исследования, протокол осмотра компакт-диска CD-RW с видеозаписью правонарушения, постановление о признании и приобщении компакт-диска CD-RW к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копия лицензии, выданная ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности и иные доказательства по делу.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД подошел к снегоходу, при этом снегоход тронулся с места и уехал, сотрудники ДПС преследовали данный снегоход, который в последующем был обнаружен на неочищенной дороге в опрокинутом состоянии, водитель находился рядом, сидел на снегу.

Довод о том, что в судебном заседании исследовалась видеозапись неизвестного происхождения, является не состоятельным, поскольку обстоятельства получения видеозаписи и предоставление ее в распоряжение дознавателя были предметом исследования судом, а сама видеозапись, поступившая с материалами КУСП, приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона. Таким образом, суд обоснованно сослался на вышеуказанную видеозапись как на допустимое и достоверное доказательство.

УПК РФ, является несостоятельным. Фактические обстоятельства содеянного, как они были установлены в ходе расследования по уголовному делу, сформулированные дознанием и поддержанные в ходе судебного разбирательства обвинением существенно изменены не были, судом им была лишь дана надлежащая юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за те же деяния, которые вменены ему по уголовному делу, также является несостоятельным, поскольку установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что являются недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получены не путем производства следственных или процессуальных действий, произведенных дознанием в соответствии с УПК РФ, а в рамках производства по делу об административном правонарушении, также отклоняется судом, поскольку уголовно-процессуальное законодательство позволяет использовать в качестве доказательств по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, материалы дел об административных правонарушениях. Однако только данные доказательства сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусмотренного данной статьей. Виновность должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая те доказательства, которые были получены в рамках дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств законности проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выводы о наличии указанных доказательств, мотивированы в приговоре. Так, судом исследованы имеющиеся в материалах дела копия лицензии, выданная ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ» на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и копия удостоверения, выданная ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» Свидетель №9 о прохождении курсов подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверение врача Свидетель №9 о праве на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно до ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Также из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проводилось с использованием прибора Lion Alcolmeter SD 400 №, о чем также пояснил свидетель Свидетель №9 В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD 400Р заводской №. Довод защиты о том, что в материалах дела указаны разные приборы, имеется основание сомневаться в исправности прибора, ему суд не дал надлежащей оценки суд считает необоснованным, поскольку наименования прибора и его заводской номер указанные в акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке аналогичные, разница только в одной букве, что как правильно указал мировой судья является технической опиской при полном указании модели прибора. Тот факт, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана дата его составления на первой странице, отсутствуют некоторые сведения, а также то, что в материалах дела отсутствуют бумажные носители с записью результатов освидетельствования, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Его содержание проверено в судебном заседании и подтверждено показаниями врача Свидетель №9 Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании у ФИО1 взяты пробы мочи для исследования. Из справки о результатах судебно-химического исследования этих проб установлено, что в моче ФИО1 установлен этиловый алкоголь 3,1 промилле. Оснований не доверять указанной справке не имеется, признания ее недопустимым доказательством не имеется. Мировым судьей приведена подробная оценка данному доказательству.

Довод защитника о том, что не установлено каким механическим транспортным средством – снегоходом какой марки управлял ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что данный снегоход был заводского изготовления, без конструктивных изменений, свидетель Свидетель №1 пояснил, что это был снегоход «...». Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Указанная судимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, не снята.

Таким образом, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ механическим транспортным средством, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением установленного законом порядка.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.2 ст.237 УПК РФ не имеется.

Все доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, приводились им и в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отвергнул, которые должным образом мотивированы. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивированы в приговоре. При этом мировой судья учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, специалистом администрации Бардымского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, разведен, сожительствует, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка. Кроме того судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства : наличие малолетнего ребенка у виновного и признание им вины, отягчающее наказание обстоятельство : рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

В приговоре мирового судьи оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами мирового судьи о виде и размере наказания суд соглашается, поскольку мировой судья правильно исходил из требований ч.2 ст.68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на отсутствие оснований для отмены или изменения решения в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вида и размера назначенного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районым судом Пермского края по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, но наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, окончательное наказание назначено на основании п.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ, ранее он судим за преступление небольшой и средней тяжести, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исправительное учреждение должно быть определено ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное нарушение закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд считает существенным и приходит к выводу о необходимости замены вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о незаконности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1265 рублей, связанные с оплатой труда адвоката. Из материалов дела следует, что процессуальные издержки на услуги адвоката в размере 632,50 рублей взысканы с ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление осужденным и защитником не обжалованы. Других процессуальных издержек по делу не имеется, поэтому из приговора подлежит исключению указание на то, что процессуальные издержки в размере 1 265 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,М. подлежащим изменению в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, изменив его с колонии строгого режима на колонию-поселение. Также подлежит исключению вывод о взыскании процессуальных издержек в размере 1265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части назначенного вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение, в остальной части приговор изменению не подлежит.

Исключить из приговора указание на взыскание с подсудимого процессуальных издержек в размере 1265 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение одного года со дня его провозглашения.

С у д ь я : А.Р. Махмудова