Решение № 12-535/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-535/2017

Дело № 12-535/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург «02» июня 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

права, которой разъяснены и понятны, заявлений об отводе и ходатайств не имеющей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Данным постановлением установлен вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 которая управляя автомобилем «Опель Астра» г.н.з. №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу, встречному транспортному средству в результате чего имело место столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №

В жалобе гражданка ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, она не нарушала ПДД, управляя автомобилем «Опель Астра» г.н.з. №, в месте предназначенном для разворота, убедившись в безопасности манера совершила разворот, заняв крайнюю левую полосу какое то время проехала по ней и получила удар от автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. №, водитель которого как следует из его объяснений, перестроился в полосу ее движения, чтобы избежать столкновения с третьим автомобилем. Также указывает на нарушения процессуальных норм, допущенных должностным лицом в производстве которого находилось дело, включая возможность в приобщении в качестве доказательства по делу записи с видеорегистратора, которые повлекли принятие незаконного решения.

Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8. 8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам

Из материалов дела усматривается, что каждый из участников ДТП, в том числе и ФИО1, со схемой дорожно-транспортного происшествия были согласны, о чем поставили свою подпись. Перед дачей объяснений по факту ДТП ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности и им разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено, доказательства получены с соблюдением закона при этом, запись с видеорегистратора приобщена к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждены доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оценивая которые в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО1 которая управляя автомобилем «Опель Астра» г.н.з. №, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу, встречному транспортному средству в результате чего имело место столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что правила дорожного движения ФИО1 не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в ее присутствии, с которой ФИО1 была согласна. Не опровергают выводы должностного лица сведения записи видеорегистратора представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показания свидетеля ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены, а равно изменения постановления № по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданки ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3,– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его получения.

Судья: