Решение № 12-535/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-535/2017

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Дело №12-535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А.,

рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 31/05/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Петровой О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно:

25.03.2017 в 16 часов 13 минут, ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, двигался у д.1 по пр.Пятилеток от Российского проспекта в сторону ФИО2 переулка в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, данное нарушение не содержит уголовно-наказуемого деяния. Управление транспортным средством передано ФИО3

На указанное постановление защитником ФИО1 – Петровой О.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы Петрова О.В. указывает, что обжалуемое постановление незаконно, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, вынесено в обвинительным уклоном без учета явных противоречий в составленных инспектором ДПС материалов, объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, и показаний свидетелей, а также без учета положений административного законодательства РФ. Податель жалобы полагает, что мировой судья обосновал оспариваемое решение на недопустимых доказательствах и доказательствах, не исследовавшихся в судебном заседании. Судом не дана оценка тому, что при сборе доказательств по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, выслушав объяснения свидетелей, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля И. и свидетелей О., Ос, Б., объяснениями самого ФИО1, при этом показания И. противоречивы и непоследовательны. Кроме того имеет место быть нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. ФИО1 при наличии возражений не был направлен на медицинское освидетельствование, права и обязанности ни ему, ни понятым не разъяснялись. В дополнение к жалобе защитник Петрова О.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела не исследовались сведения о сахарном диабете, а также сведения об остроте зрения ФИО1 – способность ФИО1 прочтения мелкого шрифта без очков в салоне автомобиля инспектора. Не дана оценка действиям инспектора И., выразившихся, в не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1 и его защитник Петрова О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 в объяснениях указал, что «алкоголь не принимал, врачи ставят диагноз диабет 2-й степени, соблюдение диеты, которую он не соблюдал (исключить сахар, фрукты, продукты, содержащие крахмал);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – результат положительный;

- показаниями свидетеля: инспектора ГИБДД ФИО4, данных в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №148 Санкт-Петербурга, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайства в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол об административном правонарушении содержит личную подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Показаниям свидетелей И., О., Ос, Б. в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на основании которой сделаны соответствующие выводы.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: в акте освидетельствования на состояние опьянения личной подписью ФИО1 и собственноручно написанным словом «Согласен» под графой «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Каких-либо данных, позволяющих установить наличие у ФИО1 заболевания «сахарный диабет 2-й степени», заболевание глаз в материалах дела не содержатся и суду не представлено, в связи, с чем данный вопрос судом не исследуется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, являются защитной позицией, направленной на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 31/05/2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Cудья: