Решение № 12-535/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-535/2017

Дело № 12-535/17

Санкт-Петербург 22 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, его защитника Артемьева А.В., действующего на основании доверенности.. Х.. от 07.08.2017 года со сроком действия три года; второго участника ДТП - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Артемьева А.В. на Постановление № 113 от 25.07.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении двух водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № 113 от 25.07.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении двух водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Защитником ФИО1 – Артемьевым А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит вынесенное постановление отменить, возвратить дело об АП на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об АП нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а именно: расследование и рассмотрение дела об АП проведено не всесторонне, не объективно. Так в ходе административного расследования и при принятии оспариваемого постановления инспектором ГИБДД не дано никакой оценки тому обстоятельству, что водителем ФИО2 при выполнении маневра – поворота налево не выполнены требования п.13.4 ПДД РФ, что в свою очередь влечет ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а в случае причинения вреда здоровью – по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку, в результате ненадлежащего административного расследования не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, просит постановление по делу отменить, направить дело об АП на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что 20.04.2017 года около 18 час. управлял ТС «У1» двигался по Светлановскому пр. от ул. Байкова в сторону Тихорецкого пр., пересекал перекресток Светлановского пр. и ул. Веденеева в прямом направлении, на перекресток выезжал в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП двигалась со встречного направлении по Светлановскому пр. и совершала левый поворот на ул. Веденеева, не пропустила его, и произошло столкновение ТС, в результате которого он получил травмы, лечился в больнице. Считает, что водитель ФИО2 нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Артемьев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что инспектором ГИБДД при назначении экспертизы, ФИО1 не был ознакомлен с определение о назначении экспертизы, кроме того, эксперту были поставлены вопросы только относительно действий водителя ФИО1, а относительно действий водителя ФИО2 вопросы поставлены не были. Оценка действиям водителя ФИО2 не дана. Следовательно, вывод о том, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.14 КоАП РФ является преждевременным, нарушающим права ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 20.04.2017 года около 18 час. управляла ТС «У2», двигалась по Светлановскому пр. от Тихорецкого в сторону ул. Байкова. На пересечении Светлановского пр. и ул. Веденеева намеревалась совершить поворот налево на ул. Веденеева, включив сигнал левого поворота, начала совершать поворот налево, остановилась на середине перекрестка, пропуская ТС со встречного направления. Когда увидела, что ТС со встречного направления нет, продолжила движение, завершая маневр, неожиданно со встречного направления на высокой скорости выехало ТС «У1», произошло столкновение ТС. Она также получила вред здоровью в результате данного ДТП. Считает, что водитель ФИО1 двигался с превышением установленной скорости.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, 20.04.2017 года в 18 час. 02 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Светлановского пр. и ул. Веденеева произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего ТС «У1» г.н... Х.. и ФИО2, управлявшей ТС «У2» г.р.з... Х... В результате столкновения указанных ТС получили телесные повреждения: ФИО1, травмы которого согласно заключения эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ФИО2, травмы которой, согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

В данном ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушение п.13.4 ПДД РФ.

В связи с чем, должностным лицом ГИБДД производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по делу об АП и при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, в полной мере не выяснены.

Следовательно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования действующего закона при рассмотрении данного дела должностным лицом выполнены не были.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 этой же нормы ответственность предусмотрена за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к указанной статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Так, согласно ст. 1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должна была быть назначена экспертиза.

При этом, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ доказательством по делу об АП является заключение эксперта.

Экспертиза назначается на основании Определения должностного лица, в производстве которого находится дело об АП с соблюдением требований, установленных ст.26.4 КоАП РФ.

В материалах дела об АП имеется консультационное заключение эксперта БСМЭ № 2862/1 от 05.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлен «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,». Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела об АП также имеется консультационное заключение эксперта БСМЭ № 3577/1 от 20.07.2017 г. дополнительное к № 2864/1 от 05.06.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлена «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,». Данная травма расценивается как легкий вред здоровью.

При этом, в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу для установления тяжести вреда здоровью не назначалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в заключении эксперта, в том числе, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует, консультационные заключения эксперта, не являются экспертизой по смыслу ст.26.4 КоАП РФ..

Кроме того, в материалах дела об АП имеется задание специалисту и заключение специалиста касающееся исследования действий водителя ФИО1 на соответствие требованиям ПДД РФ.

Вместе с тем, данное заключение специалиста по сути своей является заключением эксперта. Вместе с тем, процедура назначения и приведения авто-технической экспертизы по данному делу не соблюдена.

Кроме того, не исследовались и действия водителя ФИО2 на предмет соответствия требованиям ПДД РФ.

Также, обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего: рассмотрение дела и принятие решения по нему состоялось в отсутствие ФИО1, при этом, он не был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об АП не выполнены в полной мере требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности для данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 113 от 25.07.2017 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: