Решение № 2-1596/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-1596/2017;)~М-1509/2017 М-1509/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1596/2017

дело №2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Эллы Анатольевны, истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000», ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является сотрудником ООО ЧОП «Рубеж-2000». Приказом директора ЧОП ФИО3 от 30 октября 2017 года он уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия. В связи с тем, что указанные действия ответчиков являются незаконными, просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОП «Рубеж-2000». Взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ЧОП «Рубеж-2000» за подлог документов.

После неоднократных изменений исковых требований ФИО1 окончательно просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОП «Рубеж-2000» в должности охранника-дворника, установить факт непредоставления ему очередных оплачиваемых отпусков за 2015, 2016, 2017 годы, взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 000 руб., выходное пособие по сокращению штата в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ЧОП «Рубеж-2000» за подлог документов.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики не уведомляли его о сокращении штатов в ООО ЧОП «Рубеж-2000», не предлагали ему вакантные должности или работу в организации как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Подтвердил, что имеет специальное образование, ранее работал старшим буровым мастером.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Рубеж-2000» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что по условиям договора от 30 апреля 2014 года, ООО ЧОП «Рубеж-2000» оказывало ООО «<данные изъяты>» платные услуги по охране в Оренбургской области сети продуктовых магазинов «<данные изъяты>» и прилегающим к ним территориям. Именно в связи с указанным договором ООО ЧОП «Рубеж-2000» набирало в г. Орске штат сотрудников, в том числе на должности охранников, дворников и уборщиков служебных помещений. Однако с 28 февраля 2017 года договор между ООО ЧОП «Рубеж-2000» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут. По указанной причине ООО ЧОП «Рубеж-2000» фактически прекратило деятельность на территории Оренбургской области. В период с 24 августа 2017 года по 30 октября 2017 года ООО ЧОП «Рубеж-2000» охраняло всего 5 объектов, которые расположены за пределами г. Орска. Услуги дворника на указанных объектах не требуются. Именно в связи со сложившейся ситуацией 01 августа 2017 года директором ООО ЧОП «Рубеж-2000» ФИО3 издан приказ об исключении из штатного расписания организации единиц дворников и уборщиков служебных помещений. В адрес ФИО1 24 августа 2017 года направлено уведомление о сокращении должности дворника и отсутствии возможности предложить иную работу. В уведомлении, полученном истцом 30 августа 2017 года, указано, что по истечении двух месяцев трудовой договор, заключенный между ним и ООО ЧОП «Рубеж-2000», будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что ООО ЧОП «Рубеж-2000» выплатит ФИО1 выходное пособие при увольнении после того, как погасит задолженность перед истцом по решениям, ранее вынесенным Советским районным судом г. Орска. В связи с тем, что ООО ЧОП «Рубеж-2000» полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 81 Трудового кодекса Российской, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Э.А., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – сожительница истца, суду показала, что с 24 июля 2015 года ФИО1 работает в ООО ЧОП «Рубеж-2000» в должности охранника. Пояснила, что она и истец, работая в организации ответчика, вместе охраняли продуктовые магазины «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Орска от 25 октября 2016 года, от 17 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года установлено, что с 24 июля 2015 года ФИО1 работал в ООО ЧОП «Рубеж-2000» в должности дворника с должностным окладом в размере 8 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 названного Постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО ЧОП «Рубеж-2000» ФИО3 № от 01 августа 2017 года в связи с уменьшением объема работ из штатного расписания организации исключены 2 единицы заместителя директора; 7 единиц дворников; 6 единиц уборщика служебных помещений; 1 единица бухгалтера.

Истцу 30 августа 2017 года вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности и увольнении с указанием на отсутствие вакантных должностей.

Приказом № от 31 октября 2017 года ФИО1 уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников с должности дворника.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений на исковые требования ФИО1 ответчиками представлен договор на оказание охранных услуг № от 30 апреля 2014 года, по условиям которого ООО ЧОП «Рубеж-2000» оказывало ООО «<данные изъяты>» платные услуги по охране в Оренбургской области сети продуктовых магазинов «<данные изъяты>» и прилегающим к ним территориям.

Представленным в материалы дела уведомлением подтверждается, что с 28 февраля 2017 года договор между ООО ЧОП «Рубеж-2000» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут.

По утверждению представителя ответчика именно по указанной причине ООО ЧОП «Рубеж-2000» фактически прекратило деятельность на территории Оренбургской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года представителем ответчика ФИО2 получен запрос суда о предоставлении сведений по вакансиям в ООО ЧОП «Рубеж-2000» за период с 24 августа 2017 года по 30 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, по состоянию на 02 августа 2017 года в ООО ЧОП «Рубеж-2000» имелась 1 штатная единица уборщика служебных помещений и 5 единиц контролера торгового зала.

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени в период с 24 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в ООО ЧОП «Рубеж-2000» три вакансии контролера торгового зала занимались сотрудниками ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Фамилии сотрудников, занимавших оставшиеся две вакансии контролера торгового зала в ООО ЧОП «Рубеж-2000» в период с 24 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в табелях рабочего времени не указаны, доказательств сокращения двух единиц контролера торгового зала в указанный период суду не представило.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 24 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в ООО ЧОП «Рубеж-2000» имелись две свободные вакансии контролера торгового зала.

Из должностной инструкции контролера торгового зала ООО ЧОП «Рубеж-2000» следует, что указанная должность относится к категории вспомогательного персонала. На должность контролера торгового зала назначается лицо, имеющее среднее специальное образование без предъявления требований к опыту работы.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он имеет специальное образование.

Представленной в материалы дела копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 имеет среднее образование по профессии ст. буровой мастер.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет возможность с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья выполнять работу контролера торгового зала.

Представителем ответчика в материалы дела представлен список охраняемых объектов ООО ЧОП «Рубеж-2000», согласно которому ответчиком охраняется пять объектов на территории Оренбургской области, включая один магазин.

В разделе 2 коллективного договора, заключенного ООО ЧОП «Рубеж-2000» с Первичной профсоюзной организацией ООО ЧОП «Рубеж-2000» Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг Оренбургской области «Оренбургоблпромпроф», указано, что работникам, увольняемым по сокращению численности предлагается любая работа на предприятии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО ЧОП «Рубеж-2000» предлагало ФИО1 занять имевшиеся в штатном расписании в период с 24 августа 2017 года по 31 октября 2017 года должности контролера торгового зала, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о восстановлении на работе в ООО ЧОП «Рубеж-2000» в должности дворника с 30 октября 2017 года подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Решением Советского районного суда г. Орска от 30 октября 2017 года с ООО ЧОП «Рубеж-2000» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2017 года по 30 октября 2017 года.

Таким образом, задолженность ООО ЧОП «Рубеж-2000» перед ФИО1 по заработной плате за период с 31 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года составляет 29 947,19 руб. без учета НДФЛ, из расчета: 8 000 руб. (ежемесячная заработная плата) * 3 (месяца работы) * 1,15 + (8000)/31 * 8 (дней) * 1,15 = 29 947,19 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ООО ЧОП «Рубеж-2000» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в сумме 562,73 руб. из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

1) за октябрь 2017 года: за период с 01 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года от суммы 296,77 руб. – 7,67 руб.;

за период с 18 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года от суммы 296,77 руб. – 7,97 руб.;

2) за ноябрь 2017 года: за период с 01 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года от суммы 9 200 руб. – 86,02 руб.;

за период с 18 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года от суммы 9200 руб. – 247,17 руб.;

3) за декабрь 2017 года: за период с 01 января 2018 года по 07 февраля 2018 года от суммы 9 200 руб. – 180,63 руб.;

4) за январь 2018 года: за период с 01 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года от суммы 9 200 руб. – 33,27 руб.;

Итого: 562,73 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО ЧОП «Рубеж-2000» невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы необходимо отказать.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Поскольку ООО ЧОП «Рубеж-2000» причинило истцу нравственные страдания, которые возникли вследствие невозможности выполнять трудовую деятельность, своевременно получать оплату труда, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Д.Д.ЖБ. нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Рубеж-2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В материалы дела представлен приказ ООО ЧОП «Рубеж-2000» от 02 марта 2017 года № о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на 45 календарных дней за период работы с 24 июля 2015 года по 02 марта 2017 года.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 02 марта 2017 года, подтверждением чего является его подпись.

В связи с изложенным, требование истца об установлении факта непредоставления ему очередных оплачиваемых отпусков за 2015, 2016, 2017 годы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку восстановление ФИО1 на работе исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия по сокращению штата в сумме 100 000 руб., в удовлетворении названного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, требование ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО ЧОП «Рубеж-2000» за подлог документов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уставу ООО ЧОП «Рубеж-2000» является хозяйственным обществом, обладает полной самостоятельностью, имеет баланс, расчетный и иные счета в банках, самостоятельно выступает участником гражданско-правовых отношений, приобретает и осуществляет имущественные и личные имущественные права, несет обязанности, может выступать в суде в качестве истца и ответчика.

ФИО3 является директором ООО ЧОП «Рубеж-2000».

Поскольку при заключении трудового договора, издания приказа об увольнении истца ФИО3 действовал от имени юридического лица, на которое в силу закона возложена обязанность нести самостоятельную ответственность в рамках своих договорных отношений, директор не может отвечать по обязательствам ООО ЧОП «Рубеж-2000», в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО ЧОП «Рубеж-2000» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1 115,3 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности дворника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000» с 30 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 29 947,19 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 562,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж-2000» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 415,3 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

<данные изъяты>