Апелляционное постановление № 22-1649/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья р/с: Ильченко В.М. Дело № 22-1649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 8 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 10.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания основного наказания осужденному постановлено прибыть самостоятельно за счет государства, для чего он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного и возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление прокурора Мазуркина А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.10.2024 на территории пгт.Яя Яйского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ к основному виду наказания.

По мнению автора жалобы, исключений к применению ст.73 УК РФ у суда не имелось, поскольку данное преступление относится к преступлениям средней тяжести (неосторожное деяние), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил ей вред, имеет положительное поведение в быту, постоянное место жительства и место работы, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и квалификацией деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче сотрудникам правоохранительных органов объяснений по поводу обстоятельств происшествия сразу же после произошедших событий, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем участвовал в производстве следственных действий, тем самым представил значимую информацию об обстоятельствах совершенного деяния, что указывает на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом данное смягчающее обстоятельство не учтено.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, на <данные изъяты> учете <данные изъяты> не состоит, характеризуется с положительной стороны, военнообязанный, не конфликтен, жалоб со стороны соседей и близких родственников на него не поступало, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Также ссылаясь на заключение эксперта № от 04.12.2024, указывает, что ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

С учетом изложенного считает, что суд назначил наказание, не соразмерное содеянному, не соответствующее личности и состоянию здоровья виновного и не отвечающее принципам гуманизма и требованиям разумности.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.п.27, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является явно завышенным.

Ссылаясь на вывод суда о наличии неосмотрительности в действиях потерпевшей, которая села в автомобиль к ФИО1, находящемуся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись во время движения и нарушая элементарные правила осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье, считает, что размер возмещения должен быть существенно уменьшен.

Кроме того, указывает, что суд не учел имущественное положение ФИО1, <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что указанная сумма морального возмещения для него непосильна.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, при составлении обвинительного приговора суд первой инстанции назначил ФИО1 необоснованно строгое наказание в виде лишения свободы, при этом неверно учел данные, характеризующие личность ФИО1

Ссылаясь на учтенные судом сведения о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности в первый раз, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Полагает, что указанные выше обстоятельства и характеристика личности ФИО1 в совокупности свидетельствуют о возможности его исправления без применения изоляции от общества, то есть условно, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы считает необоснованным и противоречащим принципу справедливости.

Выражая несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает ее неразумной, несправедливой и не соответствующей тяжести причиненного вреда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не приняты во внимание действия (бездействие) самой потерпевшей Потерпевший №1 во время нахождения и передвижения в автомобиле непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а именно то, что во время движения автомобиля и возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации она, легкомысленно пренебрегая Правилами дорожного движения, не была пристегнута ремнями безопасности, что, по мнению адвоката, прямо отразилось на объеме и качестве травм, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежало учету судом при решении вопроса о сумме взыскания с ФИО1 морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. указывает, что в подтверждение тяжести вреда здоровью судом первой инстанции принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство – заключение эксперта от 06.12.2024 №, однако, вопреки выводам суда, данное заключение в силу положений ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО9 исследован представленный следователем подлинник медицинской карты стационарного больного ГАУЗ <адрес> № на имя Потерпевший №1 без представления иных медицинских документов.

Отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречат его исследовательской части.

Указывает, что в выводах заключения отражено, что полученные Потерпевший №1 травмы подтверждаются данными МСКТ №, № от 12.10.2024, КТ №, №, № от 12.10.2024, однако вышеуказанные медицинские документы следователем в распоряжение эксперта не предоставлялись и в исследовательской части заключения не отражены, в связи с чем они не могли быть не только использованы экспертом, но и не могли быть отражены в выводах.

Выражая несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>, указывает, что в исследовательской части заключения отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на причинение Потерпевший №1 перечисленных травм.

Кроме того, отмечает, что приведенные в п. «а» выводов травмы, причиненные Потерпевший №1, экспертом не исследовались, а указанные экспертом в выводах травмы как соответствующие п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, не указаны в этом пункте, в связи с чем указание на них в заключительной части необоснованно, а установленная экспертом тяжесть вреда не отражает истинный характер полученных потерпевшей травм.

<данные изъяты>

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения, основанной на представленной ему в распоряжение следователем медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1

Кроме того, отмечает, что представленные эксперту на исследование медицинские документы следователем упакованы и опечатаны не были, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, а также отсутствие каких-либо воздействий на них посторонних лиц.

С учетом изложенного полагает, что заключение эксперта от 06.12.2024 № не доказывает причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, является необоснованным, содержит в себе противоречия и является недопустимым доказательством, а допущенные экспертом ФИО9 упущения при производстве экспертизы вызывают сомнения в его компетентности.

По мнению автора жалобы, поскольку степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в настоящее время должным образом не установлена, то общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, являющиеся неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен преждевременно и необоснованно.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на повторное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким, кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма исковых требований.

Считает, что назначенное судом наказание виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, характеру и общественной опасности преступления.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что совершение осужденным преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Более того, отмечает, что осужденный является <данные изъяты>, что возлагало на него повышенные требования к соблюдению норм действующего законодательства, норм морали, <данные изъяты>, в связи с чем считает, что его действия при совершении инкриминируемого деяния дискредитируют и порочат <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел, что раскаяние обвиняемого возникло только в судебном заседании спустя пять месяцев после совершения преступления, ни на стадии проведения проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, ни на предварительном следствии, ни при направлении уголовного дела в суд ФИО1 свою вину не признавал в полном объеме, постоянно меняя свою позицию, а в судебном заседании признал вину лишь в части того, что сел пьяным за руль автомобиля, при этом не выразил ни сочувствия, ни сострадания по поводу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предложил ей до судебного заседания какой-либо помощи и не принес извинений, в связи с чем полагает, что признание вины, принесение извинений потерпевшей и раскаяние носят формальный характер с целью избежать сурового наказания, а для соблюдения положений ч.2 ст.43 УК РФ ФИО1 должно быть назначено максимальное наказание.

Считает, что вывод суда о наличии неосмотрительности в действиях потерпевшей, которая села в автомобиль к ФИО1, находящемуся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись во время движения и нарушая элементарные правила осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела, которые не содержат сведений о том, что потерпевшая достоверно знала о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ссылаясь на п.2.1.2 ПДД РФ, указывает, что обязанность по соблюдению правил дорожного движения возлагается на водителя автомобиля, а не на его пассажира.

Отмечает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между непристегнутым ремнем безопасности и наступлением негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как и не установлено, что неосторожность потерпевшей содействовала возникновению негативных последствий, в связи с чем считает, что оснований для уменьшения ответственности ФИО1 не имелось, а судом необоснованно значительно снижен размер компенсации морального вреда и применены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, без учета требований п.п.25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

<данные изъяты>

Просит признать приговор чрезмерно мягким и изменить его, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Яйского района Кемеровской области ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов потерпевшая Потерпевший №1 просит отказать в их удовлетворении и удовлетворить апелляционную жалобу ее представителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из существа обвинения, предъявленного ФИО1 и изложенного в обвинительном заключении, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5 (1 абз.), 2.7, 9.1, 9.9 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого выезда на полосу встречного движения и наезда на бетонную линию опоры электропередачи с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В основу предъявленного обвинения и обжалуемого приговора в части характера вреда здоровью потерпевшей, причиненного преступлением, положены выводы, изложенные в заключении эксперта № от 06.12.2024 по результатам проведенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в исследовательской части и выводах эксперта, изложенных в заключении № от 06.12.2024, имеются противоречия в части обнаруженных у потерпевшей повреждений, а в изложенных в исследовательской части сведениях из медицинских карт стационарного больного Потерпевший №1 № и №, представленных ГАУЗ <адрес> и ГАУЗ <адрес> соответственно, имеются противоречия в части описания повреждений, зафиксированных при проведении рентгенологических исследований и МСКТ.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности ранее данного заключения эксперта ввиду изложенных выше противоречий судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по документам с привлечением специалистов в области рентгенологии для повторного исследования результатов рентгенологических исследований и МСКТ, в описании которых в медицинских картах ГАУЗ <адрес> и ГАУЗ <адрес> имеются противоречия.

Как следует из заключения № судебно-медицинской экспертной комиссии от 06.08.2025, по результатам изучения материалов уголовного дела, медицинских карт стационарного больного Потерпевший №1 № и №, изучения и повторного описания рентгенограмм и КТ экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью 12.10.2024 была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по результатам проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения, большая часть из которых не была выявлена при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы, а также установлено отсутствие части повреждений, ранее указанных в выводах заключения эксперта № от 06.12.2024 <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использования заключения эксперта № от 06.12.2024 в качестве достоверного доказательства, учитывая как противоречивость положенных в его основу сведений, содержащихся в медицинских картах стационарного больного Потерпевший №1 № и № в части описания повреждений, зафиксированных при проведении рентгенологических исследований и МСКТ, так и противоречивость исследовательской части заключения и выводов эксперта в части обнаруженных у потерпевшей повреждений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сами результаты рентгенологических исследований и МСКТ, являющиеся исходным источником информации, не являлись непосредственными объектами исследования при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления суд принимает в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда, в частности, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая установление при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы значительно большего комплекса повреждений, причиненных преступлением потерпевшей Потерпевший №1, чем выявлено при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы, предъявлено в обвинении ФИО1 и установлено судом первой инстанции при постановлении приговора, принимая во внимание, что в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также учитывая пределы судебного разбирательства, регламентированные ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции признает достаточным апелляционным поводом для принятия такого решения содержание апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в которой, в частности, поставлен вопрос об ужесточении назначенного осужденному наказания, что в силу п.1 ст.389.24 УПК РФ и разъяснений, изложенных в абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом пределов, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, а также дополнительных доводов адвоката Моисеенко Н.Е. об оспаривании виновности ФИО1, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, в том числе и доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, должны быть проверены и оценены с учетом вновь установленных фактических обстоятельств при проведении нового судебного разбирательства в случае направления дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ему избранную органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 10.03.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Яйского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.К. Жинкова