Решение № 2-646/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-646/2020

Дело № 2-646/2020

66RS0003-01-2020-001550-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020г. п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика суму убытков в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 23 октября 2019 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью. Поскольку ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», то последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Жигарина М.Ж. исковые требования АО «Согаз» не признала. Суду пояснила, что действительно 23.10.2019г. ФИО1 управлял автомашиной Тойота г.н. <номер> двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень, допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Н., которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, которую от удара отбросило под колеса автомобиля Газ <номер> г.н. <номер> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, который проехал по пешеходу. От полученных телесных повреждений, Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта было установлено, что смерть Н. наступила от сочетанной механической травмы головы, груди и живота, конечностей в виде кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, перелома костей таза, грудного и поясничного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, разрыва аорты, легких, селезенки, печени, размозжением почек и надпочечников, открытых переломов костей и левого предплечья. Указанные повреждения являются прижизненными, причинены тупым твердым предметом одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомашины Тойота ФИО1 по полису ОСАГО не была страхована. Вместе с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не установлена. У водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, что свидетельствует об отсутствии в действиях обоих водителей причинно-следственной связи и их вины. В свою очередь, пешеход Н. должна была руководствоваться п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения: иметь при себе светоотражающие элементы, переходит дорогу по пешеходному переходу, при переходе дороги вне пешеходного перехода, не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. По мнению представителя ответчика, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований страховой компании оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что получила страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что 23.10.2019г. управлял автомашиной Газ <номер> г.н. <номер>, на автодороге Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя автомашиной, переехал пешехода, который от удара автомашины Тойота, отбросило ему под колеса. Пешехода, переходящего проезжую часть дороги, он не видел.

ООО «Интер Снаб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, посредством почтовой связи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что АО «Согаз» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2019г. около 19 часов 20 минут на 32 км. 800м. автодороги Екатеринбург – Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.н. <номер><номер> под управлением ответчика ФИО1, который при движении в сторону г. Екатеринбурга допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Н., которая вне зоны пешеходного перехода переходила проезжую часть. После наезда – пешехода Н. отбросило на автомашину ГАЗ <номер> г.н. <номер> под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, который проехал по пешеходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н. получила телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> смерть Н. наступила от сочетанной механической травмы головы, груди и живота, конечностей в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной перелома костей таза, грудного и поясничного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, разрыва аорты, легких, селезенки, печени, размозжением почек и надпочечников, открытых переломов костей левой голени и левого предплечья. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и могут быть оценены как причинение тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.. Все указанные повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметом одновременно или в быстрой последовательности друг за другом. Все повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии – столкновения пешехода с автотранспортным средством с последующим переездом пешехода колесами автотранспортного средства через область груди, живота и области таза.

По результатам автотехнической экспертизы <номер> от 06.05.2020г. эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Тойота при выборе скоростного режима и возникновения опасности для движения в виде пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить наезд, остановившись до линии движения пешехода. Эксперт также пришел к выводу, что поскольку водитель автомобиля Тойота не смог среагировать на опасность для движения до момента наезда на пешехода, то несоответствий действий водителя требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, не усматривается. При этом эксперт пришел к выводу, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при движении 23.10.2019г. на автомобиле Тойота г.н. <номер><номер> на 32км. 800м. в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход, водитель ФИО1 нарушил абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Между тем, его вина в причинении смерти пешеходу Н. до настоящего времени не установлена, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ до настоящего времени не возбуждено.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховой компанией АО «Согаз» суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.

Вместе с тем, из материалов гражданского следует, что страховой компанией АО «Согаз» по полису серии ККК 3008276879 была застрахована ответственность водителя автомобиля ГАЗ <номер> г.н. <номер>, страхователем по которому являлось ООО «ИНТЕРС СНАБ», а владельцем – ООО «Паллет – центр»; водителем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия был третье лицо ФИО2 (л.д.14-15,16).

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» 27.12.2019г. обратился представитель потерпевшей ФИО3 (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

АО «Согаз», исполняя обязательства по заключенному с ООО «Интер Снаб» договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в размере 25 000 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д.12), а также подтверждено в судебном заседании третьим лицом ФИО3 о получении указанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении в результате произошедшего 23.10.2019г. на 32км. 800м. автодороги Екатеринбург – Тюмень дорожно-транспортного происшествия смерти Н..

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020г.