Приговор № 1-108/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Уголовное дело № 1-108/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 09 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Чернобаевой Н.Е., Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Паздникова В.В., представившего удостоверение № 466 и ордер № от 25 марта 2020 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Забайкальского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 228 ч. 1; 2291 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст. ст. 62 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, к 05 (пяти) годам 20 (двадцати) суткам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; на основании решения Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 установлен административный надзор на срок 02 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2019 года, в период времени с 08:00 до 08:36 часов ФИО17, находящийся на лестничной площадке четвертого этажа возле <адрес>, расположенной по адресу <адрес><адрес>, решил совершить убийство ФИО2. из-за личной неприязни, возникшей в ходе ранее произошедшего конфликта.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, ФИО17, используя обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МР-43» 12 калибра, снаряженного не менее чем одним патроном 12 калибра с целью причинения смерти, умышленно произвел выстрел в голову ФИО2., причинив ему огнестрельное проникающее сквозное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала костей лицевого скелета, костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой и правой затылочной долей, мозжечка, хрящей гортани, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, мягких тканей шеи, огнестрельное проникающее сквозное ранение правого плеча с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого плеча, которые в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно-важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) – травматический шок тяжелой степени (III-IV), являющиеся опасными для жизни человека и расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

От полученных ранений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании изначально свою вину инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом изложил суду как обстоятельства предшествующие совершению преступления, так и самого преступления, показав следующее. В середине ноября 2019 года, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Чайзер» в <адрес> он столкнулся с другим легковым автомобилем иностранного производства, в котором находилось четверо молодых людей. Сотрудников ГИБДД на место ДТП ни он, ни молодые люди из второго автомобиля не вызывали. Они, посадив его в свой автомобиль, увезли в кафе «<адрес>», забрав при этом ключи от его автомобиля. Прибыв в кафе, молодые люди стали обвинять его в произошедшей аварии, и подвергли избиению. После чего они принудительно, против его воли перевезли в один из многоквартирных домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, в квартиру, расположенную на пятом этаже, где продолжая его избиение, потребовали передачи им 450 000 рублей за произошедшее ДТП. При этом изначально они подъехали к дому № по <адрес>, где к ним присоединился ФИО2 по прозвищу ФИО2». О нем он слышал, как об одном из лидеров криминального мира <адрес>. Прибыв в квартиру на <адрес>, молодые люди продолжили его избивать, требуя 450 000 рублей. При этом было понятно, что все действия молодые люди согласовывали исключительно с «ФИО2», который руководил ими. Сам ФИО2 также требовал у него указанную сумму, допуская при этом в его адрес оскорбления и применяя физическое насилие. Затем, молодые люди покинули указанную квартиру, замкнув ее снаружи и оставив его с одним из лиц, которые его избивали. Он с имевшегося при себе телефона сумел позвонить своим родственникам и попросить о помощи. Спустя некоторое время к данной квартире прибыли сотрудники полиции, которые, не сумев попасть в квартиру, уехали. А молодой человек, который оставался с ним, увидев прибывших сотрудников полиции, убежал из квартиры, перепрыгнув на смежный балкон. После этого он (ФИО18) выбил входные двери квартиры и вышел в подъезд, где его ожидали родственники. После произошедшего он ушел домой к матери, где прожил некоторое время, а затем вернулся к себе домой. 29 ноября 2019 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 представился, пояснив, что звонит «ФИО2» и вновь стал требовать у него денежные средства в размере 450 000 рублей, из-за произошедшего ДТП, угрожая расправой с ним и его родными. В этот же день к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО4 с которыми он договорился пойти и разобраться с ФИО2. При этом он решил взять с собой обрез и несколько патронов, положив их в карман. О том, что ФИО2. жил с супругой, ему не было известно. Утром 30 ноября 2019 года, придя втроем к квартире ФИО2., расположенной на пятом этаже, прямо от лестницы, они постучали в двери, при этом ФИО4 представился сотрудником полиции. Спустя несколько минут двери открыл сам ФИО2., после чего он произвел в него выстрел. ФИО2 упал на лестничной клетке, а они втроем сразу же убежали из подъезда его дома, направившись в квартиру к ФИО3. по адресу: <адрес>. В этой квартире он пробыл шесть дней, после чего был задержан сотрудниками полиции. Убивать ФИО2. он не хотел, просто решил припугнуть его. На спусковой крючок ружья нажал ненамеренно. Просто в этот момент, оступившись, его задел ФИО3., отчего он непроизвольно произвел выстрел. Данный обрез он ранее приобрел у ФИО3 в целях забоя домашнего скота. О том, что обрез был заряженным, не знал, не помнит, как и когда его заряжал. Перед выходом из дома оружие на предмет заряженности не проверял. Перед выстрелом обрез держал на уровне бедра, еще до того, как ФИО2 открыл им двери. До исследуемых событий оружие он чистил примерно за месяц.

В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее.

Изначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.12.2019 и в дальнейшем в качестве обвиняемого 07.12.2019, ФИО17 показывал, что у него не имеется оружия, к убийству ФИО2. он не причастен, кто мог совершить указанное преступление ему неизвестно (т. 1 л.д. 92-96; 119-122).

Данные показания ФИО17 в ходе судебного следствия не подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.12.2019 и 26.02.2020, ФИО17 показал, что причиной его неприязни к ФИО2. явилось противоправное поведение последнего и приближенных к нему лиц, которые в середине ноября 2019 года, требуя с него деньги под предлогом возмещения ущерба за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, получив отказ на свои требования, подвергли его избиению. Затем на автомобиле привезли к дому ФИО2., который совместно с ними проследовал на этом же автомобиле в ранее неизвестную ему квартиру, где «ФИО2» предъявил ему требования о передаче 450 000 рублей за поврежденную машину. После все из квартиры ушли, а за ним оставили присматривать одного из людей «ФИО2» - ФИО5, чтобы он не сбежал, и не обратился в правоохранительные органы. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виноват, вся эта ситуация в целом явилась лишь поводом для вымогательства с него денег. В квартиру его привезли и удерживали в ней против его воли. После того как ему с помощью родственников удалось сбежать из квартиры, люди ФИО2 продолжали следить за ним, приходили к нему домой совместно с хозяйкой поврежденного автомобиля, требуя с него написать долговую расписку в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. ФИО2 продолжил по телефону высказывать в его адрес и адрес его близких угрозы, требуя при этом деньги в той же сумме. Высказанные ФИО2. угрозы, зная, что тот является лидером преступной группы, он воспринял реально. 29 ноября 2019 года к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО4, которым он рассказал о своих проблемах с ФИО2., по прозвищу «ФИО2» после произошедшего ДТП. Также рассказал им, как его удерживали в незнакомой квартире и избивали. В ходе разговора они договорились о том, что сходят к ФИО2. и побьют его за это. Наутро 30.11.2019, около 08:00 часов они собрались пойти к ФИО2., при этом он взял с собой обрез ружья, который ранее изготовил самостоятельно из приобретенного у ФИО3 двуствольного охотничьего ружья 12 калибра. Обрез он поместил под куртку, с целью в дальнейшем напугать «ФИО2». Не знает, видели ли ФИО3. и ФИО4 как он брал с собой обрез. Также он взял с собой 4-5 патронов, снаряженных картечью. Обрез был заряжен одним патроном. Придя к дому ФИО2 они поднялись на последний этаж, 4-ый или 5-ый, не помнит, двери прямо от лестницы. После того, как ФИО2 открыл дверь, ФИО3., схватил его за халат, вытащив в подъезд. Увидев ФИО2., он (ФИО17), вспомнив про их конфликт, решил убить его. Все произошло очень быстро. Он достал из-под куртки обрез, навел его на ФИО2 и, нажав на курок, произвел выстрел, отчего ФИО2. развернувшись к квартире, упал на спину в подъезде. ФИО4 и ФИО3., не ожидая выстрела, сначала оторопели, а потом побежали вниз. Он (ФИО17) на какое-то время задержался и увидел, как из квартиры ФИО2. выбежала женщина и закричала. Он понял, что это была супруга ФИО2., которая увидела его. В этот момент ФИО4. схватил его за рукав и они, выбежав из подъезда, пришли домой к ФИО3 Патроны и гильзу из ствола обреза он выбросил по дороге, а обрез в дальнейшем спрятали. Имеющиеся у него на тот момент телесные повреждения, были получены им от рук ФИО2 и его людей, которые избивали его после произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 179-183, 225-229).

После оглашения изложенных показаний ФИО17, он изначально не подтвердил их достоверность, указав, что умысла на убийство ФИО2. у него не имелось. Однако по окончании судебного следствия ФИО17 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показав, что причиной противоречий в его показаниях явилось желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку понимает, что за указанное преступление наказание является строгим, а у него на иждивении имеется четверо малолетних детей, при этом он является единственным кормильцем в семье. В действительности фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и изложенные в обвинительном заключении являются достоверными, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что на тот момент иного выхода у него не было. Он понимал, что ФИО2. и его люди от него не отстанут до тех пор, пока он не выплатит им 450 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми и нестабильными. В основу приговора суд берет показания ФИО17, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 12.12.2019 и 26.02.2020 и подтвержденные в суде, поскольку они не противоречат, а, напротив, согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования по делу.

При этом суд отмечает, что процедура допроса ФИО17 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Процедурам допросов ФИО17 предшествовало разъяснение его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО17 точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми он, а также его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Сопоставляя показания ФИО17 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом его позиции в судебном заседании, указания о заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания от 12.12.2019 и 26.02.2020, которые подтверждены им в судебном следствии.

Приводившиеся ФИО17 доводы о неумышленном причинении смерти потерпевшему, суд, с учетом позиции подсудимого при окончании судебного следствия по делу, находит несостоятельными.

Кроме того, вина ФИО17 в совершении преступления и его показания об обстоятельствах, послуживших причиной совершения преступления, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО17 приходится ей супругом, они воспитывают троих детей, также у мужа есть дочка от первого брака. Своего супруга охарактеризовала, как заботливого мужа и отца. Примерно в середине ноября 2019 года супруг сообщил ей по смс-уведомлению, что его против воли закрыли в какой-то квартире, в одном из домов по <адрес> в <адрес>, откуда он не может самостоятельно выбраться. ФИО17 сообщил ей примерный адрес и просил о помощи. Об этом она сразу рассказала родственникам мужа и позвонила в полицию. По приезде на место, они изначально отыскали квартиру, в которой находился ее супруг, а затем он самостоятельно выломал двери квартиры и вышел к ним в подъезд, так как полицейские им в этом вопросе ничем не помогли. ФИО17 был весь избит, на его лице и теле имелось множество телесных повреждений. На вопросы родственников о произошедшем, он рассказал, что его избил «ФИО2» и его люди, в связи с произошедшим ДТП. Позднее со слов супруга она узнала об убийстве ФИО2., в связи с чем, супруг с 30 ноября по 05 декабря 2019 года скрывался в квартире ФИО3, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО7 усматривается следующее. ФИО17 приходится ему родным братом. Примерно 15 ноября 2019 года ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ее муж ФИО17 попал в дорожно-транспортное происшествие, что его избили и насильно удерживают в квартире по <адрес> в <адрес> и что ему необходима помощь. После этого они с родственниками приехали по адресу, указанному ФИО17 на <адрес> располагалась на пятом этаже. Туда же по их сообщению приехали сотрудники полиции. Изначально они не могли открыть подъезд, в связи с чем, сотрудники полиции дожидаться не стали и уехали. Дверь в подъезд им открыла женщина, когда сотрудников полиции уже не было. Они постучали в дверь, ФИО17, ответил им и сообщил, что находится в квартире один. После некоторых усилий ФИО17 сломал входную дверь и вышел к ним в подъезд. По его внешнему виду было видно, что его сильно избили, так как на теле не было «живого места». Туловище и лицо были в синяках, ссадинах и в крови. Они отвезли его домой, где он рассказал об обстоятельствах ДТП и его избиении молодыми людьми, которые находились в машине, о том, как его против его воли удерживали в квартире, как он смог обо всем сообщить супруге. О том, что ФИО17, собирается кому-то отомстить за свое избиение, он ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО8. суду показал, следующее. С ФИО2. он знаком не был, с ФИО17 его познакомил его однофамилец ФИО3. Он проживал с одногруппником ФИО9 и с ФИО3 на съемной квартире, принадлежащей его дяде ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года к ним в квартиру пришел пожить на некоторое время ФИО17 По какой причине он оставался проживать у них, ему не известно. В один из дней у них в квартире появился обрез охотничьего двуствольного ружья, но кто его принес, он не знает. Потом по просьбе ФИО17 он и ФИО3 унесли этот обрез по месту жительства ФИО10, но с какой целью также не знает. В его присутствии никто об убийстве ФИО2. не разговаривал, ему об этом ничего неизвестно, хотя в городе ходили слухи о том, что ФИО2. кто-то убил.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО8., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

30.11.2019 в утреннее время к ним в квартиру пришли ФИО17, ФИО3 и ФИО4, от них исходил запах алкоголя, они нервничали, сказали, что устали и легли спать. Все трое были одеты в верхнюю одежду с капюшонами. ФИО17 сказал, что поживет у них, чтобы они об этом никому не говорили, прожил он у них с 01.12.2019 по 06.12.2019 до его задержания. Во время проживания ФИО17 у них в квартире, к ним неоднократно приходил ФИО4., в ходе разговоров они обсуждали тему об убийстве ФИО2 ФИО17 при этом говорил, что все будут обвинять в убийстве его, так как ранее у него с убитым был конфликт. Также рассказывал, что незадолго до этой ситуации ФИО17 избили какие-то люди, их имен он не называл. Из разговора он понял, что в их квартире молодые люди спрятали ружье, из которого, как он предположил, был убит ФИО2. От ФИО3 ему стало известно, что ружье последний унес из квартиры и спрятал у его тети ФИО11 в яме в гараже. Сам данное ружье он не видел. В середине ноября ФИО3 привез на эвакуаторе и оставил в ограде дома его тети ФИО11 автомобиль марки «Тойота Чайзер» черного цвета, ранее на этом автомобиле ездил ФИО17 Павел сказал, что машину разбили те люди, которые избили ФИО17 Сопоставив все обстоятельства, он стал догадываться, что к убийству ФИО2. причастен ФИО17, своими предположениями ни с кем не делился, так как опасался. 01.12.2019 ФИО3 вытащил из-под раковины обрез ружья, протерев его тряпкой, затем вытащил патрон из ружья и достал еще четыре патрона. Поместив все в рюкзак, они унесли это по месту жительства ФИО11, где ФИО3 содержимое рюкзака унес в гараж (т. 1 л.д. 65-69; 100-102).

После оглашения показаний ФИО8., он подтвердил их достоверность, указав, что забыл все обстоятельства за истечением длительного времени.

Свидетель ФИО3. суду показал, что с ФИО17 они знакомы около двух лет, между ними дружеские отношения. С ФИО2. он не знаком, слышал о его прозвище «ФИО2». В дату исследуемых событий со слов ФИО17 ему стало известно о его избиении. Кто и когда его избил, ФИО17 не говорил, но предложил припугнуть за это виновных. Они с ФИО4 согласились, и в утреннее время из дома ФИО17 они втроем пошли в одну из квартир дома по <адрес>, с целью отомстить за избиение ФИО17 К кому они пошли, он не знает, возможно, это был ФИО2 Кто был инициатором этого, не помнит. Не видел, брал ли ФИО17 с собой обрез ружья. Придя в квартиру, расположенную на пятом этаже прямо от лестницы, они постучали, им ответила женщина. ФИО4. представился сотрудником полиции, после чего двери открыл сам ФИО2. В этот момент он (ФИО3.) вытащил ФИО2 за грудки из квартиры против его воли. Тот наклонился на него и он (ФИО3.) оступился, задев стоящего рядом ФИО19 В этот момент произошел хлопок, отчего у него (ФИО3.) заложило уши. В этот момент ФИО2. упал, а они втроем быстрым шагом покинули подъезд. В этот момент ФИО17, передал ему обрез ружья, который он спрятал под куртку. Затем они пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Там он убрал обрез под раковину, а вечером вместе с ФИО8 перенес ружье и патроны и спрятал их в гараже по адресу: <адрес><адрес> по месту жительства ФИО11, по просьбе ФИО17

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

В ноябре – начале декабря 2019 года он проживал с ФИО3, который приходится ему однофамильцем, и ФИО9 по адресу: <адрес>. В круг его общения входят ФИО17 и ФИО4. С ФИО2. он лично знаком не был, знает, что он имеет отношение к криминальному миру, прозвище у него «ФИО2». В августе 2018 года он совершил кражу ружья, которое в дальнейшем продал ФИО17, для хозяйственных целей – забивать скот. Дату, когда ФИО17 приобрел у него ружье, он не помнит, но показал, что это было задолго до убийства ФИО2. В середине ноября 2019 года ФИО17 рассказал ему о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие и подвергся избиению со стороны людей «ФИО2», который ими руководил. Также пояснил, что они против его воли удерживали его в какой-то квартире. Он сказал, что хочет за это отомстить «ФИО2», избить его, предложил ему и ФИО4 помочь в этом, на что они согласились. Действовать договорились 30 ноября 2019 года рано утром. Он видел, как перед выходом ФИО17 взял с собой обрез ружья, которое он ему ранее продал, пояснив, что хочет припугнуть «ФИО2 О планах убить его он ничего не говорил. ФИО17 привел их к квартире ФИО2, по адресу: <адрес><адрес>, они постучали в квартиру на четвертом этаже, им ответила женщина. ФИО4. представился сотрудником полиции, попросил позвать ФИО2 Спустя несколько минут дверь открыл «ФИО2», он был в халате. Схватив его за халат в области груди, он вытащил его из квартиры, отчего ФИО2. наклонился вперед, и в этот момент неожиданно прозвучал выстрел. ФИО17 произвел выстрел в «ФИО2». Все произошло очень быстро, и от испуга он отскочил в сторону, а затем они, убежав с места преступления, пошли к нему (ФИО3.) домой, где сразу легли спать. После они решили, что ФИО17 пока поживет у него в квартире. Обрез ружья он спрятал сначала в квартире, потом отнес в гараж к тете ФИО8 – ФИО11, а после забрал и спрятал между гаражами, где его сотрудники полиции в дальнейшем и нашли. О том, куда он прятал обрез, он каждый раз сообщал ФИО17 Задержали ФИО17 у них в квартире 06.12.2019, опасаясь, что их тоже могут задержать и обвинить в убийстве, они с ФИО4 уехали в <адрес>, и были задержаны там (т. 1 л.д. 146-150; 204-206).

После оглашения показаний ФИО3 он подтвердил их достоверность в полном объеме, указав, что в действительности не оступался на лестнице и не толкал ФИО17 непосредственно перед произведенным выстрелом в ФИО2

Свидетель ФИО4. дал суду показания аналогичные показаниям ФИО3 об обстоятельствах убийства ФИО2 дополнив, что разговора между ним, ФИО3 и ФИО17 об убийстве ФИО2. не стоял. Договоренность была на то, чтобы поговорить с ним относительно конфликтной ситуации после ДТП, максимум планировали побить его. Речи о том, чтобы убить «ФИО2» между ними не было. О том, что у ФИО17 имеется обрез ружья, и что он взял его с собой на встречу с ФИО2., ему было неизвестно. После убийства ФИО2 обрез ружья он не видел, о его судьбе ему ничего неизвестно. 06.12.2019 узнав, что ФИО17 задержали по подозрению в убийстве ФИО2., он испугался и предложил ФИО3 уехать в <адрес>. В последующем в этом населенном пункте их и задержали.

Аналогичные сведения об обстоятельствах убийства ФИО2. свидетели ФИО3 и ФИО4. изложили в ходе проведения проверки их показаний на месте (т. 1 л.д. 163-164, 165-170), согласно которым подтвердили ранее данные ими показания и продемонстрировали на месте обстоятельства и действия произошедшего, которые по убеждению суда, могли знать исключительно те лица, которые явились очевидцами указанного преступления. Вместе с тем, противоречивость показаний указанных свидетелей относительно этажа подъезда, на котором располагалась квартира потерпевшего, где произошло убийство, по убеждению суда, существенными не являются, поскольку на квалификацию содеянного подсудимым не повлияют.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он проживал совместно с ФИО3 и ФИО8 по адресу: <адрес>. В какой-то период времени, примерно в течение двух недель с ними также проживал ФИО17 По какой причине он жил у них в квартире, ему неизвестно, но от кого-то он услышал, что ФИО17 убил человека. Иных обстоятельств произошедшего не знает.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

30 ноября 2019 года, проснувшись утром, он увидел в квартире, где проживал с ФИО3 и 8, ФИО17,, ФИО3 и парня по имени ФИО4, которого видел впервые. Во сколько они пришли к ним домой, не знает, так как не слышал. Затем ФИО17 сказал ему, что его разыскивает полиция, так как его подозревают в убийстве, поэтому некоторое время он поживет у них. В ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019 он видел в квартире по месту своего жительства обрез огнестрельного двуствольного ружья, который ФИО3 достал из-под раковины, протер тряпкой, положил в рюкзак и унес. Также он явился очевидцем разговора между ФИО17 и ФИО3, из которого понял, что ФИО17, ФИО3 и ФИО4 пришли домой к какому-то мужчине, постучали в дверь, представились сотрудниками полиции и после того, как мужчина открыл дверь, ФИО3. и ФИО4 схватили его, а ФИО17 произвел в него выстрел. Позднее он узнал о том, что в <адрес> на пороге своего дома был убит мужчина и, сопоставив обстоятельства, понял, что это ФИО17 убил того мужчину. Своими предположениями он ни с кем не делился, поскольку опасался. ФИО17 охарактеризовал, как спокойного человека, но если он злится, то становится нервным и вспыльчивым. В состоянии алкогольного опьянения ФИО17 никогда не видел (т. 1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний ФИО9., он подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий в своих показаний давностью исследуемых событий.

Свидетель ФИО10. суду показал, что проживает совместно с ФИО11, которая приходится тетей ФИО8. Его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендовали ФИО3 и ФИО8, а также парень по имени ФИО9 В квартире они жили втроем. Иногда ребята приходили к нему в гараж по месту его жительства – <адрес>, так как в его гараже стоял автомобиль ФИО9. В один из дней, дату он не помнит, рано утром около 05:00 часов к нему домой пришли ФИО3 и ФИО12. ФИО3 попросил ключ от гаража, а затем, сходив в гараж, спустя не более получаса вернули ключ и ушли. С какой целью они приходили к нему в гараж, он не знает и у них не интересовался.

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что ФИО2 приходился ей супругом. Знает, что его прозвище было «ФИО2». 30.11.2019 они с мужем были дома вдвоем, около 08:30 часов раздался стук в дверь, за которой мужчина ей представился сотрудником полиции, сказал, что он пришел проверить ее мужа. Она, зная, что ее супруг находился под административным надзором, сообщила ему, что его пришли проверить. После чего ФИО2 встал с кровати и пошел открывать двери. Он не успел произнести ни слова, и в этот момент она услышала звук выстрела. Она сразу побежала к дверям и увидела, как по лестнице спускаются трое молодых людей, одного из которых опознала в ФИО17, поскольку отчетливо видела его лицо. Двое других мужчин были в капюшонах. Один из них что-то заворачивал в какую-то тряпку, но что это было, она не видела. Супруг лежал на лестничной площадке, в области его лица – глаза, было видно ранение. Все произошло очень быстро, она даже не успела ничего предпринять и начала кричать. Происходящее дальше она помнит смутно, ввиду шокового состояния в котором находилась после пережитого. Помнит, что на лестницу вышла соседка и закричала о необходимости вызова скорой помощи. О том, что мужа вытащили из квартиры на лестничную площадку, она поняла по звукам и репликам, которые слышала от пришедших лиц, а также с учетом того, что после выстрела он лежал на лестничной клетке. По мере наказания в отношении виновного лица просила о строгом наказании, исковых требований не имеет. Со своим супругом она познакомилась, когда он находился в местах лишения свободы, там же они заключили брак. После его освобождения из мест лишения свободы, они стали проживать совместно. Супруг не работал, находился в поиске работы. Совместных детей у них нет. О том, что у супруга с ФИО17 имелся конфликт, ей ничего не известно.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 07.12.2019, потерпевшая ФИО1. опознала в ФИО17 человека, который 30.11.2019 застрелил ее мужа – ФИО2. Опознала его по форме лица, носа. Нарушений норм УПК РФ при проведении указанного следственного действия не установлено, действия проведены в строгом соответствии с требования ст. 193 УПК РФ (т. 1 л.д.112-115).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13. суду показала, что она работает инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. Ранее под административным надзором состояли ФИО17 и ФИО2 как осужденные лица, освободившиеся из мест лишения свободы. В один из дней, в ходе проведения ею регистрации осужденных лиц в здании ОМВД она явилась очевидцем разговора между указанными лицами. После чего ФИО2 интересовался у нее, по каким дням ФИО17 ходит на отметки. Об этом она рассказала ФИО17 В действительности имел место случай, когда ФИО17 приходил на отметку в полицию, при этом на нем были телесные повреждения. Но на ее вопросы о том, что произошло, он ей ничего не пояснил.

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО17 в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенные по делу потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом более полными и достоверными показаниями допрошенных свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО3., суд находит их показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелями как достоверные.

В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО3. и ФИО4 явились очевидцами совершенного преступления, в тот момент находились непосредственно в месте его совершения, видели, как ФИО17 выстрелил из обреза ружья в ФИО2., при этом указанные лица в момент выстрела располагались напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО3 показал, что с собой ФИО17 взял обрез ружья, который ранее купил у него, чтобы припугнуть им ФИО2. Потерпевшая ФИО1 опознала ФИО17, как одного из убегавших с места преступления. Также судом достоверно установлено, что накануне убийства ФИО2 между ним и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО17 подвергался противоправным действиям со стороны ФИО2. и молодых людей, находящихся под его влиянием, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной компетентными должностными лицами в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и представленным стороной обвинения соответствующим постановлением компетентного должностного лица от 08.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. за смертью подозреваемого, то есть по нереабилитирующему основанию. Личная неприязнь ФИО17 к ФИО2 возникла именно в результате противоправных действий последнего в отношении него, а также после угроз, высказанных в адрес его родных, что для суда является убедительным. О наличии конфликтной ситуации между подсудимым и убитым, о том, что ФИО17 был сильно избит после дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании показали свидетели ФИО6 ФИО7 которые непосредственно помогли ФИО17 выйти из квартиры, где его удерживали против его воли, и которые видели его сразу после избиения, показали суду о наличии телесных повреждений на теле ФИО17, что подтверждается также результатами соответствующей судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого (т. 2 л.д. 23-24). Кроме того свидетелям ФИО8 ФИО9 ФИО3., ФИО4. о конфликте между мужчинами было известно со слов ФИО17, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд учитывает доводы подсудимого о противоправном поведении со стороны потерпевшего, что и послужило поводом и мотивом к совершению преступления. Показания свидетелей относительно указанных обстоятельств стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в исследуемом событии оснований для причинения смерти потерпевшему ФИО2. явно не имелось. Никакой угрозы для подсудимого, ФИО2. в момент убийства не представлял, перед выстрелом в него из ружья, он не успел сказать и слова, в руках у него ничего не было. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4., а также показаниями потерпевшей ФИО1

Кроме того, вина ФИО17 в совершении убийства ФИО2. нашла свое подтверждение и представленными, проанализированными судом письменными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от 02.12.2019 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, что у него имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное проникающее сквозное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала костей лицевого скелета, костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой и правой затылочной долей, мозжечка, хрящей гортани, правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены, мягких тканей шеи, огнестрельное проникающее сквозное ранение правого плеча с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей правого плеча, которые в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние (расстройство жизненно важных функций человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) – травматический шок тяжелой степени (III-IV), являющиеся опасными для жизни человека и расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью раздельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. От указанных повреждений и наступила смерть ФИО2

Повреждения, от которых наступила смерть ФИО2., образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. В момент нанесения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть как лицом дуг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего и травмирующего орудия к поврежденным областям тела потерпевшего. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью потерпевшего наличествует прямая причинно-следственная связь. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя (т. 1 л.д. 234-243).

Анализируя изложенные выше выводы судебно-медицинского эксперта, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд находит выводы эксперта мотивированными, не противоречивыми, научно обоснованными, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшего ФИО2. наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение смерти человеку, а именно от огнестрельного ранения с повреждениями указанными в экспертизе, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 показал, что произвел выстрел в голову ФИО2 находясь напротив него на расстоянии вытянутой руки. Свидетели ФИО3. и ФИО4 также показали, что ФИО2. и ФИО17 в момент выстрела последним из обреза ружья находились в непосредственной близости напротив друг друга, свои показания они подтвердили при проверке показаний на месте. При этом доводы государственного обвинителя относительно несостоятельности показаний ФИО17 относительно положения ружья в момент произведенного выстрела, суд находит несостоятельными. Так в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями ФИО17 и свидетеля ФИО3., непосредственно перед производством выстрела, потерпевший ФИО2. находился в положении наклона вперед, поскольку к нему была применена физическая сила ФИО3., что и объясняет, по убеждению суда, ход раневого канала – сверху вниз. Более того, указанное обстоятельство на квалификацию содеянного ФИО17 никоим образом не повлияет.

Судом также отмечается, что надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя, зарегистрированный в КУСП № от 30.11.2019, об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.11.2019 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 с огнестрельным ранением головы (т. 1 л.д.4)

Согласно телефонному сообщению от фельдшера ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО14, по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована смерть (огнестрельное ранение). Указанное телефонное сообщение поступило и зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> № в 09:05 часов 30 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 26).

Место совершения преступления – лестничная площадка четвертого этажа напротив <адрес>, расположенного по <адрес> где обнаружен труп ФИО2 под левым глазом которого имеется входное пулевое отверстие, а также обстановка в самой квартире, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.11.2019. В ходе осмотра квартиры на пороге входной двери обнаружен и изъят предмет, состоящий из сплава металла серого цвета, пули, частицы бетона, напротив входной двери на стене имеется повреждение, под которым обнаружен предмет, схожий с пластмассовым капсюлем (пыжом). Также с перил лестничного пролета 4 этажа изъяты три следа рук. Все предметы упакованы надлежащим образом (л.д. 5-23).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО2. от 02.12.2019 на его теле обнаружены две входные и две выходные раны с повреждениями клиновидной кости черепа, имеются кровоизлияния в затылочных долях мозга, мозжечка, перелом скуловой кости, глазницы, небной кости, имеются повреждения мышц на правом плече, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани (т.1 л.д. 39-44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2019 проведенного с участием обвиняемого ФИО17 в присутствии защитника между 3 и 4 гаражами в гаражном кооперативе, расположенном в районе <адрес> обнаружен обрез ружья, без маркировочных обозначений, который был замотан в штору коричневого цвета. Патронники стволов пустые. Обрез ружья изъят и упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 184-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.02.2020 в кабинете № Борзинского МСО СУ СК РФ по <адрес> с участием двух понятых осмотрены обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2019, фрагмент пыжа и пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2019 (л.д. 216-217). Осмотренные предметы по окончании следственного действия упакованы надлежащим образом, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 218).

Изъятый обрез ружья обозревался участниками процесса в ходе судебного следствия на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2019 и подсудимым не отрицалось, что из данного обреза ружья он выстрелил в ФИО2., причинив ему телесные повреждения, от которых наступила его смерть (т. 1 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2020 оружие, представленное на экспертизу, является обрезом огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МР-43» 12 калибра, изготовленного самодельным способом, путем укорочения части ствола и ложе. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Деформированная пуля и пыж-стабилизатор, ранее являлись частью охотничьего патрона (патронов) 12 калибра. Деформированная пуля и пыж-стабилизатор, ранее могли быть снаряжены в одном патроне 12 калибра и могли быть выстреляны из обреза огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, модели «МР-43», 12 калибра, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 39-41).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, эксперт ФИО15 показал, что вышеуказанную экспертизу по делу осуществлял он, ее выводы поддерживает. На вопросы сторон показал, что для производства выстрела из исследуемого им обреза охотничьего ружья, предварительно необходимо снять ружье с предохранителя, и только затем нажать на спусковой крючок для производства выстрела. Самопроизвольный выстрел при наличии не снятого предохранителя такого типа ружья исключается. Заряжается данное ружье патронами 12 калибра, которые могут быть снаряжены дробью, картечью, пулей. При этом на чувствительность спускового крючка предварительная обработка оружия соответствующими жидкостями (маслами), не влияет.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, вкупе с показаниями эксперта баллиста ФИО15., суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющими достаточный стаж в области экспертной деятельности. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части, а также показаниями самого эксперта, данными суду.

Таким образом, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого, взятыми за основу приговора, потерпевшей и свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и подтверждающими виновность ФИО17 в инкриминируемом ему деянии. В частности, протоколами проверок показаний на месте, где свидетели ФИО3. и ФИО4 воспроизвели обстоятельства совершенного ФИО17 преступления аналогично, изложенными ими в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения преступления и место обнаружения трупа ФИО2 наличие у него телесных повреждений, а также место обнаружение деформированной пули и пыжа-стабилизатора, которые согласно заключению эксперта могли быть снаряжены в одном патроне 12 калибра и выстреляны из огнестрельного охотничьего ружья модели «МР-43» 12 калибра. Согласно показаниям свидетеля ФИО3. он продал ФИО17 ружье, которое украл в квартире ФИО16. по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которые он был признан виновным и осужден приговором Борзинского городского суда от 07.02.2020. Объектом преступления по ст. 226 УК РФ явилось огнестрельное оружие – двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки «МР-43».

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании также показал, что приобрел ружье у ФИО3. Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место обнаружения ружья, на данное место указал ФИО17 Указанное ружье согласно заключению эксперта является обрезом огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МР-43» 12 калибра, изготовленного самодельным способом путем укорочения части ствола и ложе, обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Подсудимый ФИО17 во время судебного следствия показал, что укоротил ружье, купленное у ФИО3. для удобства в использовании. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 согласно которому установлено, какие телесные повреждения имелись у потерпевшего, тяжесть телесных повреждений и что послужило причиной смерти. Потерпевшая ФИО1. во время проведения опознания указала на ФИО17, как лицо совершившее преступление в отношении ее мужа. При этом суд также учитывает обстоятельства, которые предшествовали совершению убийства ФИО17, противоправные действия в отношении него со стороны потерпевшего ФИО2., которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно подтверждающими показания, допрошенных по делу лиц и кладет их в основу приговора, а совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Анализ собранных по делу доказательств, характер травмы у потерпевшего, дают суду основание полагать, что ФИО17 преступление совершил умышленно, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, так как, производя выстрел из огнестрельного ружья пригодного для стрельбы, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

При таком положении, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО17 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО2

За содеянное суд признает ФИО17 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Так, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.02.2020, проведенной подсудимому в ходе предварительного следствия по делу, ФИО17 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО17 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллектуальных, критических, прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, оснований (признаков наркомании) для лечения и медико-социальной реабилитации у нарколога нет (т. 2 л.д. 29-34).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, имеющими достаточный стаж в области экспертной деятельности. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, их выводы непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО17, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО17 наказания, судом также принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, активно отстаивая свою позицию, избранную по делу. Об отсутствии у ФИО17 каких-либо психических отклонений, свидетельствующих о необходимости назначения ему принудительных мер медицинского характера свидетельствуют и выводы судебной психиатрической экспертизы, оценка которой судом дана выше.

Суд признает подсудимого ФИО17 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Исследуя личность подсудимого ФИО17, суд отмечает, что он молод, вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Суд полагает возможным признать в действиях ФИО17 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия, с изложением обстоятельств совершенного им преступления, способствовании отыскания орудия преступления. Также судом учитывается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На иждивении ФИО17 находится четверо малолетних детей, по месту жительства и в быту он характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, признаки <данные изъяты>. Также судом учитывается, что он является единственным кормильцем в семье.

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 1 п. «г», «з», «и», «к» и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО17 При этом суд не применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому, поскольку признает в его действиях отягчающие уголовное наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «а», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно – совершение преступления с использованием оружия и рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, является опасным поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое ФИО17 был осужден к реальному лишению свободы по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО17 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности ФИО17, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без его применения, учитывая данные о личности подсудимого, который, по убеждению суда, нуждается в дополнительном контроле после освобождения из мест лишения свободы. При этом, обсуждая вопрос о сроке наказания, суд учитывает не только обстоятельства совершенного преступления, но и предшествующие преступлению события, противоправность поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, явившуюся поводом к его совершению.

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО17 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит при этом в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО17 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства по делу, характеризующие данные подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО17 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения ФИО17, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и постановляет отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья ФИО17, его молодой возраст, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО17 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая меру пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО17 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО17 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО17 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО17 – адвоката Паздникова В.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, взыскать с ФИО17 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – обрез ружья, хранящийся в оружейной комнате <адрес> – передать в лицензионно-разрешительную систему <адрес>, для распоряжения в установленном законом порядке. Деформированную пулю, пыж-экстрактор, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; СД-диски хранить при <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.