Апелляционное постановление № 22-8245/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-772/2023

Судья Панковская Е.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Грубой Л.В., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Л.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, на иждивении никого не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> А, <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима,

освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком

на 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем повелении отменить по вступлению приговора в

законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Грубой Л.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Л.В., не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, а также смягчить назначенное наказание, с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В представлении указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано и учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание - «возмещение причиненного ущерба», предусмотренное ст. 61 ч. 1 УК РФ.

ФИО обвиняется в совершении неоконченного преступления, его действия были пресечены сотрудниками магазина, похищенный товар был возвращен магазину при задержании осужденного.

В связи с этим, указанные судом обстоятельства смягчающие наказание как «возмещение причиненного ущерба», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, суд при назначении наказания учитывал положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по делу, и применил положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО совершил неоконченное преступление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд в описательно- мотивировочной части приговора ссылается на применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако назначает чрезмерно суровое наказание, без применения данной части статьи, а с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей стороны и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Оснований для применения в отношении ФИО ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части срока назначенного наказания, нахожу назначенное ФИО наказание несоразмерным общественной опасности содеянного, несоответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и неотвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так суд при назначении наказания учел положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по делу, и применил положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО совершил неоконченное преступление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако назначает чрезмерно суровое наказание, без применения данной части статьи, а с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО городским судом, является не справедливым и несоразмерным содеянному, и подлежит смягчению в части назначении срока лишении свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в части испытательного срока.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание – возмещение причиненного ущерба, поскольку ФИО обвиняется в совершении неоконченного преступления, его действия были пресечены сотрудниками магазина.

Фактически ущерб причинен не был, поскольку похищенный товар был возвращен магазину при задержании осужденного.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

ФИО изменить.

Смягчить назначенное осужденному ФИО наказание в виде лишения свободы до 1 лет 4 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы (представления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: