Приговор № 1-32/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-32/2023

Копия

Дело № 1-32/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000806-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 25 октября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. им. ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого Устюженским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по истечении срока условно-досрочного освобождения;

на основании решения Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет (до ДД.ММ.ГГГГ),

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут подсудимый с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя открыто для нее, находясь вблизи дома по адресу: ... ..., подошел к ФИО1, идущей по обочине дороги в указанном месте и потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с силой дернул хозяйственную сумку, находящуюся на левой руке ФИО1, согнутой в локтевом суставе, внутри которой находились принадлежащие последней смартфон ... и кошелек с банковскими картами. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 упала на землю, затем подсудимый, продолжая требовать денежные средства, подавляя возможное сопротивление, прижал потерпевшую коленом, удерживая при этом ее рукой за шею, применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинив физическую боль. В дальнейшем, ФИО2 не смог довести задуманное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вырвать сумку из рук ФИО1, отпустил последнюю и покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал полностью, подтвердил данную ДД.ММ.ГГГГ году явку с повинной, раскаялся и пояснил, что не помнит событий произошедшего преступления.

Государственным обвинителем оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов, он пошел ..., чтобы спросить денег у своих знакомых, но никого не встретил. Потом, находясь около дома культуры, он увидел, что по дороге в его сторону идет ФИО1, которая живет в соседней с ним квартире и является женой его родного дяди. Вместе с ФИО1 была ее маленькая внучка. Он подошел к ФИО1, чтобы спросить у нее денег, но та отказала, и тогда он решил выхватить у нее сумку, которая была в руках потерпевшей, предполагая, что там могут быть деньги. Он схватил руками за сумку и дернул ее, женщина упала, но сумку продолжала удерживать. Он упал следом за потерпевшей, та закричала, он сначала схватил ее за шею, но сразу отпустил. Удерживал он ФИО1 не долго, потом отпустил и пошел дальше по поселку. В тот момент он был с сильного похмелья, все произошло очень быстро. У ФИО1 он ничего не похитил. Раскаивается в том, что совершил преступление, полностью признает исковые требования потерпевшей (л.д.20-21).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, уточнив, что просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 30000 рублей.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им собственноручно в присутствии адвоката, следует, что он добровольно признался в совершенном преступлении – покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в содеянном раскаивается (л.д.13).

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступления, его вина также подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 показал, что она постоянно проживает с мужем ФИО3 в квартире по адресу: .... В соседней квартире проживает ФИО2, его мать БНЛ, и БМВ. ТСЛ и БНЛ являются братом и сестрой, но близко они не общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вместе с внучкой КТС пошли на почту для оплаты квитанций по коммунальным платежам. Когда они шли по ..., на дорогу со стороны дома культуры вышел ФИО2, который был с похмелья и сразу спросил дать ему денег на спиртное. Она отказала. В тот момент у нее в кармане одежды было 600 рублей, в сумке находился принадлежащий ей смартфон ... и кошелек с банковскими картами ее и супруга. Она продолжила идти вперед, ее внучка КТС ехала немного впереди на велосипеде, а ФИО2 оказался чуть позади нее. Находясь сзади, ФИО2 схватил руками за хозяйственную сумку, которая висела у нее на левой руке, согнутой в локте. Когда подсудимый схватил ее руками за сумку, он сразу с силой дернул сумку назад. В результате действий ФИО2 ее развернуло, и она упала на землю, на левый бок, сумка оказалась под ней. В тот же момент ФИО2 прижал ее коленом к земле, ей было не пошевелиться, она закричала «Помогите». ФИО2 схватил ее рукой за шею, и пытался вытащить сумку из-под нее, но не смог, ручки сумки были у нее на левой руке, с руки не были сняты. Затем подсудимый отпустил ее и сразу от нее ушел. Ей было страшно, у нее болела шея, она испугалась за себя и за внучку, которая находилась поблизости. Встав с земли, она увидела, что поблизости от нее никого не было, но вдалеке шла какая-то женщина с детьми. Она позвала внучку, и они сразу побежали домой, так как она очень сильно испугалась. В результате совершенного преступления ей причинена физическая боль, нравственные страдания, от испуга у нее очень сильно поднялось давление, она испугалась за свою жизнь и здоровье, по настоящее время нарушен сон. Считает, что ФИО2 за совершенное преступление нужно привлечь к уголовной ответственности, наказание оставляет на усмотрение суда.

В момент совершения преступления у нее в сумке находился смартфон ... который при падении на землю был поврежден. Она была вынуждена сдать смартфон в ремонт, стоимость ремонта составила 3300 рублей. Просит взыскать затраты на ремонт поврежденного смартфона в размере 3300 рублей, а так же компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО1 в полном объеме подтвердила данные ею показания при допросах в качестве потерпевшей. ФИО2 пояснил, что он не помнит все происходящие события, но полностью доверяет показаниям потерпевшей, у которой нет оснований его оговаривать (л.д.76-78).

Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ТСЛТСЛ согласно которых он постоянно проживает с женой ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 вместе с их внучкой КТС пошли на почту. Спустя некоторое время ФИО1 прибежала домой, она плакала, была испугана. Он стал спрашивать у ФИО1, что случилось, и та рассказала, что по дороге, неподалеку от клуба к ней подошел ФИО2 и стал спрашивать дать ему денег, но она отказала, тогда ФИО2 продолжил идти следом за ней, схватил за сумку, которая висела у нее на левой руке, согнутой в локте, и уронил на землю. В тот момент на левой руке ФИО1 были полосы красного цвета от сумки, было очевидно, что за сумку сильно тянули.

Пояснил, что ФИО2 является его племянником, однако из-за образа жизни ФИО2, особенно когда он злоупотребляет спиртными напитками, они не общаются, так как когда ФИО2 выпивает спиртное, он становится агрессивным, периодически спрашивает денег для приобретения спиртного не только у них, но и у жителей поселка. После указанных событий ФИО1 и их внучка КТС боялись выходить из дома на улицу (л.д.57-58).

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля БНЛБНЛ из которых следует, что она проживает в ... с мужем БМВ и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром сын проснулся и стал просить дать ему денег на спиртное, она отказала, после чего тот ушел из дома. Домой сын вернулся во второй половине дня, к тому времени ей уже стало известно о том, что он совершил преступление. Когда ФИО2 вернулся домой, она спросила что случилось, и он сказал, что просил деньги у ФИО1 Она сразу пошла к домой к ФИО1, которая подтвердила, что действительно, когда она шла по улице вместе с внучкой, к ней подошел ФИО2, спросил денег, она отказала, тогда он дернул за сумку, повалил ФИО1 на землю, потом отпустил, и ФИО1 убежала домой. Когда ФИО2 спиртное не выпивает, он ведет себя спокойно, дома постоянно помогает, никаких претензий по поведению нет, но когда ФИО2 выпивает спиртное, то становится агрессивным (л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля КТС следует, что она живет постоянно с матерью в ..., летом находится у бабушки и дедушки - ФИО1 и ТСЛ в .... ДД.ММ.ГГГГ утром они с бабушкой пошли в магазин и на почту. Она была на велосипеде, бабушка (ФИО1) шла пешком. Она увидела, что на дорогу со стороны клуба вышел ФИО2, который живет в соседней с ФИО1 квартире. ФИО2 сразу сказал ФИО1: «Дай денег». ФИО1 ответила, что денег не даст. Они не останавливались для общения с ФИО2 и продолжали идти. Она поехала чуть вперед, а услышав крик ФИО1, обернулась. ФИО1 кричала «Помогите». Когда она обернулась, ФИО1 уже лежала на земле, на обочине. В тот момент ФИО2 прижимал ФИО1 к земле коленом и рукой держал за шею. Она очень испугалась за бабушку, но не кричала, ей было страшно. Потом ФИО2 отпустил ФИО1 и пошел обратно к клубу. По дороге ФИО2 кричал, чтобы они не звонили в полицию. ФИО1 испугалась и побежала домой, она на велосипеде быстро поехала следом. Дома они закрылись. ФИО1 была очень сильно испугана, в тот день она чувствовала себя очень плохо, не могла спать. Она тоже была испугана действиями ФИО2 (л.д.48-49).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО1, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по телефону в дежурную часть ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», согласно которого ФИО1 сообщила о том, что ФИО2 просил у нее денег на спиртное, схватил сзади за сумку, пытался ее вырвать, повалил на землю (л.д.4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит принять меры в отношении ФИО2, который пытался совершить хищение принадлежащей ей сумки, причинил физическую боль (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на .... В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что около 9 часов 30 минут она шла по ... и увидела, что по тропинке от ... идет ФИО2, который пошел в сторону дома культуры, расположенного на противоположной стороне дороги. Когда она подошла к дому № на ... и находилась на левой обочине, к ней подошел ФИО2, спросил дать ему денег, она отказала. После этого ФИО2 схватил ее за сумку, которая висела у нее на руке, в результате этого она упала. ФИО2 прижал ее коленом к земле, схватил рукой за горло, но сумку похитить не смог (л.д.9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении к врачу общей практики ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предъявляла жалобы на боли при глотании. Выставлен клинический диагноз: «Травма надгортанника». Диагноз: «...» объективными данными в медицинских документах не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз экспертной оценке не подлежит. Каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено (л.д.66-68).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Об умысле на совершение указанного преступления свидетельствуют действия подсудимого, который, находясь на улице вблизи жилых домов, в присутствии несовершеннолетней КТС, предпринял открытые меры с целью хищения чужого имущества, а именно подошел к ФИО1 и потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ, он с силой дернул сумку, находящуюся на левой руке потерпевшей, от чего та упала на землю, продолжая требовать денежные средства, подавляя возможное сопротивление, прижав коленом и удерживая рукой за шею, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинил физическую боль. ФИО2 не смог получить деньги от ФИО1, отпустил потерпевшую, в связи с чем не довел задуманное до конца по не зависящим от себя обстоятельствам.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.д.94-95), по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы охарактеризован положительно (л.д.118-119), нарушений порядка условно-досрочного освобождения не допускал (л.д.124), находится под административным надзором (л.д.122), на учетах у врачей психиатра и нарколога БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» не состоит (л.д.126), невоеннообязанный (л.д.128), не работает, на учете в отделении занятости населения по Устюженскому муниципальному округу не состоит (л.д.139), проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.130). Подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной (л.д.13); полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в силу требований ч.1 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Основания для назначения менее строгого наказания, применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления либо с его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку рецидив, установленный в действиях ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, отбывание наказания на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ей смартфона, который был поврежден при совершении в отношении нее преступления в сумме 3300 рублей является законным и обоснованным, подтвержден документально (л.д.39), признан подсудимым ФИО2, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствуется статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей страданий, ее возраст, последствия, наступившие для нее, а также материальное и семейное положение, как истца, так и ответчика, который частично признал исковые требования, и иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем определяет размер компенсации вреда 30 000 рублей в пользу ФИО1, полагая, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец и ее семья вынуждены были претерпевать в результате действий ФИО2

Вещественные доказательства отсутствуют.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Малькову А.Г., Хрусталевой Е.А. в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 5382 рубля (л.д.144) и в суде – 5678 рублей 70 копеек, суд руководствуется требованиями ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Заявление ФИО2 на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.147) не влияет на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку дело по существу рассматривалось в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступление приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору срок задержания и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 17 августа 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Взыскать с осужденного ФИО2 (паспорт №) в пользу потерпевшей ФИО1 (паспорт №) 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 11 060 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян

...

...

...