Апелляционное постановление № 22К-3300/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

Дело № 22-3300 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г,Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО3

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав, выступление прокурора Шаховцева И.В. просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что 22 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в МОМВД России «Богородицкий» с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (КУСП ДД.ММ.ГГГГ).

23 сентября 2019 года УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было ею получено 30 сентября 2019 года.

Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО3

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с постановлением УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же выражает несогласие с постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат в себе сведения о том, что ущерб для заявителя является незначительным. Должностным лицом и судом при принятии решения не учтены суммы налогообложения, а также был учтен доход, который на момент событий был еще не получен. Указывает, что никакие действия по установлению лиц виновных в совершении правонарушения должностными лицами не предпринимаются, то есть изначально проводилась проверка, направленная на не установление лиц совершивших противоправные действия, а на определение круга лиц, с кем потерпевшая ведет совместное хозяйство, установление их дохода, но не более. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года признать незаконными и необоснованными, обязать сотрудников МОМВД России «Богородицкий» устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области В.В. Кутрин считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, также суд должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности. При этом суд не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба, размер которого именно в качестве «значительного» определяется по тем же критериям, что и аналогичный признак применительно к составам хищений. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которым он ведет совместное хозяйство, и др. Понятие имущественного положения гражданина носит оценочный характер.

Суд первой инстанции установил, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 указал, что по сообщению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, был причинен материальный ущерб в размере 27500 руб. 00 коп. По результатам оценки собранных материалов УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 в постановлении сформулировал вывод об отсутствии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – причинение значительного материального ущерба.

Вместе с тем при рассмотрении такой жалобы суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и смогли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было в полном объеме учтено имущественное положение заявителя ФИО1, а именно не были учтены: общая сумма доходов заявителя ФИО1 полученная ею за 2018 год за вычетом суммы налогообложения, наличие у нее имущества принадлежащего ей на праве собственности, наличие или отсутствие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи ФИО1 с которыми она ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что постановление УУП МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 является обоснованным и мотивированным, поскольку проверка проведена не полно и не всесторонне.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, его нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции от 23 октября 2019 года вынесенное по жалобе представителя заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и с учетом мнений и доводов всех участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Богородицкий» ФИО3 - отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий