Апелляционное постановление № 22К-2779/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

Дело № 22-2779 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 ввиду нарушения требований ст.21 УПК РФ и о признании его потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы, положенные в обоснование его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о неправомерных, по его мнению, действиях руководителя СО МОМВД «Евремовский» ФИО1, которая препятствовала проведению следственной проверки в полном объеме, действуя в интересах лиц, давших заведомо ложные показания в судебном заседании по делу частного обвинения, то есть совершивших преступление против правосудия, умышленно отказала в назначении повторной экспертизы и в возбуждении уголовного дела, создала препятствия следователю в интересах лиц, давших ложные показания.

Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы проигнорировал требования закона, определяющие порядок расследования преступлений против правосудия при наличии неотмененного приговора.

Считает, что судья, отказывая в удовлетворении его заявления, действовал в интересах лиц, давших заведомо ложные показания. Ложные показания против него давались лицами с высшим юридическим образованием, под руководством юриста, они тщательно готовились и заранее согласовывались, поэтому раскрыть данное преступление без возбуждения уголовного дела невозможно.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия, и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность действий и решений должностных лиц на стадии досудебной подготовки, не предрешая выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, не предопределяя действий должностного лица, осуществляющего проверку заявлений на предмет наличия состава преступления, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 144,145 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически оспаривает вынесенный в отношении него и вступивший в законную силу приговор от 15.04.2016 в части несогласия с частным обвинителем и свидетелями, которыми были даны заведомо ложные показания, доказательства по делу сфальсифицированы, никакого нападения на сотрудника Ефремовского ОСЗН он не совершал, считая, что необходимо провести расследование преступления против правосудия, поскольку при вынесении в отношении него приговора допущена судебная ошибка.

В связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства разрешаются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Доводы заявителя ФИО2 о необходимости расследования при наличии состоявшегося приговора со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно указанному Постановлению уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При таких данных суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству, разъяснив порядок дальнейшего обжалования приговора в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм закона и сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной процедуры, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, в достаточном объеме исследовав представленные материалы.

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы суд убедительно мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий