Приговор № 1-14/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора Ф.А. Боташевой,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов А.Х. Аргуновой, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца а. Малый-<адрес> Карачаево-

Черкесской республики, зарегистрированного и проживающего

по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>,

а. Малый-Зеленчук, <адрес>, гражданина Российской

Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего,

военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не

судимого, находящегося под подпиской о невыезде и

надлежащем поведении, копию обвинительного заключения

от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ,

копию постановления суда о назначении судебного заседания

без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ

года получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в августе 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в домовладении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Малый-Зеленчук, <адрес>, на основании устного договора о хранении, передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение вверенного ему имущества, путем продажи автомобиля. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, без ведома и согласия фактического владельца автомашины ФИО2, в августе 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, продал автомашину марки ВАЗ-21083 государственный номерной знак <данные изъяты> ФИО3, получив за нее денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, то есть совершил растрату чужого имущества вверенного ему ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 19 190 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 ФИО11 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Аргуновой А.Х. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 160 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель Боташева Ф.А., а также потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Аргунова А.Х.также считала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО12 по ч.2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103), ранее не судим (л.д.99-100), на учете у врача - психиатра и врача-нарколога МБЛПУ «Хабезская ЦРБ» не состоит (л.д. <данные изъяты> а также мнение потерпевшего ФИО2 о том, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, была признана его явка с повинной.

Вместе с тем, суд не может принять явку с повинной ФИО1, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до явки ФИО1 с повинной, органам следствия достоверное было известно и совершении преступления именно им.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, однако, учитывая обстоятельства его совершения, в том числе способ его совершения, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый не работает и не имеет постоянного дохода, а также учитывая, что тяжких последствий в результате совершения преступления, не наступило, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ, полагая данное наказание необходимым и достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Более того, основания, препятствующие применению указанного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 ФИО13, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21083 государственный номерной знак <данные изъяты> региона, черного цвета, возвращенную на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО2 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение наказания осужденного ФИО1 ФИО16 возложить на филиал по Хабезскому и Абазинскому районам ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21083 государственный номерной знак <данные изъяты> региона, черного цвета, возвращенную на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Хабезский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по принадлежности ФИО2 под сохранную расписку, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Ф.Г. Бурганутдинов