Апелляционное постановление № 22К-2514/2023 К-2514/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья первой инстанции: Лобунская Т.А. Дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО9 Дело №К-2514/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

при секретаре –ФИО2,

с участием прокурора – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО8 – адвокат ФИО5 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которое просил признать незаконным и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит его отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что следователь вынес указанное постановление на основании автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, является не полным и не объективным.

Указывает, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Однако судом первой инстанции не соблюдены указанные положения.

Полагает, что следователь не обосновал причину назначения экспертизы в учреждении, которое находится в <адрес>, а не в пределах Республики Крым. Более того, эксперт ФИО6 имеет незначительный опыт работы, в том числе по сравнению с экспертом ФИО7, который подписал рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем нарушениям и каждому по отдельности, выявленным в ходе проведения рецензии, поскольку вышеуказанным документом обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение. Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно признаются судом допустимым доказательством.

Апеллянт просит суд учесть, что согласно ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В то же время, в соответствии с п.1 указанного постановления Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из материалов дела следует, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неоднократно проводилась проверка, с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа, с направлением материала на дополнительную проверку.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 отказано, за отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Белогорский районный суд Республики Крым рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО8 - адвоката ФИО5 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без удовлетворения.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании анализа всех изложенных в постановлении доказательств, в том числе заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, протокола дополнительного осмотра места ДТП, протокола осмотра транспортного средства, протокола осмотра предметов, показаний ФИО4 и ФИО8

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом расследования проверены все обстоятельства, изложенные в жалобе, а также опрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Данных, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки, из материалов дела не усматривается, не представлено таких сведений, требующих необходимости производства каких-либо иных действий, в том числе назначения дополнительной авто-технической экспертизы, и суду апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, в частности все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст.41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, являющимся экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, надлежащим экспертным учреждением. При этом, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В свою очередь, выводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на субъективном мнении лиц, ее проводивших, без изучения и исследования материалов дела.

Таким образом, выводы специалистов, проводивших рецензию, не могут служит бесспорными основаниями для наличия сомнений в выводах проведенной судебной автотехнической экспертизы и соответственно для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на выводы органа расследования и остались без проверки последним, судом не установлено и материалы дела таких не содержат.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9