Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А,

сучастием:

государственного обвинителя –помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

представителя потерпевшего Л.,

адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение №1219 и ордер № 009746 от 04.08.2017 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, судимая: 1) Губкинским районным судом 26.03.2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 2) 21.06.2012 года Старооскольским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением частей 2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 3) 30.08.2012 года Старооскольским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока наказания 26.03.2014 года (не погашена на момент совершения преступлений), 4) 24.03.2015 года Старооскольским городским судом по ч.2 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, освобожденной по отбытию срока наказания 21.12.2015 года, осужденной по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 9 месяцев, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1, её адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., представителя потерпевшего Л., не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признана виновным в том, что 07.11.2016 года около 11 часов 50 минут в торговом зале магазина «Пятерочка №3112» ООО «Купец», расположенного в микрорайоне Королева, д.28 «а» г. Старый Оскол Белгородской области она умышленно из корыстных побуждений пыталась тайно похитить товар на общую сумму 2610 рублей 69 копеек. Довести до конца свой преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

18.11.2016 года около 14 часов в торговом зале магазина «Пятерочка №3117» ООО «Купец», расположенного в микрорайоне Жукова, д.29 «б» г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитила товар на общую сумму 2821 рубль 10 копеек, причинив своими преступными действия материальный ущерб ООО «Купец».

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении указанного судебного решения, о снижении срока лишения свободы, применении правил ст.64 УК РФ, о замене вида исправительного учреждения на колонию поселение, ввиду наличия у неё заболеваний, а также тяжелого материального положения. Кроме того, при признании рецидива преступлений мировой судья необоснованно сослалась на приговора от 21.06.2012 года, 30.08.2012 года, поскольку судимость по ним погашена.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора мировым судьей выполнены требования ст. ст.314-316 УПК РФ. Участники процесса, в том числе ФИО1 были согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке мировым судьей разъяснены и понятны. Представители потерпевшего Л. и Г. в заявлениях, адресованных мировому судье, заявили о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, и проведении судебного заседания без их участия (т.2, л.д. 91,92).

Доказательства, изложенные в обвинительном акте, подтверждают обоснованность обвинения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено мировым судьей по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания ряд заболеваний ФИО1 несостоятелен, поскольку понятие «состояние здоровья», включает наличие всех заболеваний, имеющихся у виновной.

Наличие пожилой мамы и совершеннолетней дочери, смерть брата, пожилой возраст осужденной, по мнению суда второй инстанции, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, так как не уменьшают степень общественной опасности личности виновной и совершенных ею преступлений.

Мировой судья обоснованно признала обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку не погашены судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, по приговорам от 21.06.2012 года, от 30.08.2012 года, от 24.03.2015 года.

Неубедителен довод осужденной, что судимости по приговорам от 26.03.2012 года, от 21.06.2012 года и 30.08.2012 года погашены.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Наказание по преступлениям указанным в приговорах от 26.03.2012 года, от 21.06.2012 года и от 30.08.2012 года соединялось судами по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 за совершение преступлений по вышеуказанным приговорам была освобождена из мест лишения свободы 26.03.2014 года по отбытии срока наказания.

Преступления по настоящему делу совершены осужденной 07.11.2016 года и 18.11.2016 года.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 №58, наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу у нее не были погашены судимости, в том числе по приговору от 26.03.2012 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, который обоснованно указан в вводной части приговора суда первой инстанции, но правильно не учтен при признании рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 с учетом приведенных обстоятельств, криминальной направленности личности виновной, не работающей, не имеющей постоянного и законного источника дохода, привлекавшийся к административной ответственности за совершение мелкого хищения, правонарушения в области охраны собственности, не сделавшей правильных выводов после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья назначил справедливое наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанные данные свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно не применила правила ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначила наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы осужденной, что она не может трудоустроится, не является основанием для ее оправдания, снижения ей срока лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления при рецидиве преступлений, то мировой судья обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначила ей вид исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора в части режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Между тем, в вводной части приговора при описании судимости по приговору Старооскольского городского суда от 30.08.2012 года указано на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку из содержания указанного судебного решения следует о применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ, что подлежит исправлению в апелляционном порядке, поскольку не влечет ухудшения положения осужденной и не влияет на вид и размер назначенного ей наказания. Указанное уточнение не является нарушением норм уголовного и уголовно- процессуального закона, в связи с чем не влечет изменение приговора.

Процессуальные издержки в сумме рублей, связанные с участием адвоката Ходаревой А.Р. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора при описании судимости по приговору Старооскольского городского суда от 30.08.2012 года на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ, считать правильным применение норм ч.5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме рублей, связанные с участием адвоката Ходаревой А.Р. в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова