Апелляционное определение № 01-0660/2025 10-5905/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 01-0660/2025

Судья фио Дело № 10- 5905/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов Некрасовой Ю.А., фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио,

осужденных ФИО2, ... А.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, осужденного ФИО6, осужденного ФИО7, защитника – адвоката фио в интересах ФИО7,

на приговор Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым

Тахмазян ..., ...паспортные данные, ...

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Саргсян ... ...паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ... ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним - специальным образованием, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и фактически проживающиц по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а также ограничения и запреты в соответствии со 53 УК РФ;

фио, ...паспортные данные, ...

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а также ограничения и запреты в соответствии со 53 УК РФ;

фио (фио) фио, ...паспортные данные, г...

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а также ограничения и запреты в соответствии со 53 УК РФ;

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО4, ФИО9, в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и зачете периода содержания под стражей, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору:

-фио признан виновным в совершении семи мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- фио признан виновным в том, что совершил четыре мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- фио признан виновным в том, что совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- фио признана виновной в том, что совершила три мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- фио признана виновной в том, что совершила три мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный фио вину признал частично, не отрицал свое участие в совершении преступлений, за исключением эпизода ДТП от 1 февраля 2023 года, в котором участия не принимал, также не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой;

- осужденный фио вину в совершении преступлений полностью признал, подтвердил все факты и обстоятельства, изложенные в обвинении;

- осужденный фио вину в совершении преступления полностью признал, подтвердил факты и обстоятельства участия в инсценировке ДТП;

- осужденная фио вину признала частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, указала о не согласии с квалифицирующим признаком совершения преступлений организованной группой;

- осужденная фио вину признала частично, подтвердила свое участие в преступлениях, кроме инсценировки ДТП от 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и снизить испытательный срок до 2 лет.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не учтено, что в отличие от ... и фио, которым назначено точно такое же наказание, он изначально признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания как на следствие, так и в суде, не пытался уклониться от ответственности, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершил, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, требующих участия в оплате дорогостоящего лечения отчим. Отмечает, что ранее не судим, положительно характеризуется, занимается благотворительностью. Ущерб возмещен.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор изменить, назначить ему менее суровое наказание.

Ввиду возмещения ущерба общественная опасность преступлений была снижена, суд не в полной мере учел состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, в том числе сахарного диабета.

Указывает, что суд в качестве доказательств по эпизоду от 16 августа 2023 года сослался на показания свидетеля ..., который говорил об участии в ДТП 3 автомобилей, в то время как суд установил по данному эпизоду участие двух автомобилей. Противоречия не устранены, что является основанием для отмены или изменения приговора.

Аналогичные противоречия имеются в показаниях свидетелей фио по эпизоду от 28 июля 2022, от 20 января 20223 года. Указанные противоречия не устранены, что влечет недоказанность событий преступлений, что является основанием для отмены или изменения приговора. Наличие таких противоречий подтверждается и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших.

Кроме того суд, сослался на показания свидетелей ... и фио, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, однако основания применения ч.1 ст.281 УПК РФ в приговоре не указаны, равно как и причины неявки свидетелей.

Суд установил, что транспортные средства имели повреждения на момент ДТП, полученные ранее, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась. Также суд указал, что фио во исполнение преступного умысла должен был вмешаться в работу систем безопасности, но доказательства наличия у него таких навыков отсутствуют, равно как и не проводилась экспертиза об установлении факта вмешательства.

Указанные нарушения повлияли на законность приговора, повлекли назначение наказания, которое не соответствует тяжести преступления и его личности, в связи с чем считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит приговор изменить, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Полагает, что назначив фио наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел отсутствие судимости, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья родителей, вид на жительство в РФ, полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах осужденный фио, приводя доводы аналогичные защитнику, просит приговор изменить в части назначенного наказания смягчив его.

Просит учесть многочисленные смягчающие обстоятельства, рассмотреть вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, применить положения ст.73 УК РФ либо назначить наказание в пределах уже отбытого срока лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио, фио, фио, ФИО10, фио, в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- ......

...

...

...

1............

......

......

......

.........

......

......

......

.........

......

......

......

.........

...

......

.........

...

......

............

...

...

...

......

......

...

......

............

......

......

......

......

- ...

............

- ...

...

......

...

...

...... ...

...

...

...

...

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, ... УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных фио, фио, ФИО5, фио, фио в совершении инкриминированных деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, фио, ФИО5, фио, фио получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности фио, фио, ФИО5, фио, фио и о правильности квалификации их действий, не имеется.

Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе в показаниях допрошенных лиц, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности фио, фио, ФИО5, фио, фио, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показаний осужденных, в том числе их оглашенные показания в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что все осужденные либо в части, либо полностью признавали фактические обстоятельства и своими показаниями изобличали друг друга в совершенных преступлениях. В частности суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к отрицанию фио своей вины по преступлению от 01 февраля 2023 года, сославшись на исследованные доказательства, в том числе и показания фио, которая указала, что в данном преступлении участвовал фио. Каждый из осужденных фио, фио, фио, ФИО5 и фио последовательно указали о том, что все ДТП были подставными, автомобили уже имели повреждения, а фио принудительно раскрывал подушки безопасности, имитируя ДТП.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио, фио, ФИО5, фио, фио не допущено. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия:

- фио по ч.4 ст.159.5 УК РФ (7 преступлений)- мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой;

- фио по ч.4 ст.159.5 УК РФ (4 преступления) - мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой;

- Кострюкова по ч.4 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- фио по ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления) мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой;

- фио по ч.4 ст.159.5 УК (3 преступления) - мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой.

Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак совершения каждого преступления в составе организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как справедливо отмечено в приговоре суда, о наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствуют согласованный характер действий всех соучастников, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности и в соответствии с распределенными между ними преступными ролями; обстоятельства совершения однотипных преступлений; характер взаимоотношений между подсудимыми и неустановленными соучастниками, наличие устойчивой связи между членами группы, о чем свидетельствует длительный временной период ее существования, с постоянством форм и методов преступной деятельности, направленных на хищение денежных средств потерпевших, методов конспирации; наличие организатора.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, и выводы суда о наличии в действиях осужденных указанных составов преступлений, и их квалифицирующих признаков, убедительно мотивированны.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного фио и адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного фио и иных, и юридической оценки действий.

Нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ, в том числе при оглашении показаний свидетелей ... и ФИО11, судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Назначая фио, фио, фио, фио, Молотилкиной наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе возраст, состояние здоровья каждого, их родственников, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- фио в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, оказание поддержки близким родственникам, состояние здоровья отчима, родственников, оказание помощи участникам специальной военной операции, участие отца и брата в СВО, награждение подсудимого медалью за участие в СВО, наличие благодарственных писем, грамот, подтверждающих участие в общественной жизни, благотворительной деятельности, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

- ФИО10 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов (по всем эпизодам преступлений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении бабушки, отца, оказание поддержки близким родственникам, состояние здоровья родственников.

- фио на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов по двум состава преступления по обстоятельствам ДТП от 28.07.2022 и 09.12.2022, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает такие иные обстоятельства как: признание вины по двум составам преступления по обстоятельствам ДТП от 28.07.2022 и 09.12.2022, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, оказание поддержки близким родственникам, состояние здоровья мамы, наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой 3 курса медицинского колледжа, утрата дома в пожаре, частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, занятие благотворительностью;

- фио на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, оказание поддержки близким родственникам, состояние здоровья осужденного и родителей, положительную характеристику;

- фио в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих совершеннолетних детей, состояние здоровья старшего сына, имеющего вторую группу инвалидности, супруги, оказание поддержки родителям, имеющим группу инвалидности, их состояние здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении фио в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено состояние здоровья отчима, а также оказание помощи близким. При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных не установлено.

В отношении фио, фио, ФИО10 и фио, суд первой инстанции применены и соблюдены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности фио, ФИО10 и фио, а также конкретных обстоятельств и количества совершенных ими преступлений, суд первой инстанции, назначив им наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ. Назначение этим же осужденных дополнительного реального наказания в виде ограничения свободы, вопреки позиции фио, не противоречит требованиям закона, а в данном конкретном случае отвечает целям и задачам уголовного наказания, в том числе исправлению осужденных и предотвращению совершения новых преступления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному фио и фио. Суд первой инстанции, назначая наказание в виде реального лишения свободы фио и фио, свои выводы надлежащим образом мотивировал, сославшись на фактические обстоятельства, данные о личности осужденных и степень их фактического участия в совершенных преступлениях.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио, фио, фио, фио, Молотилкиной наказание является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения кому – либо из осужденных наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения фио и фио для отбывания лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены нарушения закона при рассмотрении гражданского иска .... При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из уточненного искового заявления (т.22 л.д.197-201) при составлении которого потерпевшей стороной учтены сведения о возмещении ущерба со стороны других осужденных, и заявлены итоговые суммы невозмещенного ущерба в общем размере сумма. Суд первой инстанции рассматривая исковые требования солидарно взыскал сумму общего материального ущерба (по всем преступлениям) солидарно с фио, фио, ФИО10. При этом, суд первой инстанции не учел, что таким образом фактически принял решение о взыскании с фио и ФИО10 ущерба и по тем преступлениям, в совершении которых они не участвовали, что недопустимо. Судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении в пунктах 3 -7 имеется разграничение по каждому преступлению и требования о взыскании с осужденных ущерба, исходя из количества преступлений, в которых они принимали участие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части и вынесении нового судебного решения по гражданскому иску, в соответствии с которым с осужденных фио, фио и ФИО10 подлежат солидарно взысканию суммы ущерба по каждому преступлению отдельно:

- с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 28 июля 2022 год) - сумма;

- с ФИО6 и ФИО12 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 5 февраля 2023 год) - сумма;

- с ФИО6, ФИО2, ФИО12 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 09 декабря 2022 год) - сумма;

- с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 16 августа 2023 года) - сумма;

- с ФИО6 и ФИО12 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 1 февраля 2023 год) - сумма.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО10 (Картавченко ) фио в части рассмотрения гражданского иска отменить;

- гражданский иск ... удовлетворить:

- взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 28 июля 2022 год) - сумма;

- взыскать с ФИО6 и ФИО12 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 5 февраля 2023 год) - сумма;

- взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО12 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 09 декабря 2022 год) - сумма;

- взыскать с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 16 августа 2023 года) - сумма;

- взыскать с ФИО6 и ФИО12 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба (по преступлению ДТП 1 февраля 2023 год) - сумма,

- в остальной части этот же приговор в отношении ФИО6, Саргсяна фио, ФИО5 фио фио, ФИО10 (Картавченко ) фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи