Апелляционное определение № 01-0660/2025 10-7780/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0660/2025

Судья Горбулина И.Б. Дело № 10 - 7780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитников - адвокатов Воропаевой А.В., Сокола П.Я., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воропаевой А.В., Сокола П.Я. на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от ***) к лишению свободы на срок 05 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере *** рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от ***) к лишению свободы на срок 05 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере *** рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ (получение коммерческого подкупа от *** и ***) к лишению свободы на срок 05 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере *** рублей в доход государства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года, а также с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под запретом определенных действий с 25 апреля 2024 года по 25 декабря 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО2 в собственность государства денежные средства - эквивалент дохода, полученного преступным путем в результате получения коммерческого подкупа от *** в размере *** рублей, получения коммерческого подкупа от *** в размере *** рублей, получения коммерческого подкупа от *** и *** в размере *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие, в крупном размере (три преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воропаева А.В., действующая в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Приводя данные обвинения по первому вмененному ФИО2 преступлению, связанному с получением денежных средств с генерального директора ***, выражает мнение, что изложенные в нем обстоятельства опираются на домыслы, а также ничем не подтверждённые показания ***

Ссылается на показания ФИО2, которого заинтересовало предложение ***а поучаствовать в торгах с целью получения объектов под ведение бизнеса, в связи с чем он дал согласие на размещение заявки на участие в торгах, а *** самостоятельно подготовил документы на участие в нескольких аукционах и разместил их в установленном порядке посредством сайта. При этом в последующем после размещения документов для участия в торгах *** выяснил, что на данных площадках размещены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, что сильно усложнит ведения бизнеса, в связи с чем у него возникла идея намеренно проиграть торги и получить за это денежную компенсацию, о чем он поделился с ФИО2, тот, не придав значения тому, что это незаконное действие, согласился, так как слышал, что между участниками торгов бывают договорённости о содействии друг другу в выигрыше в торгах, и это коммерчески выгодно для стороны, выигравшей торги, и несёт выгоду проигравшей стороне, так как она получает компенсацию.

Указывает на то, что ФИО2 полностью признает вину, все осознал, раскаялся, даёт правдивые последовательные показания, однако суд не принял его показания, но при этом согласился с обвинением следствия, которое не подтверждено доказательствами.

Отмечает, что умысел на совершение преступления, как это указывает суд, возник до подачи заявки на участие в торгах, однако все материалы дела говорят об обратном. Ссылаясь на показания ФИО2, что изначально умысла не было, молодой сотрудник *** хотел отличиться, принести в компанию хороший проект и согласился, что умыслом можно считать его халатность, когда он согласился на идею *** намеренно проиграть торги и получить за это денежную компенсацию, но суд не отразил данные обстоятельства.

Сообщает, что 25 февраля 2024 года ***, найдя телефон ***, позвонил ей и предложил встретиться для того, чтобы обсудить участие в торгах, на что она ответила отказом. Однако суд указывает обратное в приговоре, что она ответила согласием. При этом в дальнейшем *** сама позвонила *** и согласилась на его предложение, а после того как 26 февраля 2024 года торги не состоялись и по техническим причинам были перенесены, *** сама предлагает встретиться и обсудить бездействие в торгах в интересах ее компании за материальное вознаграждение, и 12 марта 2024 года *** и *** обговаривают условия, они приходят к соглашению о том, что *** оплачивает один миллион рублей, а *** представляющий ООО «***», не участвует в торгах, после чего «***» становится победителем торгов и отдаёт денежные средства.

Считает создавшуюся ситуацию нестандартной, указывая на то, что *** могла не отдавать денежные средства после того, как выиграла торги. Полагает, что это как раз и доказывает то, что ФИО2 и *** не собирались совершать преступление, а действительно решили получить не совсем законный доход, так как посчитали это обоюдно выгодной сделкой. При совершении преступления они бы продумали, что после того, как *** получит желаемый результат, она просто может не передать денежные средства. При данных обстоятельствах преступник всегда получает денежные средства до того, как устранились условия, создающие давление на потерпевшего, и для создания самого события преступления.

Отмечает, что второе преступление с участием адвоката в качестве представителя участников торгов основывается на показаниях адвоката ***, который по поручению *** выходит на ***, и при этом якобы *** по телефону ему прямо говорит о том, что специально заявился на торги с целью получить денежные средства в размере *** рублей за их проигрыш, что ничем не подтверждается, кроме слов свидетеля *** и ***.

Сообщает, что адвокат и его доверитель принимают решение участвовать в коммерческом подкупе с целью получить аренду водного объекта, а также обвиняют ФИО2 якобы в участии в какой-то коррумпированной группе из числа неустановленных лиц сотрудников и чиновников из разных структур, тем самым пороча честь и престиж РФ, но ни следствие ни суд не дают этому никакой оценки, а в материалах уголовного дела нет даже намёка на попытку проверить данную информацию.

Указывает на то, что по третьему преступлению абсолютно аналогичная ситуация с ФИО3.

Обращает внимание на отсутствие постановления следователя в отношении данных граждан, так как они также являются участниками преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ.

Отмечает, что заявление в следственные органы от адвоката ***, действующего в интересах *** и ***, поступает 10 апреля 2024 года, а уголовное дело возбуждено 27.03.2024 года, но материалы уголовного дела не содержат данных сведений (привлечены ли данные граждане к уголовной ответственности или освобождены по примечанию к данной статье в связи с сотрудничеством со следствием).

Сообщает, что содержание материалов дела указывает на отсутствие группы лиц, так как *** придумал, а ФИО2 согласился, именно этим вызвано желание *** все взять на себя, но следствие игнорирует данные факты и просто берет в основание главной роли фактически статус директора общества и чем обосновывается группа также непонятно.

Отмечает, что ФИО2 признал вину в совершении преступления по п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст.204 РФ (3 эпизода), полностью раскаялся и полностью осознал последствия своих действий, впредь обещал не совершать ничего противозаконного и обдумывать свои действия, но суд принял это как частичное признание вины, так как ФИО2 говорил о том, что фактически умысел возник после подачи заявки на участие в торгах, а это не согласовывается с обвинительным актом.

Считает, что суд недостаточно изучил личность ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, семью и несовершеннолетнего ребёнка, родителя, находящегося на пенсии и имеющего проблемы со здоровьем, требующего ухода и заботы, так же многочисленное количество наград и поощрений, в том числе за помощь участникам СВО, полученных до возбуждения уголовного дела и серьёзные проблемы со здоровьем, но это не послужило достаточным основанием для значительного снижения наказания.

Просит отменить приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2, вынести апелляционное определение, которым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и (или) отбытого им при содержании под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол П.Я., действующий в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО2 признан виновным, выражает мнение, что приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и порядку постановления, основан на неправильном применении уголовного закона.

Сообщает, что основу доказательной базы по делу составили показания свидетелей ***, ***, ***, ***, а все иные исследованные в судебном заседании сведения и материалы фактических данных, свидетельствующих о действительной степени причастности ФИО2, по данному делу не содержат.

Выражает мнение, что содержание показаний, сообщенных свидетелями ***, ***, ***, *** и осужденным ФИО2, позволяет сделать выводы о фактическом положении дела и мотивах, которыми вышеуказанные участники дела руководствовались при выполнении действий, составляющих существо уголовно-правового спора, в том числе о наличии у представляемых *** ООО «***», а также *** и ***, интересы которых в отношениях с *** представлял ***, и у ООО «***», руководителем которой является ФИО2, деловых целей, в силу которых все участники дела заявились для участия в аукционах № № 985,986 и 990, организатором проведения которых являлось Московско-Окское бассейновое водное управление (МО БВУ), заинтересованности в победе на аукционах.

Ссылается на показания свидетеля ***, что по ее инициативе были организованы и проведены три встречи с представителем ООО «***» ***ым. Цели и мотивы, которыми *** руководствовалась при организации встреч с ***, последняя не назвала. Сведения, подтверждающие достоверность сообщенных *** сведений о действительном характере и содержании ее разговоров с *** в части, касающейся определения инициатора получения последним денежных средств в виде коммерческого подкупа за неявку последнего на аукцион для обеспечения победы на аукционе ***, а также сведения об оказание *** на *** в ходе состоявшихся между ними встреч психологического давления в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют, материалами дела не подтверждены и по правилам п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, относятся к недопустимым доказательствам.

Приводит показания свидетеля ***, являющего адвокатом, к которому в феврале 2024 года обратился за оказанием правовой помощи вначале *** и через некоторое время знакомый последнего ***, указывает на то, что фактические данные, подтверждающие достоверность показаний свидетелей ***, *** и *** о действительном характере и содержании разговоров, состоявшихся между *** и *** для определения инициатора обещания или предложения передать либо принять незаконное денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа *** по поручению *** и *** при посредничестве *** за неявку *** на аукционы №№ 986 и 990 для обеспечения победы *** и *** на этих аукционах, что якобы *** в ходе переговоров по телефону высказывались «угрозы» о возможном применении ООО «***» для целей победы на аукционах способов действий в виде «повышения цены и организации судебных споров», в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют, иными фактическими данными не подтверждены и по правилам п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Указывает на то, что в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют достоверные и проверяемые фактические данные, подтверждающие доводы ***, ***, *** или тем более *** о том, что в ситуации общения с *** у указанных участников дела имелись основания опасаться осуществления угрозы *** в виде создания для них со стороны ООО «***» незаконных препятствий для реализации прав и законных интересов указанных лиц как представителей участников аукциона.

Отмечает, что права и обязанности участников аукциона регулируются законом и положениями о порядке их проведения и условиях определения победителя, и сообщенные (в версиях показаний *** и ***) сведения о заявлении *** о возможном применении ООО «***» для целей победы на конкурсе способа действий в виде повышения цены для целей победы на аукционе и организации судебных споров не может рассматриваться как угроза, это элементы конкурентной борьбы, в которой определяется победитель.

Указывает на то, что выполненные свидетелями *** и *** в отношениях с ***ым действия после первой же встречи с последним, в ходе которых, по версии *** и ***, *** им была доведена информация о намерениях ООО «***» принять участие в аукционе исключительно для целей получения незаконного вознаграждения, не только не вызывались необходимостью, но и требовали незамедлительного обращения в правоохранительные органы, обладающие компетенцией и средствами объективного документирования сведений, отражающих фактическое положение дела и являющихся законными средствами доказывания фактов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Обстоятельств, при которых свидетели ***, а также ***, *** и действующий во исполнение их незаконного поручения адвокат *** не имели возможности отказаться от передачи *** денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения или находились от него в зависимом состоянии, или не имели возможности обратиться в правоохранительные органы, в данном деле не имеется.

Считает, что действия свидетелей *** и *** в сложившейся ситуации общения с *** являются заведомо незаконными, содержащими элементы провокации, выполнившими роль «спускового механизма» для совершения ***, ***, *** и *** заведомо незаконных действий по передаче и получению денежных средств в виде коммерческого подкупа. Они добровольно не сообщали о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и *** выполнил заведомо незаконные поручения *** и *** по передаче денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа ***, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

Полагает, что выполненные в инкриминируемый период свидетелями ***, ***, ***, *** действия указывают на их изначальную заинтересованность в неблагоприятном для представителей ООО «***» исходе дела, о чем свидетельствуют факты сообщения ими в досудебном производстве неподтвержденных и непроверяемых сведений, в которых отсутствуют указания на лиц, сообщивших им о возможных противоправных действиях, якобы выполненных представителями ООО «***» в ранее проводимых аукционах, в которых эта организация ранее принимала участие в связи с осуществлением уставной деятельности. Показания свидетелей ***, ***, ***, *** о якобы имевших место фактах поступления в их распоряжение компрометирующей ООО «***» информации являются надуманными, имеющими своей целью создание мнимых законных оснований для выполнения намеренно инициированных указанными свидетелями переговоров с *** как представителем этой организации без предварительного обращения в правоохранительные органы, для последующего сообщения в досудебном производстве непроверяемых сведений, компрометирующих исключительно участников дела со стороны ООО «***».

Выражает мнение, что действия суда по проверке и оценке в судебном заседании показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, положенные в основу обвинения ФИО2, выполнены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, определяющих основу процесса доказывания при установлении фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, обязательным элементом которого в делах о коммерческом подкупе является способ его совершения, составляющий, в свою очередь, объективную сторону ст.204 УК РФ.

Отмечает, что вышеуказанные нарушения закона повлекли за собой представление обвинением в материалы досудебного производства неподтвержденных и непроверяемых сведений о ключевых фактах общения свидетелей *** и *** с участником дела ***, а именно о том, что якобы именно действиями последнего как представителя ООО «***» были заведомо созданы «условия», в силу которых все указанные свидетели были вынуждены передать последнему денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа.

Указывает на то, что о наличии в выполняемых *** и указанными свидетелями действиях признаков преступления и своей причастности к ним ФИО2 стало понятно только после возбуждения уголовного дела. Предварительного сговора между ФИО2 и *** на получение денежных средств от участников аукциона не было, действия *** он не контролировал в связи с занятостью по работе, требующей значительного отвлечения времени на управление трудовым коллективом организации.

Отмечает, что в данном деле фактические данные, подтверждающие наличие факта причиненного действиями ФИО2 какого либо вреда, содержащие его объективное описание и характеристики, а также указания на лиц, признанных в данном деле потерпевшими, отсутствуют.

Сообщает, что *** как работник ООО «***» выполнял в этой организации исключительно профессиональные и технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, действовал в отношениях со свидетелями исключительно в пределах полномочий на основании и в пределах выданной ему доверенности, и следовательно, не является субъектом рассматриваемого состава преступления. При указанных обстоятельствах законные основания для квалификации действий ФИО2, как выполненных в составе группы лиц, отсутствуют.

Обращает внимание на то, что обвинением и судом дана неверная квалификации действий ФИО2 по эпизоду получения *** от свидетеля *** под контролем правоохранительных органов муляжа денежных средств в размере 1 миллиона рублей. Подобные действия, непосредственно направленные на незаконное получение лицом денег за совершение действий и бездействие в интересах иного лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, в том числе совершенное в особо крупном размере, и если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируются как покушение на совершение преступления.

Сообщает о том, что в связи с неверным установлением в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании сведений и материалов, не соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства, повлекших неправильную оценку характера и содержания выполненных ФИО2 действий и неправильное определение степени его действительной причастности к данному делу, суд ошибочно «не усмотрел» имеющих место в данном деле законных оснований для вывода о существовании в данном деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности выполненных ФИО2 действий, и применения к назначенному последнему наказанию положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит отменить приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 и вынести новое судебное решение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Фаттахова К.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля *** она, являясь генеральным директором ООО «***», с целью участия в аукционе в *** подготовила предварительный пакет документов и направила их в указанную организацию в декабре 2023 года. В дальнейшем, в январе 2024 года *** разместило на сайте torgi.gov.ru интересующий её аукцион и ООО «***» подготовила в *** основной пакет документом для участия в нем. Прибыв в ***, она передала пакет документов в канцелярию, после чего её попросили задержаться и пройти в кабинет начальника отдела водных ресурсов *** *** В личном разговоре *** сообщил ей, что на аукцион заявились ещё два участника: ООО «***» и ***. Вышеуказанное предложение на аукционе было выгодное для её компании и могло принести коммерческий доход. В дальнейшем, на её номер в интернет мессенджер «Телеграмм» начали поступать сообщения от неизвестных ей пользователей со скрытыми номерами, а также телефонные звонки от неизвестных, возможно, представителей указанных организаций, которые предлагали ей не присутствовать при проведении аукциона. Вместе с тем, они оказывали моральное давление на неё путем угрожающих смс-сообщений, а также что ей не стоит появляться на торгах. При этом поступали сообщения с намеками передать им денежные средства за их бездействие на торгах и выхода с аукциона. Вместе с тем, все сообщения, которые ей приходили, от них удаляются с ее телефона сразу же после прочтения ею. 26 февраля 2024 года, в день аукциона, она приехала в *** со своими учредителями, где встретила представителя ООО «***» и представителя ***. В дальнейшем, в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о встрече с неким ***, который позже ей стал известен как *** ***, который с его же слов является представителем ООО «***». На 11 марта 2024 года была назначена встреча в ресторане в районе м. «Трубная», на которую он не явился. Затем, спустя час, он позвонил ей и сообщил, что был сильно занят и не смог приехать, и предложил встретиться на следующий день. 12 марта 2024 года к 16.00 она приехала в ресторан в том же районе м. «Трубная», а затем приехал *** В ходе встречи он ей сообщил, что является представителем ООО «***», который представляет интересы их компании в *** при проведении аукционов, а также, сообщил ей о том, что если получит от неё денежные средства в размере *** рублей, то он как представитель ООО «***», будет бездействовать при проведении аукциона, что позволит её коммерческой организации выиграть торги. Она поняла, что *** обладает полномочиями и готов за денежные вознаграждение в размере *** рублей обеспечить ей победу на аукционе, поэтому она решила передать ему денежные средства (в ходе ОРМ) в качестве коммерческого подкупа за совершение им действия в интересах ООО «***». 14 марта 2024 года в ресторане «***», расположенном по адресу: ***, *** подтвердил заинтересованность в получении от нее денежных средств в размере *** рублей за их бездействие в торгах и последующем выходе из аукциона. Также для передачи ему требуемых денежных средств, он предложил встретиться после аукциона 26 марта 2024 года. В дальнейшем она написала заявление о преступной деятельности в органы Федеральной службы безопасности и в полицию и дала согласие на проведение с её участием оперативно-розыскных мероприятий. 26 марта 2024 года к 11.00 она прибыла на аукцион в ***, на котором ***, как представителя ООО «***», и представителя ***, как третьего участника, не было. Торги были выиграны её коммерческой организацией. После аукциона она созвонилась с *** и назначила ему встречу в 16.00 в ресторане «***», расположенном по адресу: ***. В 15.30 она прибыла в указанный ресторан и приблизительно в 15.55 прибыл *** Она задала ему вопрос, почему они отсутствовали на аукционе, на что он ей ответил, что не прибыл на торги для обеспечения её победы на аукционе. Далее, *** попросил её исполнить ранее обговорённые условия с его стороны, а именно передать ему денежные средства в размере *** рублей. Исполняя указания ***, она достала из сумки черный пакет с деньгами внутри и положила его на стол. Последний его забрал и положил с левой стороны от себя на диван, после чего *** был задержан сотрудниками ФСБ и МВД.

Из показаний свидетеля *** следует, что 21 февраля 2024 года к нему как к адвокату обратился *** за оказанием юридической помощи. Последний рассказал ему, что срок аренды водной акватории, где расположено дорогостоящее имущество последнего в виде причала, стоянки для лодок, вертолетной площадки, берегоукреплений по адресу: *** завершается, поскольку продление договора аренды не предусмотрено, и делается это только путем участия в торгах, организуемых ***. Для участия в торгах, *** обратился в специализированную фирму ***. Дата торгов организатором была определена на 26 февраля 2024 года. К 21 февраля 2024 года *** от юристов *** стало известно, что на торги кроме него поступили ещё заявки от *** и ООО «***». Эти лица уже примелькались, так как на системной основе используются группой недобросовестных лиц, чтобы заявляться на торги, где есть реально заинтересованное в аренде лицо и мешать их выиграть, требуя взамен деньги, то есть, таким образом, занимаются вымогательством. *** попросил его выяснить, зачем людям нужна небольшая ***, полностью застроенная имуществом ***, находящимся в собственности. При добросовестности этих участников становились непонятными их цели, для чего им нужна была эта аренда. 21 февраля 2024 года он позвонил по номеру телефона, который был в информации по торгам, ему ответил молодой женский голос. Он попросил связать его с тем, кто в курсе торгов и может ответить на вопросы. Она не смогла ничего ему ответить, только спросила, на какой номер ему перезвонить, он ответил, на тот, с которого звонит. Через некоторое время с контактного номера телефона *** ей перезвонил молодой мужчина, который представился ***, который впоследствии ему стал известен как *** ***. Он задал вопрос ***, с какой целью они хотят участвовать в торгах на аренду воды, где уже есть сооружения в собственности и кроме собственника эта аренда не может никого интересовать. *** спросил, что за лот, он ему на телефон скинул публикацию о торгах. Через непродолжительное время *** перезвонил и сообщил, что компания специально заявилась на эти торги и хочет получить с собственника (***) денежные средства в размере *** рублей. В противном случае создадут *** проблемы с данными торгами. Он спросил: «*** тоже их?». *** ответил, что *** также принадлежит ООО «***». Он сообщил *** о том, что люди, от имени которых участвуют, оба юридических лица хотят *** рублей. *** сказал, что они совсем обнаглели, за что такие деньги платить и сказал, что будет участвовать в аукционе, чтобы его выиграть. *** он передал, что это неприемлемо и *** принял решение об участие в торгах. *** на это заявил, что если *** не хочет платить, тогда они будут поднимать цену, пока, как *** выразился, стоимость не уйдет «в космос» и на каком-то этапе отойдут, а *** будет вынужден значительно большие деньги, чем *** рублей уплатить за аренду или вовсе заберут акваторию, и там что-то построят свое. Когда он эти слова передал ***, последний испугался, они приняли эти угрозы реально. Он предложил *** обратиться в полицию по факту вымогательства по ст.163 УК РФ. ***, поразмыслив, пришел к выводу, что до проведения аукциона есть большие риски, поскольку, с учетом имеющейся у них информации о постоянной деятельности на подобных торгах с целью вымогательства, а также наглости, с которой они себя ведут, велика вероятность наличия у этих людей хороших связей в различных структурах и возможностей как воспрепятствовать *** в получении аренды водного объекта, так и нанести ущерб его собственности. *** попросил его попробовать снизить требуемую сумму. Он перезвонил ***, сказал, что это очень много и попросил уменьшить сумму хотя бы до *** рублей. *** сообщил, что необходимо посоветоваться с партнером, каким именно ему неизвестно. Через некоторое время *** ответил, что *** рублей и тогда по рукам. *** вынужден был согласиться, так как боялся рисковать своим имуществом. Когда он спросил о гарантиях, *** сначала предложил оформить все договором оказания юридических услуг с контролируемым им юридическим лицом, а в конечном итоге все упростил и сказал, что просто не явится на торги, а деньги он должен будет отдать сразу после торгов *** При этом, пригрозив, что если деньги они вдруг не отдадут, они станут оспаривать результаты торгов и загоняют их по судам. Торги откладывались несколько раз и завершились 26 марта 2024 года. Приблизительно в 12 часов 15 минут 26 марта 2024 года он встретился с *** в кафе *** по адресу ***, где он после разрешения *** передал *** наличные денежные средства в размере *** рублей. Параллельно с переговорами по *** к нему 1 марта 2024 года обратился ***, у которого тоже была подана заявка на аренду водной акватории Иваньковского водохранилища, в створе земельного участка в д. Щёлково. Заявка была подана от имени жены ФИО3, но имущество является общим. *** сказал, что со слов *** в курсе истории и сказал, что к последнему на торги заявились те же ребята. *** попросил так же выступить в качестве адвоката в переговорах с вымогателями. *** дал ему данные по торгам, которые были назначены на 06 марта 2024 года. Он скинул *** на телефон публикацию и спросил: «Это они или нет?». *** через какое-то время, сначала спутав с другими торгами, ответил, что да, и за этот лот хочет *** рублей, в противном случае сказал, знаете, как будет, затем привел пример, что недавно *** проучил одного строптивого, «уйдя в космос» по цене. Сказанное *** он передал ***, угроза *** была воспринята ими серьезно. *** был вынужден согласиться на требования *** 06 марта 2024 года торги не состоялись, были перенесены и завершились 18 марта 2024 года. По окончании торгов он встретился с *** в кафе *** по адресу ***, где по согласованию с *** он передал его денежные средства в размере *** рублей *** лично в руки. 10 апреля 2024 года по вышеописанным событиям было написано 2 заявления в Отдел МВД России по Красносельскому району г.Москвы, данное заявление было подано специально после торгов, так как он и его доверители *** и *** опасались возможных противоправных действий со стороны *** и его «связей», о которых *** всячески сообщал во время встреч и телефонных разговоров.

Согласно показаниям свидетеля *** 21 февраля 2024 года он обратился к ранее знакомому адвокату ***, за оказанием юридической помощи, так как у него заканчивался срок аренды водной акватории, где расположено его дорогостоящее имущество в виде причала, стоянки для лодок, вертолетной площадки, берегоукреплений по адресу: ***. Поскольку продление договора аренды не предусмотрено, делается это только путем участия в торгах, организуемых ***. Для участия в торгах, он обратился в специализированную фирму ***. Дата торгов организатором была определена на 26 февраля 2024 года. К 21 февраля 2024 года ему от юристов ***, от кого именно в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени, стало известно, что на торги, кроме него, поступили еще заявки от *** и ООО «***». Эти лица уже примелькались, так как на системной основе используются группой недобросовестных лиц, чтобы заявляться на торги, где есть реально заинтересованное в аренде лицо, и мешать им выиграть, требуя взамен денежные средства, то есть, таким образом, занимаются вымогательством. Так как во время проведения торгов, он находился заграницей, попросил выяснить ***, зачем людям нужна небольшая ***, полностью застроенная его имуществом, находящимся в собственности. При добросовестности этих участников становились непонятными их цели, для чего им нужна была эта аренда. Далее от *** ему стало известно, что с последним связался некий ***, в настоящий момент, ему известен как *** ***, который сообщил, что *** и ООО «***» принадлежат ООО «***», а также сообщил, что необходимо выплатить *** рублей, чтобы не было проблем во время проведения вышеуказанных торгов. После получения вышеописанной информации, он сообщил, что необходимо передать ***, что он будет участвовать в торгах, чтобы победить и платить кому-либо за неучастие в торгах не собирается. Через непродолжительный промежуток времени *** передал ему, что *** угрожает тем, что может поднять цену на предмет торга намного выше, чем *** рублей, после чего вышеописанную угрозу он воспринял реально, так как ему действительно подобными действиями мог быть причинен материальный ущерб. Обращаться в правоохранительные органы он испугался, так как понимал, что эта группа людей ведет себя так нагло, так как их кто-то прикрывает и тогда он вообще никогда не сможет получить водный объект в аренду. Он дал поручение адвокату попробовать снизить требуемую сумму. В результате неоднократных разговоров *** с ***, которые длились нескольких дней, *** остановился на требуемой сумме в *** рублей. Когда *** задал *** вопрос о гарантиях, что они не обманут, *** сначала предложил оформить договором оказания юридических услуг с контролируемым им юридическим лицом, а в конечном итоге *** сказал, что просто не явится на торги. Торги откладывались несколько раз и завершились 26 марта 2024 года. По окончании торгов *** в кафе *** по адресу ***, по его указанию передал *** принадлежащие ему *** рублей. Деньги передавались *** как физическому лицу, а не представителю юридических лиц, поскольку те использовались вымогателями исключительно как подставные лица для торгов.

Из показаний свидетеля *** следует, что в Вахонинском сельского поселения Конаковского района Тверской области в д. Щёлково имеется принадлежащий его семье земельный участок с домом и строениями. В створе их земельного участка расположена водная *** Иваньковского водохранилища. Для обустройства участка, они решили построить причал, для этого понадобилось взять в аренду часть водной акватории водохранилища. По рекомендации его знакомого *** он обратился в фирму ***, которая занимается оформлением права на аренду, и от имени его жены *** дали им доверенность, на неё же он хотел оформить аренду. На 06 марта 2024 года Московско-Окское бассейновое водное управление назначило торги по их заявке на право аренды участка акватории, площадью 0,002202 кв. км. От ***, у которого тоже были назначены торги по водной акватории в районе участка последнего в д. Шоша, он узнал, что у последнего за то, чтобы получить аренду, вымогают деньги. Как оказалось, эти вымогатели подали заявки и на его торги. Заявки были поданы от имени *** и ***. *** сказал, что переговоры от имени последнего с вымогателями ведет адвокат ***, и он решил тоже обратиться за помощью к данному адвокату. 01 марта 2024 года *** по его поручению связался с вымогателями и вступил в переговоры. Человек, который вел переговоры с той стороны (***), который в настоящий момент ему известен как *** ***, передал через ***, что они готовы уступить ему аренду за *** рублей или цену будут поднимать до бесконечности и для него это выйдет намного дороже. *** сказал ***, что одного строптивого уже так наказали. Угрозу он воспринял реально, так как он знал уже ситуацию с ***, и вымогатели действительно могли таким образом причинить ему материальный ущерб. Обращаться в правоохранительные органы он сразу не стал, так как понимал, что чтобы так себя вести эти лица точно обладали серьезной поддержкой. Торги 06 марта 2024 года не состоялись, были перенесены и завершились 18 марта 2024 года. По окончании торгов *** в кафе *** по адресу: ***, по его указанию передал *** принадлежащие ему *** рублей. Деньги передавались *** как физическому лицу, а не представителю юридических лиц, поскольку те использовались вымогателями исключительно как подставные лица для торгов.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, согласно которому произведен осмотр зала ресторана «***» по адресу: ***. В ходе осмотра руки *** обработаны препаратом «специальный аэрозольный проявитель», в лучах ультрафиолетового осветителя обнаружены следы вещества, обладающего люминесценцией зеленого цвета, которые отнесены к КИП «Тушь-7». После чего *** добровольно указал на денежные средства, полученным им от ***, которые были изъяты, а именно: пакет черного цвета с надписью «Flower», внутри которого находится конверт, в котором хранятся 2 пачки – 4 банкноты билетов Банка России номиналом *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей с номерами ТЧ ***, БЕ ***, НС ***, ХА ***; листы печатной продукции, по внешнему виду имитирующие банкноту – билет банка России номиналом *** рублей в количестве 196 штук, имитирующие сумму *** рублей. Так же были изъяты: мобильный телефон *** марки «Айфон 15»; *** рублей;

- протоколом выемки от 14 июня 2024 года, согласно которому в кабинете № 501 *** по адресу: ***, изъята аукционная документация по аукциону № 985;

- протоколом выемки от 17 февраля 2025 года, согласно которому в кабинете № 501 *** по адресу: ***, стр. 1Б, изъята аукционная документация по аукционам № № 986, 990;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона *** марки «Айфон 15 Про», в ходе которого обнаружена переписка в мессенджере «Вацап» с ФИО2, в ходе которой ФИО2 дает указания *** о действиях при участии в торгах №№ 985, 986 и 990;

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находились две пачки денежных купюр, имитирующих *** (один миллион) рублей, обнаруженных и изъятых 26 марта 2024 у *** в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ресторана «***», расположенного по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрены банкноты Банка России номиналом *** рублей каждая в количестве 120 штук, на общую сумму *** рублей, обнаруженные и изъятые 26 марта 2024 года у ***, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ресторана «***», расположенного по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года, согласно которому осмотрены муляжи банкнот, представляющих собой листы типографической продукции, в количестве 196 штук номиналом по *** рублей, имитирующие *** рублей, обнаруженные и изъятые у ***, в ходе проведения 26 марта 2024 года осмотра места происшествия в помещении ресторана «***», расположенного по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрены банкноты Банка России номиналом *** рублей в количестве 4-х штук, на общую сумму *** рублей, обнаруженные и изъятые 26 марта 2024 года у ***, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ресторана «***», расположенного по адресу: ***;

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении Московского-Окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а именно документация об аукционе № 985;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2025 года, согласно которому осмотрены электронные носители информации, направленные в следственный орган с сопроводительным письмом №105/453347 от 26 марта 2024 года, а именно: компакт-диск №11/28-8673; компакт-диск №11/28-8685; компакт-диск №7/Т/38/4578/DVD-R; осмотрен электронный носитель информации, направленный в следственный орган с сопроводительным письмом №105/45/4332 от 18 апреля 2024 года, а именно: компакт-диск (приложение к протоколу осмотра предметов и документов от 10 апреля 2024 года); осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в *** ФАВР 14 июня 2024 года и 17 февраля 2024 года, по адресу***, а именно: документы по аукциону №985, документы по аукциону №986, документы по аукциону №990. В ходе осмотра установлено, что в содержимом памяти компакт-диска №11/28-8673 находится 1 аудиофайл с названием «REC_0002», в ходе прослушивания которого установлено, что на нем содержится запись разговора 2 лиц, установленных в ходе предварительного следствия – *** и ***, на котором зафиксирован их разговор, в ходе которого *** передает *** денежные средства за выполненные им действия по отказу от участия в аукционе, что обеспечило выигрыш *** в торгах. Также установлено, что в содержимом памяти компакт-диска №11/28-8685 содержится видеозапись, на которой отражена встреча *** и ***, при которой у них состоялся разговор, записанный на компакт-диск №11/28-8673. В ходе осмотра компакт-диска №7/Т/38/4578/DVD-R установлено, что на нем записаны три аудиофайла с названиями «наушники», «т», «часы», при прослушивании которых установлено, что на данных аудиозаписях записан разговор *** и ***, осмотренный в ходе осмотра компакт-диска №11/28-8673. Осмотром компакт-диска (приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 года) установлено, что на нем записана переписка в мессенджере «Вацап» *** с ФИО2, *** и контактом «Алена». Анализируя вышеуказанную переписку, установлено, что ФИО2 и *** обсуждают в ней проведение аукциона №985 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Иваньковского водохранилища по адресу: Тверская область, Конаковский район, с.п. Завидово, д. Мокшино. *** в переписке сообщает ФИО2 об участии в указанном аукционе ООО «***», генеральным директором которого является ***, а также сообщает, что связывался с ней по поводу того, что ООО «***» имеет заинтересованность в выигрыше торгов, поэтому предлагает *** договориться о проведении процедуры торгов без участия ООО «***». Также в ходе осмотра указанной переписки установлено, что ФИО2 дает указания ***, направленные на получение денежных средств от кого-либо из участников аукционов №985, №986, №990 за неявку ***, как представителя ООО «***» по доверенности, на очередное собрание при проведении открытых аукционов, в результате чего единственным участником аукциона, а равно победителем, станет иной участник торгов. Анализируя вышеуказанную переписку между *** и *** предварительное следствие приходит к выводу, что *** обсуждал детали получения вознаграждения от лиц, интересы которых представлял адвокат ***;

- заключением эксперта №106э/2 от 21 марта 2025 года, согласно которому во фрагменте переписки в мессенджере «Вацап» между ФИО2 и ***, осуществляющейся в период с 19 февраля 2024 года, 22:07:30 по 04 марта 2024 года, 20:02:52, речь идет об аукционе, в котором принимает участие ООО «***». В указанном фрагменте переписки идет речь об аукционе в отношении земельных участков «Вертолетная площадка» и «Маленькая вода». В указанном фрагменте переписки ФИО2 выступает в коммуникативной роли лица, ответственного за принятие решений, регулирующего действия ***а А.А. В репликах ФИО2 содержатся побуждения, адресованные ***: - к поиску сведений об ООО «***» и лицах, с ней связанных, ускорению процесса взаимодействия с ними, а также корректирующие поведения *** в ходе торгов, состоявшихся 26 февраля 2024 года; - продолжать действия, направленные на получение определенной суммы денежных средств (торговаться) от лиц, участвующих в аукционе по объектам «Вертолетная площадка» и «Маленькая вода». В указанном фрагменте переписки признаков маскировки содержательных элементов текста не выявлено. Во фрагменте переписки от 20 февраля 2024 года ФИО2 выражено потенциальное желание совершить действия насильственного характера в отношении лица, принимающего участие в торгах, с целью повлиять на его решение отказаться идти на компромисс с компанией ФИО2;

- заключением эксперта №844 от 25 марта 2025 года, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в графе: «Генеральный директор в: Доверенности № 03-27/2024 от 27.02.2024 (г. Москва, ООО «***» в лице ФИО2, ***), Доверенности № 16-24/2024 от 16.02.20244 (г. Москва, ООО «***» в лице ФИО2, ***), Доверенности № 17-24/2024 от 16.02.2024 (г. Москва, ООО «***» в лице ФИО2, ***) – выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос: «- Кем, ***ым *** Умудовичем или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в графе: «Генеральный директор в: Доверенности № 03-27/2024 от 27.02.2024 (г. Москва, ООО «***» в лице ФИО2, ***), Доверенности № 16-24/2024 от 16.02.20244 (г. Москва, ООО «***» в лице ФИО2, ***), Доверенности № 17-24/2024 от 16.02.2024 (г. Москва, ООО «***» в лице ФИО2, ***)?» - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- протоколом обыска от 10 апреля 2025 года, согласно которому в помещениях №2 и №5 *** по адресу: Московская область, ***, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей и ***;

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2025, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме *** рублей и ***, изъятых 10.04.2025 в ходе обыска по адресу: Московская область, ***;

- заявлением *** от 26 марта 2024 года, согласно которому она сообщает, что представитель ООО «***» *** вымогает у нее денежные средства в размере *** рублей за бездействие при проведении торгов № 985 в ***;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 марта 2024 года, согласно которому в Останкинский МРСО г. Москвы предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности;

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 105/45/3344 от 26 марта 2024 года, согласно которому получена информация о том, что *** заинтересован в получении *** рублей у *** при встрече в ресторане «***» по адресу: ***, за бездействие при проведении торгов № 985 в ***, в связи с чем возникла необходимость производство оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ***;

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот на общую имитируемую сумму *** рублей, бумажного конверта и полимерного пакета от 26 марта 2024 года, согласно которому *** выданы 4 банкноты билетов Банка России номиналом *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей с номерами ТЧ ***, БЕ ***, НС ***, ХА ***; листы печатной продукции по внешнему виду имитирующие банкноту – билет банка России номиналом *** рублей в количестве 196 штук, имитирующие сумму *** рублей; бумажный конверт; полимерный пакет. На лицевую сторону каждой банкноты обработаны КИП «Тушь-7», переданы ***;

- заявлением *** от 10 апреля 2024 года, согласно которому он участвовал в торгах № 986, в ходе чего ему стало известно, что представители ООО «***» и *** мешают добросовестному проведению торгов, в связи с чем он обратился к ***, который начал вести переговоры с представителем ООО «***» *** и они пришли к соглашению, что за денежное вознаграждение в размере *** рублей *** не будет чинить препятствия при проведении торгов. 26 марта 2024 года торги № 986 завершились победой ***, по окончании которых *** в кафе *** по адресу: ***, по его указанию передал *** *** рублей;

- заявлением *** от 10 апреля 2024 года, согласно которому 21 февраля 2024 года к нему обратился *** для оказания юридической помощи при проведении торгов № 986. В тот же день с ним связался ***, который в ходе разговора пояснил, что хочет получить денежные средства, иначе будет чинить препятствия при проведении торгов, в конечном итоге они сошлись на сумме *** рублей за бездействие *** на проводимых торгах. 26 марта 2024 года торги № 986 завершились победой ***, по окончании которых он в кафе *** по адресу: ***, по указанию *** передал *** *** рублей;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15 апреля 2025 года, согласно которому в Останкинский МРСО г.Москвы предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности – рапорт № 105/45/4495 от 17.04.2025;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14 мая 2025 года, согласно которому в Останкинский МРСО г.Москвы предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности – запрос в ООО «Яндекс.Такси» от 14.04.2025 № 105/45/4332 от 14.04.2025, ответ на запрос входящий № 45/1438 от 13.05.2025;

- ответом на запрос, поступившим из ООО «Яндекс.Такси», входящий № 45/1438 от 13.05.2025, согласно которому с абонентского номера ФИО2 осуществлены многократные заказы такси по адресам: Московская область, ***; ***, а также по иным адресам;

- заявлением *** от 10 апреля 2024 года, согласно которому он участвовал в торгах № 990, в ходе чего ему стало известно, что представители ООО «***» и *** мешают добросовестному проведению торгов, в связи с чем он обратился к ***, который начал вести переговоры с представителем ООО «***» *** и они пришли к соглашению, что за денежное вознаграждение в размере *** рублей *** не будет чинить препятствия при проведении торгов. 18 марта 2024 года торги № 990 завершились победой ***, по окончании которых *** в кафе *** по адресу: ***, по его указанию передал *** *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят осужденный и его защитники, судебная коллегия не находит.

Вышеуказанным показаниям свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Всем показаниям свидетелей обвинения дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Сведений о заинтересованности свидетелей ***, ***, *** и *** в оговоре осужденного не имеется, они подробно и последовательно раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, данные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, все эти доказательства дополняют друг друга и, в целом, полно и правильно отражают фактические обстоятельства по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении требований УПК РФ на досудебной стадии, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалоб о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Оценив показания осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял их как достоверные лишь в той части, которые объективно подтверждаются другими доказательствами и соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.

Квалифицирующий признак ст. 204 УК РФ «в крупном размере» вменен подсудимому правильно, установлен исходя из примечания 1 к ст. 204 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд правильно квалифицирует как 3 преступления, предусмотренные по п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие, в крупном размере.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленного ст.252 УПК РФ, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за незаконное бездействие, в крупном размере (п. п. «в», «г» ч.7 ст.204 УК РФ - три преступления).

В приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы судом, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Однако, правильно установив, что ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «***» и на основании занимаемой должности являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем в соответствии с положениями п.1 примечания к ст.201 УК РФ является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, имеющим в силу служебных и должностных положений полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации, суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО2 по трем преступлениям как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не принял во внимание, что предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передающего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ООО «***» не являлся лицом, выполняющие управленческие функции в данной коммерческой организации.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждается исследованными судом доказательствами и не нашёл своего объективного подтверждения в суде, то подлежит исключению из осуждения ФИО2 по 3 преступлениям, данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ.

Кроме этого, по смыслу закона разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимых. Использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Так, согласно материалам дела в отношении *** уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако в нарушение указанных положений закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных ФИО2, суд указал данные ***а ***а *** как на лица, действующего с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору при совершении преступлений, в отношении которого на момент постановления приговора итогового процессуального решения не было, связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на данные ***, указав вместо этого установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность решения суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений.

При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств.

При этом из представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств следует, что умысел у ФИО2 на совершение преступлений, связанных с принятием незаконного вознаграждения за незаконное бездействие, в крупном размере, сформировался вне зависимости от действий и решений ***, *** и ***, а также деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судебной коллегией, вопреки доводам стороны защиты, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, были объедены в одно производство, расследование произведено надлежащим следственным органом. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судебной коллегией.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд признал смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, его матери и родителей супруги, являющихся пенсионерами, страдающих хроническими возрастными заболеваниями, сведения о его состоянии здоровья, наличие положительных характеристик, благодарностей, благотворительную деятельность, оказание помощи воинским частям, выполняющим боевые задачи в зоне проведения СВО, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено, а приобщенные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери осужденного судебной коллегией приняты во внимание, однако они не влияют на назначенное ФИО2 наказание, поскольку данные о состоянии здоровья его матери судом первой инстанции были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции ФИО2 было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.7 ст.204 УК РФ, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, не имеется, судебная коллегия, с учетом исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» считает возможным смягчить ему назначенное наказание как в виде лишения свободы, так и назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.ч. 3, 4 ст.69 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Кроме этого, по смыслу положений ст.72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Более того, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в случае назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала запрет определенных действий должен быть зачтен в срок содержания под стражей, а общий срок содержания под стражей - в срок лишения свободы.

Однако суд первой инстанции, при зачете времени нахождения ФИО2 под запретом определенных действий с 25 апреля 2024 года по 25 декабря 2024 года зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы и не принял во внимание вышеизложенные положения закона, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации у ФИО2 незаконно полученных в качестве коммерческих подкупов денежных средств.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, совершенных ФИО2, ссылку на анкетные данные ***а ***а ***, указав его как установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- исключить из осуждения ФИО2 по 03 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 *** (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 апреля 2024 года по 25 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последовательным зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий:

Судьи: