Апелляционное постановление № 22-2543/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-590/2020

Судья: Селезнева Н.В. № 22-2543/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 23 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием: прокурора Журбенко Я.Е.,

осужденного Помазного О.А.,

адвоката Ветошкиной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Помазного О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, которым

Помазной О.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27.10.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.175, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 06 дней;

осужденный 09.06.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором от 09.06.2020, Помазному О.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Мера пресечения Помазному О.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Доложив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Помазного О.А. и адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журбенко Я.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Помазной О.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7 000 рублей из одежды, находившейся при потерпевшем <Фамилия обезличена>

Преступление совершено в период времени с 05 часов до 08 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Помазной О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Медведев В.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Помазным О.А. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Помазного О.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания Помазного О.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Помазного О.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: рапортом о поступлении сообщения от <Фамилия обезличена> о пропаже сотового телефона и банковской карты; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - помещения закусочной "Маяк", в котором были обнаружены и изъяты следы рук, оптический диск; протоколом выемки от <Дата обезличена> у <Фамилия обезличена> сотового телефона марки "Samsung"; протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении закусочной "Маяк"; протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому Помазным О.А. добровольно выдано удостоверение "Ветеран боевых действий" на имя <Фамилия обезличена>; протоколом выемки и осмотра изъятой у <Фамилия обезличена> куртки, имеющей карманы на молнии; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оставлен указательным пальцем правой руки Помазного О.А.; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости сотового телефона "Samsung Galaxy J4+" с учетом износа по состоянию на <Дата обезличена>, составляющей 6 500 рублей без учета комплектующих.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Помазного О.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Помазного О.А. правильно квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, и по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Помазному О.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания осужденному.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен Помазному О.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2020 года в отношении Помазного О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: