Приговор № 1-18/2017 1-430/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 02 февраля 2017 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Карповой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Собко В.С., адвоката Лаврова Е.Г., адвоката Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<дата><данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года;

<дата><данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении, которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока <дата>;

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой постановлением <данные изъяты> городского суда от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлена в розыск, фактически задержана <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, нашел женскую сумку, в которой находилась расчетная банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, после чего, понимая, что данная банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства ему не принадлежат, решил производить с ее помощью безналичные расчеты в магазинах, выдавая себя за владельца данной банковской карты, так как предполагал, что при использовании банковской карты не нужно вводить пин-код и предъявлять паспорт.

<дата> ФИО1 в 18 часов 30 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетной банковской карты № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, путем введения в заблуждение продавцов магазинов и осуществляя, таким образом, расчет по указанной расчетной карте, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем обмана работника магазина «<данные изъяты>» В. относительно принадлежности ему предъявленной для расчета банковской карты <данные изъяты> попытался произвести безналичный расчет за приобретенный им товар на сумму 2702 рубля, однако не смог произвести расчет, так как не знал пин-код, и на момент расчета банковская карта была заблокирована собственником.

<дата> ФИО1 в 19 часов 14 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетной банковской карты № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, путем введения в заблуждение продавцов магазинов и осуществляя, таким образом, расчет по указанной расчетной карте, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем обмана работника магазина «<данные изъяты>» Н. относительно принадлежности ему предъявленной для расчета банковской карты <данные изъяты> попытался произвести безналичный расчет на приобретенный им товар на сумму 2499 рублей, однако не смог произвести расчет, так как не знал пин-код, и на момент расчета банковская карта была заблокирована собственником.

<дата> ФИО1 в 20 часов 00 минут, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетной банковской карты № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1. путем введения в заблуждение продавцов магазинов и осуществляя, таким образом, расчет по указанной расчетной карте, находясь помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, путем обмана работника магазина <данные изъяты> Ч. относительно принадлежности ему предъявленной для расчета банковской карты <данные изъяты> попытался произвести безналичный расчет за приобретенный им товар на сумму 521 рубль 50 копеек, однако не смог произвести расчет, так как не знал пин-код, и на момент расчета банковская карта была заблокирована собственником.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов минут путем обмана уполномоченных работников магазинов <данные изъяты> В., <данные изъяты> Н.T., <данные изъяты> Ч. умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, пытался похитить денежные средства с расчетной банковской карты № <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, на общую сумму 5722 рубля 50 копеек, чем причинил бы собственнику материальный ущерб, но не довел преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидев висящие на стеллаже в торговом зале 5 детских планшетов, решил совершить их хищение с целью последующей продажи и получения за них денежных средств. При этом ФИО1 решил похитить два планшета сразу, а за оставшимися тремя планшетами вернуться в тот же день позднее. После этого ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, со стеллажа в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, похитил два детских планшета, принадлежащие <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

07.07.2016 года около 17 часов ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в помещении магазина <данные изъяты><адрес>, снова пришел в данный магазин, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, со стеллажа в торговом зале магазина, похитил три детских планшета, принадлежащие <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, <дата> тайно похитил 5 детских планшетов: «Планшетик дружок» стоимостью 846 рублей, «Планшетик сказочка» стоимостью 918 рублей, «ФИО4 планшетик. Первые знания» стоимостью 846 рублей, «Веселая радуга. Планшетик» стоимостью 846 рублей; «Учимся с Хрюшей. Планшетик» стоимостью 888 рублей, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 4344 рубля.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидев на стенде в торговом зале магазина строительные инструменты, решил совершить хищение одного из них, с целью последующей продажи и получения за него денежных средств. После этого ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, со стенда в торговом зале магазина <данные изъяты> похитил перфоратор RHE-650-24B марки «Кратон», принадлежащий ИП М. , после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил перфоратор RHE-650-24B марки «Кратон» стоимостью 2901 рубль 82 копейки, принадлежащий ИП М. , чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

4. ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 часов 07 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидев на стенде в торговом зале магазина строительные инструменты, решил совершить хищение одного из них с целью последующей продажи и получения за него денежных средств. После этого ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, со стенда в торговом зале магазина <данные изъяты> похитил перфоратор RHE-800-30 марки «Кратон», принадлежащий ИИ М. , после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил перфоратор RHE-800-30 марки «Кратон» стоимостью 4208 рублей 75 копеек, принадлежащий ИП М. , чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

5. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2 около магазина <данные изъяты> по <адрес>, предложил последнему совершить хищение строительных инструментов со стенда в торговом зале данного магазина, с целью последующей продажи и получения за них денежных средств. При этом ФИО1 предложил ФИО2 следить за окружающей обстановкой и отвлекать по мере необходимости продавцом магазина. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно прошли в помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 в 12 часов 39 минут похитил со стенда в торговом зале магазина дрель ударную марки «Макита» HP 2050, передав ее ФИО2, который спрятал похищенную ими дрель под надетую на нем одежду, после чего продолжил следить за окружающей обстановкой и отвлекать внимание продавцов, а ФИО1 в 12 часов 41 минуту, продолжая свои преступные действия, похитил со стенда в торговом зале магазина дрель ударную марки «Кратон» PD- 530К, которую спрятал под надетую на нем одежду, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

19.07.2016 года ФИО1 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение строительного инструмента со стенда в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, около 12 часов 05 минут находились в помещении магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными, для окружающих, ФИО2 похитил со стенда в торговом зале магазина дрель ударную марки «Кратон» PD-850, которую спрятал под надетую на нем одежду, а ФИО1 похитил со стенда в торговом зале магазина дрель ударную марки «Макита» HP 2051, которую спрятал под надутую на нем одежду, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

21.07.2016 года ФИО1 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение строительного инструмента со стенда в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, около 11 часов 35 минут находились в помещении магазина, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, ФИО2 похитил со стенда в торговом зале магазина дрель ударную марки «Кратон» PD-850K, которую спрятал под надетую на него одежду, а ФИО1 похитил со стенда в торговом зале магазина дрель-шуруповерт марки «Кратон» CDL-18-1-H, которую спрятал под надутую на нем одежду, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитили: дрель ударную марки «Макита» HP 2050 стоимостью 3651 рубль 49 копеек; дрель ударную марки «Макита» HP 2051 стоимостью 4191 рубль 41 копеек; дрель ударную марки «Кратон» PD-530K стоимостью 2182 рубля 10 копеек; дрель ударную марки «Кратон» PD-850 стоимостью 1898 рублей 38 копеек; дрель ударную марки «Кратон» PD-850K стоимостью 2320 рублей 97 копеек; дрель-шуруповерт марки «Кратон» CDL-18-1-H стоимостью 4348 рублей 06 копеек, принадлежащие ИП М. , чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 18592 рубля 41 копейка.

6. ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 20 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО3 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, предложил последней совершить хищение обуви в торговом зале данного магазина, с целью последующей продажи и получения за них денежных средств. На данное предложение ФИО3 согласилась, указав, что она будет следить за окружающей обстановкой, на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После, этого ФИО2 и ФИО3 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая свои действия тайными для окружающих, ФИО3 стала следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 около 15 часов похитил со стеллажа в торговом зале магазина одну пару женской спортивной обуви, которую убрал в имеющийся у него пакет, проложенный фольгой, после чего около 15 часов 10 минут вместе с ФИО3, держа пакет с похищенной обувью в руке, прошел к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным с места преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствами, так как на выходе из магазина сработал сигнал на магнитной рамке, после чего ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудником охраны магазина Н.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, пытались тайно похитить одну пару спортивной женской обуви стоимостью 3499 рублей, принадлежащую <данные изъяты> однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Собко В.С., Лавров Е.Г. и Пуценко В.Е., поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. согласна

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание, связанное с лишением свободы на срок, не превышающий 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, с которым подсудимые согласились и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств с расчетной банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 – по ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты, путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО1 по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» <дата> – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» <дата> – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 и ФИО3 по факту покушения на хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что ранее он судим <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее судим (<данные изъяты>

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО2 оцениваются судом в совокупности.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО3, суд установил, что она не судима <данные изъяты>

Изучив характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО3, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимой, не имеется, данные о личности ФИО3 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам совершенных им преступлений суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённых им преступлений, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 1 л.д.59-62, т.2 л.д.176-180), наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, по фактам покушения на хищение денежных средств с расчетной банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, а также по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д.26, 76). При назначении наказания ФИО1, судом, в качестве смягчающих обстоятельств, по всем фактам учитываются также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие заболевания наркоманией.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания по обстоятельствам совершённых им преступлений, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т.1 л.д.197-200, т.2 л.д.65-67). При назначении наказания ФИО2, судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимая давала признательные показания по обстоятельствам совершённого ею преступления, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. 2 л.д.68-70). При назначении наказания ФИО3, судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются также, полное признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, наличие заболевания наркоманией.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу <дата>.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства уголовного дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть применение ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера уголовного наказания назначаемого ФИО2, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть применение ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для ее воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО3, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением: ИП М. на общую сумму 25702 рубля 98 копеек, <данные изъяты> на сумме4344 рубля.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования потерпевших признали в полном объеме.

Сумма причиненного преступлениями ущерба подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, заявленные гражданские иски, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- одна пара женской спортивной обуви, коробка из-под обуви, переданные на хранение потерпевшей Ш., считать переданными законному владельцу;

- полимерный пакет, проложенный изнутри фольгой, полимерный хомутик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежат уничтожению;

- следы рук на 5 д/п, упакованные в бумажных конверт, снимки смс-сообщений, пришедших на сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, о попытке снятия денежных средств в ее банковской карты <данные изъяты>», видеозапись с магазина <данные изъяты> по <адрес>, находящуюся на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, женскую сумку и кошелек, сотовый телефон марки «Самсунг», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у Потерпевший №1) – в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в магазине <данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в магазине <данные изъяты><дата>) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в магазине <данные изъяты><дата>) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в магазине <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

- ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП М. в счет возмещения причиненного ущерба 7110 (семь тысяч сто десять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ИП М. в счет возмещения причиненного ущерба 18592 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 41 копейку.

Вещественные доказательства:

- одну пару женской спортивной обуви, коробка из-под обуви, переданные на хранение потерпевшей Ш., считать переданными законному владельцу;

- полимерный пакет, проложенный изнутри фольгой, полимерный хомутик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежат уничтожению;

- следы рук на 5 д/п, упакованные в бумажных конверт, снимки смс-сообщений, пришедших на сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, о попытке снятия денежных средств в ее банковской карты <данные изъяты>, видеозапись с магазина <данные изъяты> по <адрес>, находящуюся на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- банковскую карту <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, женскую сумку и кошелек, сотовый телефон марки «Самсунг», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стажей – со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья Белогорского

городского суда Н.В. Аноцкая