Приговор № 1-84/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 1-84/2025

64RS0015-01-2025-000944-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1о,

защитника подсудимого ФИО1о - адвоката Шеремета Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 21 февраля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнено 26.02.2024 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбыто, неотбытый срок составляет 10 месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1о управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1о в с. Моховое Ершовского района Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 08 марта 2024 года, ФИО1о признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

22 июля 2025 года в ночное время у ФИО1о, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 86 УК РФ он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21120 с государственными регистрационными знаками №.

Реализуя свой умысел, в ночное время 22.07.2025 г., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1о, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственными регистрационными знаками №, совершил поездку на нем по улицам с. Моховое Ершовского района Саратовской области до участка местности, расположенного напротив <адрес> по ул. 25 съезда КПСС <адрес>, где 22.07.2025 г. примерно в 22 часа 27 минут был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области. Примерно в 22 часа 45 минут 22.07.2025 г. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1о, так как в результате освидетельствования на состояние опьянения. Проведенного с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1о воздухе составило 1,187 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями, ФИО1о совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1о свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что имел водительское удостоверение, но был лишен за управление в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение сдал. Автомобиль ВАЗ 21120 с р/з № приобрел в январе 2024 года по договору купли-продажи. На свое имя автомобиль в РЭО ГИБДД не оформил, так как автомобиль был перекрашен. Официально нигде не работает, занимается случайными заработками, является пенсионером по льготному стажу РЖД. По приговору суда от 21.02.2024 г. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размене 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, штраф оплатил. 22.07.2025 г. в дневное время находился по месту проживания в с. Моховое, Ершовского района Саратовской области, решил перегнать свой автомобиль ВАЗ 21120 р/з № в гараж к своему знакомому там же в с. Моховое. Но из автомобиля был слит бензин, поэтому он со знакомым поехали в г. Ершов, где приобрели бензин и залили в автомобиль. После чего, находясь дома употребил спиртное, а именно около 200 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа стал перегонять свой автомобиль ВАЗ 21120 р/з №, припаркованный возле двора его <адрес>, в гараж к своему знакомому в с. Моховое. В автомобиле был один, двигаясь по улице 25 съезда КПСС с. Моховое Ершовского района, заметил, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, у которого были включены проблесковые маячки. Он сразу остановил автомобиль и вышел из него. Сотрудникам полиции пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласен, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1о подробные, последовательные, в связи с чем, являются допустимыми. Оснований считать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, показания которых аналогичные, согласно которым 22.07.2025 г. находясь совместно на суточном дежурстве, примерно в 22 часа 27 минут 22.07.2025 г., на служебном автомобиле двигались по ул. 25 съезда КПСС с. Моховое Ершовского района Саратовской области, где был замечен движущийся в попутном с ними направлении автомобиль ВАЗ 21120 р/з №. В силу своих должностных обязанностей им было известно, что данным автомобилем может управлять ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. В связи с этим ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства с целью проверки документов и состояния водителя. Включив проблесковые маячки, в районе дома № 98 по ул. 25 съезда КПСС с. Моховое Ершовского района Саратовской области. Кроме ФИО1 больше в автомобиле ВАЗ 21120 никого не было. После остановки транспортного средства ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, так как ранее лишен права управления транспортными средствами. Они предложили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. Из полости рта ФИО1о исходил запах спиртного. По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1о согласился. После того, как ФИО1 продул в мундштук прибора, на экране прибора отобразилось значение 1,187 мг/л., с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, к месту происшествия был вызван следователь, который опросил ФИО1 по обстоятельствам происшествия, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, на котором передвигался ФИО1 Процессы движения автомобиля ВАЗ 21120 р/з № под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшие место 22.07.2025 г., были зафиксированы на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, на котором они несли службу. Видеозапись указанных процессов в последующем была записана на оптический диск. (т. 1, л.д. 76-78, 79-81)

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подсудимый ФИО1о полностью подтвердил, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания данных указанными свидетелями в рамках дознания, поскольку они последовательны, не опровергаются подсудимым, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1о в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области Свидетель №2 от 22.07.2025 г., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

протоколом 64 ОТ № 243253 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2025 г. согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6);

чеком о результатах алкотектора № 905748 от 22.07.2025 г., согласно которого установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,187 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (т. 1л.д 7);

актом 64 МА № 193803 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2025 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по ул. 25 съезда КПСС <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21120 р/з № (т. 1 л.д. 17-21);

справкой отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 23.07.2025 г., согласно которой 05.07.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 04.08.2023 г. 26.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.07.2023 г.; 21.02.2024 г. приговором Ершовского районного суда Саратовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 08.03.2024 г., от добровольной сдачи водительского удостоверения ФИО1 уклонялся, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя изъято и находится на хранении в отделение Госавтоинспекции 21.07.2023 г. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами 21.07.2023 г., окончание срока лишения специального права 27.08.2026г. На дату выдачи справки наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (т.1 л.д. 28);

протоколом осмотра предметов от 30.07.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 р/з №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив <адрес> по ул. 25 съезда КПСС, <адрес>, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 36-41, 63);

протоколом выемки от 11.09.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 9 ОД О МВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: <...>, обнаружен и изъят оптический диск с видеофайлами формата «МР4», содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 22.07.2025 г. (т.1 л.д. 84-86);

протоколом осмотра предметов от 11.09.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами формата «МР4», содержащими сведения по фактам управления ФИО1 транспортным средством, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 22.07.2025 г., который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 87-90, 91);

копией приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 21.02.2024 г., вступивший в законную силу 08.03.2024, согласно которому ФИО1о осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 105-106).

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1о в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1о, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется и стороной защиты не представлено, кроме того свидетелям были разъяснены их права и ответственность в момент дачи показаний, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд признает их достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, давая им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судом установлено, что ФИО1о судим 21 февраля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнено 26 февраля 2024 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 10 месяцев.

Таким образом, на момент совершения преступления 22 июля 2025 года, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1о был судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судим за аналогичное преступление, судимость за совершение которого в законном порядке не снята и не погашена, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1о управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 193803 от 22 июля 2025 года, то есть являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1о являлся лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1о выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь осужденным по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1о по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1о подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд признает ФИО1о вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Следовательно, ФИО1о совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1о, согласно рапорту уполномоченного участкового сотрудника полиции, характеризуется положительно, разведен, проживает один, лиц на иждивении не имеет.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими и отягчающие наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1о в ходе дознания подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, давал признательные показания, однако данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу дознания изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, как предложено стороной защиты, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1о суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1о, судом не установлено и таковых сторонами не представлено.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1о категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1о правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1о от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так как ФИО1о не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, то ограничения для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на него не распространяются.

Определяя вид и размер наказания, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1о личность подсудимого, наличие судимости, за преступление, совершенное в области дорожной безопасности, совершение преступления небольшой тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что ФИО1о за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы (штраф, исправительные работы, ограничение свободы) не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1о уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая возраст подсудимого, который является пенсионеров по выслуге лет, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1о положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

При этом по смыслу закона принудительными работами может быть заменено только наказание в виде реального лишения свободы, поскольку правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Суд также назначает ФИО1о как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поскольку ФИО1о судим 21 февраля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 26 февраля 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 10 месяцев, окончательное наказание ФИО1о следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3460 рублей (т.1 л.д.147), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии дознания ФИО1о от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1о имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, является пенсионером по выслуге лет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1о задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась, 10.09.2025 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 74). В связи с чем суд считает возможным меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1о до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1о, суд, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, считает его подлежащим конфискации.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30 января 2024 года ФИО1о приобрел у ФИО5 в собственность транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, то есть является собственником данного автомобиля. (л.д. 62)

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 21 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом достоверно установлено, и не опровергается подсудимым, что собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, является подсудимый ФИО1о, который 22 июля 2025 года в ночное время управлял данным автомобилем, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, тип ТС – легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN) № ХТА21120010011761, стоимостью 45900 рублей, принадлежащий ФИО1о, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Факт составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении от 23.07.22025 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 г. (приобщенных в ходе судебного заседания) о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам защиты не исключает права собственности ФИО1о на автомобиль ВАЗ 21120 р/з №, согласно договора купли-продажи данного транспортного средства от 30.01.2024 г. (л.д. 62), и не препятствует конфискации данного транспортного средства, по приведенным выше основаниям.

При этом ФИО5 вправе обжаловать, вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ от 25.07.2025 г., в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, оптическом диске с видеофайлами формата «МР4», содержащими сведения по фактам управления ФИО1о транспортным средством, отстранения ФИО1о от управления транспортным средством, прохождения ФИО1о освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 22.07.2025 г., суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1о - автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, тип ТС – легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 45900 рублей, надлежит сохранить в целях исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (месяцев).

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1о основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1о не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Хрулеву И.В., за участие по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770601001, ОГРН <***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № 2001 года выпуска, тип ТС – легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 45900 рублей, принадлежащий ФИО1о, хранящийся на территории двора ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства, как использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеофайлами, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1о: автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, тип ТС – легковой комби (хетчбек), идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 45900 рублей, – сохранить до исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Бегинин