Апелляционное постановление № 10-123/2025 10-8347/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-683/2024

Дело № (10-8347/2024) Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Виленского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Волковой И.П. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 06 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, шести преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

2) 24 апреля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 декабря 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 06 декабря 2023 года и 24 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Виленского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в дневное время 26 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что суд, при определении меры наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в приговоре, указывая, что несмотря на учет всех вышеуказанных обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд не принял в должной мере данные о личности ее подзащитного, который <данные изъяты>, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, имел постоянное место работы до заключения под стражу, <данные изъяты>. Утверждает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, <данные изъяты> Полагает с учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, возможно достижение цели им исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, сложность семейного положения, а также <данные изъяты>, ему могло быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Федорова А.А., указывая на несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи своей матери, <данные изъяты>, участие подсудимого в 2023 году в волонтерской деятельности, <данные изъяты>.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание, в том числе тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

В качестве характеристики личности судом учтено наличие у ФИО1 места жительства, где он положительно характеризуется, а также то, что он <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Решение об отмене условного осуждения принято судом верно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд убедительно мотивировал необходимость принятия данного решения. Требования ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение ФИО1 наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Волковой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий