Приговор № 1-90/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №1-90/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 12 декабря 2019 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Невеселовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Величутина Д.В. представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, женатого, имеющего основное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

10.12.2008г. осужден Вологодским городским судом по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Вологодского областного суда от 01.04.2013 года изменено наказание на 7 лет и 5 месяцев; Х условно-досрочное освобождение на срок 6 месяцев и 7 дней,

05.10.2017 г. осужден Харовским районным судом по ст.158 ч.2 п. б УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; 21.05.2019 г. постановлением Харовского районного суда отменено условное осуждение, срок отбытия наказания с Х,

копию обвинительного заключения получившего 15 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

24.11.2017 г. решением Харовского районного суда в отношении имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2008 г. с учетом постановления Вологодского областного суда от 01.04.2013 г. ФИО1, Х г.р., на основании Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов следующего дня; запрета пребывания в ресторанах и кафе, иных местах общественного питания с целью распития спиртных напитков; запрета выезда за пределы района в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо без согласования с органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а так же участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в референдуме; возложения обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Х г. ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Харовский» и на него заведено дело административного надзора.

Несмотря на это, ФИО1, зная о своих обязанностях, установленных ему указанным решением суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора в период с 07 часов Х года до 11 часов 40 минут Х года самовольно оставил место жительства по адресу: Х, и скрывался в лесном массиве у Х, при этом не уведомив соответствующих должностных лиц МО МВД России «Харовский», тем самым в указанный период времени уклонялся от установленного за ним административного надзора.

ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.12.2008 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вологодского областного суда от 01.04.2013 г. срок сокращен, к отбытию 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.07.2015 г. он Х г. освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области условно-досрочно на срок 6 месяцев 7 дней. Х г. поставлен на учет в МО МВД России «Харовский». В отношении него решением Харовского районного суда от 24.11.2017г. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: обязаннности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы района в составе субъекта РФ где зарегистрировано или проживает поднадзорное лицо без согласования с органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения митингов, шествий, демонстраций, спортивно-зрелищных мероприятий, праздничных массовых и общественных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах органов государственной власти, органов местного самоуправления, участия в и референдуме; запрета пребывания в ресторанах и кафе, иных местах общественного питания с целью распития спиртных напитков. Данное решение он не обжаловал, решение вступило в законную силу. Х г. он был поставлен на учет в МО МВД России «Харовский» как лицо, состоящее под административным надзором. С него было взято обязательство в соответствии с которым он обозначил своим местом жительства Х и обязан допускать сотрудников полиции в указанное помещение с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, для проверки его по месту жительства. Он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных ограничений, находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязанности допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение. Он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, с обязанностями, предусмотренными законодательством. Ему было разъяснено, что надзор в отношении него может быть продлен, а также о прекращении административного надзора досрочно. Он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Несмотря на это, он нарушил установленное судом ограничение, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства: Х г. около 7 часов утра он совместно с женой Х ушел из дома в район навесного моста Х. Там он ночевал в лесу в шалаше, сделанного из клеенки, иногда выходил на берег реки Кубена. У него были денежные средства, на которые он иногда покупал продукты в магазине Х. Он знал, что находится в розыске, но боялся прийти в отдел полиции. Х г. он решил больше не скрываться и вышел на берег реки и сидел там, пока к нему не подошли сотрудники полиции (л.д. Х).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что в 09 часов 15 минут зарегистрирован рапорт инспектора административного надзора Х, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. Х).

Из рапорта инспектора направления по осуществлению административного надзора Х от Х, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от Х г. следует, что местом осмотра является правый берег реки Кубена, расположенный вблизи навесного моста около Х. При осмотре участка лесного массива расположенного в 500 метрах от навесного моста обнаружены пакеты с вещами, место кострища с предметами быта (л.д. Х).

Из справки №Х от Х следует, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с Х по Х, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней. ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Харовский» (л.д. Х).

Из решения Харовского районного суда Вологодской области по делу №2а-353/2017 от 24.11.2017 г., следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. Решение вступило в законную силу 05.12.2017 г.(л.д. Х).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от Х ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Харовский» и в отношении него установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. Х

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от Х следует, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Харовский»: Х, каб.Х, первый и второй понедельник каждого месяца в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут или с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (л.дХ).

Из предупреждения от Х следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.314.1 УК РФ, а также ему разъяснены положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. Х).

Из обязательства от Х следует, что ФИО1 обязуется допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом его жительства либо пребывания по адресу: Х (л.д. Х).

Из ориентировки об установлении местонахождения ФИО1 от Х. следует, что ФИО1, с Х отсутствует по месту жительства, Х не явился в ОВД для регистрации (л.д. Х).

Из рапорта О/У ОУР МО МВД России «Харовский» Х от Х следует, что в МО МВД России «Харовский» был доставлен ФИО1, который находился в оперативном розыске (л.дХ

Из показаний свидетеля Х следует, что она проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Харовский», в указанной должности с Х г. На учете в МО МВД России «Харовский» с Х г. состоит ФИО1, проживающий по адресу: Х, как лицо, состоящее под административным надзором. Решением Харовского районного суда Вологодской области от 24.11.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе обязанности два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. На основании решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 Х г. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ФИО1 под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С Х г. по Х г. Гобунов С.Л. отсутствовал по месту жительства, чем нарушил установленные судом ограничения административного надзора, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. ФИО1 был объявлен в предварительный розыск, заведено розыскное дело.Х г. ФИО1 задержан сотрудниками ОУР, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и заключен под стражу.

Из показаний свидетеля Х, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности полицейского кинолога.

С Х на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 03 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, дверь ни кто не открыл. На маршруте патрулирования ФИО1 не выявлен. Таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 02 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1. В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, следов пребывания в квартире кого-либо не выявлено. При повторной проверке в 05 часов 30 минут ситуация не изменилась. На маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был. Таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 23 часов 45 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, следов пребывания в квартире кого-либо не выявлено. На маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 02 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок. На маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был, место нахождения ФИО1 установлено не было (л.дХ).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности полицейского ППСП. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 03 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1. В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит. При повторной проверке в 05 часов 20 минут ситуация не изменилась. Таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 23 часов 40 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1. В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит. При повторной проверке в 05 часов 30 минут ситуация не изменилась. Таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х г. на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 22 часов 45 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1. В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит, о чем была сделана соответствующая запись в план-задании. Таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 23 часов 10 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было (л.д. Х);

Из показаний свидетеля Х, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности полицейского ППСП. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 03 часов 30 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит. На маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 03 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит, к дверям приставлена палка. При повторной проверке в 05 часов 30 минут ситуация не изменилась. На маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 02 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыли по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, следов пребывания в квартире кого-либо не выявлено. При повторной проверке в 05 часов 30 минут ситуация не изменилась. На маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был. Таким образом, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 23 часов 45 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит, следов пребывания в квартире не обнаружено, на маршруте патрулирования ФИО1 выявлен не был, место нахождения ФИО1 установлено не было (л.д. Х);

Из показаний свидетеля Х д.С., следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности полицейского ППСП. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х около 23 часов 10 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит, дверь ни кто не открыл. При повторной проверке Х в 05 часов 50 минут ситуация не изменилась, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 23 часов 40 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1 В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит. При повторной проверке Х г. в 05 часов 30 минут ситуация не изменилась, место нахождения ФИО1 установлено не было (л.д. Х).

Из показаний свидетеля Х, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Харовский» в должности полицейского (кинолога). С Х на Х г. находился на охране общественного порядка Х. Х г. около 03 часов в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1. В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит. При повторной проверке в 05 часов 20 минут ситуация не изменилась, место нахождения ФИО1 установлено не было. С Х на Х г. находились на охране общественного порядка Х. Х г. около 23 часов 10 минут в соответствии с план-заданием на проверку поднадзорного лица по месту жительства либо пребывания, прибыл по адресу: Х, для проверки поднадзорного ФИО1. В ходе проверки было установлено, что дверь в указанную квартиру заперта на навесной замок, свет в окнах квартиры не горит, дверь ни кто не открыл. При повторной проверке Х года в 05 часов 50 минут ситуация не изменилась, место нахождения ФИО1 установлено не было (л.д. Х).

Из показаний свидетеля Х, следует, что она находится в браке с ФИО1 с Х года. Ее муж неоднократно привлекался к уголовной ответственности, знает, что муж находится под административным надзором, т.к. ФИО1 каждый день по месту их жительства: Х проверяли сотрудники полиции. Х г. около 7 часов утра муж позвал ее уйти из дома, причину не объяснял. Ушли в лесной массив вблизи навесного моста, на другую сторону реки от города. ФИО1 ей говорил, что боится, что могут арестовать из-за нарушений, что могут снова посадить в тюрьму, говорил, что сидеть не будет и поэтому прятались в лесу. В лесу жили до 18 мая, ночевали в шалаше, сделанного из клеенки. Иногда выходили на берег реки Кубена, а также неоднократно ходили в магазин Х, где покупали продукты питания. Она от мужа знала, что муж находится в розыске, так как неоднократно видела из леса сотрудников полиции проводящих осмотр мест, где они скрывались. Муж боялся прийти в отдел полиции, так как считал, что арестуют. Она мужу неоднократно говорила, чтобы тот перестал скрываться и вышел к сотрудникам, но тот отказывался. Х г. около 12 часов их в лесу нашли сотрудники полиции, ФИО1 арестовали (л.д. Х).

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ ФИО1, страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством Х (Х). .. Однако имеющееся психическое расстройство, не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. Х).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой степени тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который учитывается судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО1 в целях обеспечения достижения целей наказания суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований статей 6, 60, 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Харовского районного суда от 05.10.2017 г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п. б УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; 21.05.2019 г. постановлением Харовского районного суда отменено условное осуждение, ФИО1 отбывает наказание с 21 мая 2019 г.. На момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 1 год 5 месяцев 9 дней.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива с учетом ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом степени общественной опасности преступления основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде одного года трех и месяцев лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.12.2019 г.

На апелляционный срок избрать меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья