Решение № 12-23/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Мировой судья судебного участка № 1 дело №12-23/2024

Кочубеевского района Гедыгушев З.М. УИД 26MS0054-01-2023-004405-48


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, оспаривает данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.12.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что он не являлся водителем транспортного средства, данным транспортным средством управляло лицо, данных о котором он не знает. На видеозаписи не отражен момент подъезда патрульной автомашины к машине ЛАДА 111940, регистрационный знак №, и что из данной автомашины выходил и убегал он, что говорит об отсутствии данных, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Применение видеозаписи является обязательным при совершении данных процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении, наличие признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО2 пояснил, что в октябре 2023 года в вечернее время он с напарником патрулировали с. Кочубеевское. Увидели автомобиль ФИО3 возле круглосуточного магазина, в связи с чем решили понаблюдать за ней. Они проследовали за данной машиной, которая, свернув на улицу Крестьянская с. Кочубеевское, заехала в тупик, водитель выбежал со стороны водительского места и попытался скрыться, а он побежал за ним. При этом с момента остановки транспортного средства, данная машина находилась все время в поле видимости. Лицом, которое пыталось скрыться, является ФИО1 Кроме него, в автомашине находилось еще несколько человек. При общении с ФИО1 он не отрицал факт управления им транспортным средством. От данного лица исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 28.10.2023 года в 02 часа 55 минут по <адрес> в <адрес><адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если в действие (бездействие) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, что им не оспаривалось, он должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1 на основании п. 8 пп. А) и п. 9 Правил от 21.10.2022 года № 1882 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 437804 от 28.10.2023 года (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 437804 от 28.10.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО № 018779 от 28.10.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 049134 от 28.10.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № 039822 от 28.10.2023 года; данными о личности лица, диском с видеозаписью фиксации мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что на видеозаписи обязательно должно быть зафиксирован момент подъезда патрульной автомашины и момент выхода ФИО1 из машины, не основан на законе, поскольку согласно ст. 27.12 ч. 2 КРФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данный свидетель также подтвердил факт управления транспортным средством именно ФИО1, который, в свою очередь, ни в момент остановки транспортного средства, ни в судебном заседании, так и не указал лицо, которое, по его утверждению, управляло транспортным средством. Оснований критически относится к показаниям инспектора ДПС ФИО2, судом не установлено, как и не указано на это ФИО1 в судебном заседании, показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствам по делу, в связи с чем полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, и приведенные в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности.

Постановление о привлечении Жука А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жуку А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности Жука А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушания дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Полякова