Апелляционное постановление № 22-1049/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-283/2020

Председательствующий Шаленова М.А.

Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой Ю.С.,

с участием прокуроров Киселевой М.В.,

Старосек А.К.,

защитников-адвокатов Барановского Д.Е.,

Нестеренко П.И.,

представителя потерпевшего <Р.>

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 20 ноября 2020 года, которым

Гросман Н. А., <...> года рождения, уроженка <...>, <...> зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

-21.05.2007 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободилась 19.06.2009 г. по отбытии срока наказания

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Гросман Н.А.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК <А.>.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий Н. Е.Н. ) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <А> ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <А2>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <.О>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Гросман Н.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Н. Е. Н., <...> года рождения, уроженка <...>, <...> зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (получение средств МСК) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (получение пособий) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Н. Е.Н. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскано с Гросман Н.А. и Н. Е.Н. солидарно в пользу Министерства труда и социального развития Омской области <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Гросман Н.А. в пользу государства в лице ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области <...> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Гросман Н.А. и Н. Е.Н. солидарно в пользу государства в лице ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о взыскании с Гросман Н.А. солидарно с <.А> в пользу государства <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. Разъяснено право гражданскому истцу на обращение в суд с иском в гражданском судопроизводстве.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Гросман Н.А. и Н. Е.Н. признаны виновными и осуждены за совершение двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере;

Гросман Н.А. за покушение на мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, при пособничестве в совершении данного преступления Н. Е.Н.;

Гросман Н.А. за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, при пособничестве в совершении данного преступления Н. Е.Н.;

Кроме того, Гросман Н.А. признана виновной и осуждена за совершение четырех мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительном сговору, два из которых совершены в крупном размере.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Гросман Н.А. и Н. Е.Н. вину признали полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность Гросман и Н. в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным.

Указывает, что суд первой инстанции, установив в действиях Н. наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, подлежит снижению наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания Гросман по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ и Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33-ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, подлежит смягчению назначенное наказание за данное преступление и по совокупности преступлений в отношении каждой осужденной.

Указывает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ, совершенные Н. и Гросман относятся к категории средней тяжести, срок давности по таким преступлениям составляет шесть лет после их совершения. Соответственно по трем преступлениям, совершенным Гросман по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Гросман, <А>, Н.), а также по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ (покушение на получение средств МСК <О>),

а также по преступлению, совершенному Н. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК) и по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ (покушение на получение средств МСК <О>) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В этой связи полагает о необходимости освобождения Гросман и Н. от назначенного по данным преступлениям наказания в силу п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, и как следствие смягчении назначенного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также, ссылаясь на п. 9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 г., указывает, что поскольку часть преступлений, в совершении которых признаны виновными Гросман и Н., совершены до дня вступления в силу указанного постановления, и назначенное им наказание не связано с реальным лишением свободы, суду первой инстанции надлежало применить акт об амнистии и освободить Гросман и Н. от назначенного наказания.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния по преступлению, совершенному в период с <...> по <...> суд указал на хищение Гросман и Н. денежных средств и иного имущества при получении пособий, компенсаций и субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия Гросман и Н. по данному преступлению как хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными актами.

Просит изменить приговор. В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Н., а также на применение ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Н. и Гросман.

Смягчить Гросман по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159.2 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Гросман Н.А. от назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Гросман Н.А.), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК <.А>.), по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по покушению на получение средств МСК <О> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Смягчить назначенное наказание Н. Е.Н.:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий Н. Е.Н.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту покушения на получение средств МСК <О>) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <О>) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Н. Е.Н. от назначенного судом наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения средств МСК Н. Е.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по покушению на получение средств МСК <О>) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Гросман и Н. от назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Гросман и Н. «иного имущества при получении компенсаций, субсидий»

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Гросман Н.А. и Н. Е.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Гросман Н.А. и Н. Е.Н.

Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Квалификация действий Гросман Н.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (4 преступления), ч.2 ст. 159.2 (3 преступления), ч.3 ст.30-ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.),

а также Николаевой Е.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (2 преступления), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159.2 (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.), ч.5 ст.33- ч.2 ст. 159.2 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Гросман и Н. по факту хищения денежных средств путем незаконного получения пособий <О> и совершенного Гросман по факту хищения денежных средств путем незаконного получения пособий <А2>, как излишней формулировки, указания на хищение «иного имущества при получении компенсаций и субсидий», не влияющей на квалификацию действий осуждённых по данным преступлениям.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ квалифицировал действия осужденных Гросман и Николаевой по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г., однако не указал в резолютивной части приговора на применённую редакцию. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора путем указания на редакцию примененной статьи уголовного закона.

При назначении наказания Гросман Н.А. и Н. Е.Н. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Гросман и Н. и на условия жизни их семей, а также других, влияющих на наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении Гросман и Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гросман и Н. подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла ст. 60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 66 УК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания Гросман и Н. по факту покушения на хищение денежных средств при получении средств материнского капитала <О.> на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд при назначении наказания.

Следовательно, назначенное Н. и Гросман наказание за данное преступление, не может быть признано справедливым, а потому подлежит смягчению, с указанием о назначении осужденным по данному преступлению о назначении наказания с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции исходя из материалов уголовного дела, признательных показаний Гросман и Н. на предварительном следствии по всем преступлениям с указанием иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, обоснованно признал у обоих осужденных наличие фактически по всем преступлениям смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Н., судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, наказание Н. суд первой инстанции назначил без учета указанных положений закона, о чем свидетельствует отсутствие указания суда на ч.1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчении наказания, назначенного Н. по всем преступления, в совершении которых она признана виновной, а также по совокупности преступлений.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от <...>), совершенные осуждёнными Н. и Гросман, относятся к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за них, согласно п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, составляет 6 лет. Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению по причине необходимости освобождения Гросман и Н. от назначенного наказания по следующим преступлениям: по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (получение средств МСК Н.), срок давности по которому истек <...>; по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159.2 УК РФ, срок давности по которому истек <...>; а также Гросман по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ (получение средств МСК Гросман и <А.>), срок давности по которым истек <...> и <...> соответственно. С учетом изложенного, подлежит снижению наказание, назначенное Гросман и Н. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на размер установленного судом Н. и Гросман испытательного срока, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку по указанным преступлениям суд апелляционной инстанции освобождает Гросман и Н. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя, просившего применить акт об амнистии, не имеется. Не имеется оснований и для применения такового по отношению к двум совершенным Гросман и Н. преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий Н., <О>), и двух преступлений, совершенных Гросман, предусмотренных ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по факту получения пособий <А2> и <А>), поскольку данные преступления относятся к продолжаемым и были окончены после издания акта об амнистии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При этом в соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст. 299, п. 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Судом в резолютивной части приговора принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о взыскании с Гросман Н.А. солидарно с <А> в пользу государства <...> рублей, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения.

Вместе с тем, оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также в силу ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, если он не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Обстоятельства, указанные выше, в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ, когда по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нем.

При таких обстоятельствах, приговор в части принятого судом решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области к Гросман в размере <...> рублей подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20 ноября 2020 года в отношении Гросман Н.А. и Николаевой Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Гросман и ФИО2 по факту хищения денежных средств путем незаконного получения пособий <О>., <А2>. указания на хищение «иного имущества при получении компенсаций и субсидий».

Указать в резолютивной части приговора на редакцию Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г. при признании ФИО1 виновной и назначения ей наказания по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на редакцию Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г. при признании ФИО2 виновной и назначения ей наказания по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.33-ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 -ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.)

Снизить назначенное Н. Е.Н. наказание:

по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (получение средств МСК) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (получение пособий) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст.33- ч.2 ст. 159.2 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного ей за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (получение средств МСК), ч.3 ст.30, ч.5 ст.33- ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Снизить назначенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей за три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159.2 УК РФ(в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) (получение средств МСК Гросман, <А>, Н.), ч.3 ст.30- ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Снизить назначенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменить решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области к Гросман в размере <...> рублей.

Передать гражданский иск ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области о взыскании с Гросман солидарно с <А> материального ущерба в размере <...> рублей на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово путем подачи жалобы (представления) в суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников.

Судья Е.Н. Штокаленко