Приговор № 1-12/2025 1-329/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 1-12/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощником судьи Белоусовым С.Н. и секретарями судебного заседания Гриценко А.Г., Корецкой Т.О., Коноваловой И.И. и Полтавским В.Д.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Волгограда Рыбакова И.В., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Загребайлова С.А. и ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства, а также частей растения, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период примерно с марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере и наркотического средства, незаконно хранил с указанной целью приобретенные им при неустановленных обстоятельствах измельченные и высушенные им по месту своего жительства в АДРЕС ИЗЪЯТ части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 1912,699 грамма, что является крупным размером: одну часть, массой 899,339 грамма, незаконно хранил с целью незаконного сбыта по указанному адресу места его жительства, другую часть – массой 1013,36 грамма – в находящемся в его пользовании АДРЕС ИЗЪЯТ; а также в тот же период незаконно хранил с той же целью по указанному адресу места его жительства приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,071 грамма, что не относится к категориям особо крупного, крупного либо значительного размера названного наркотического средства. Однако, довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере и наркотического средства ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 10 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОП-1 У МВД России по городу Волгограду, а оставшиеся не сбытыми им (ФИО2) части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в крупном размере и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в тот же день, ДАТА ИЗЪЯТА, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 16 часов 10 минут по 20 часов 45 минуты в ходе осмотра места жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 899,339 грамма, а также наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,071 грамма;

- в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 40 минут в ходе осмотра гаражного бокса 74 в ГК «Тополек» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 1013,36 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что изъятые по месту его жительства в съемной квартире и в находившемся в его пользовании гараже части растения конопля, в том числе в емкостях со спиртом, он хранил без цели сбыта для личного употребления: настойки на спирту он употреблял внутрь и наружно в целях лечения без назначения врача имевшихся у него заболеваний «гастрит» и «нейродермит», а также психического расстройства, листья курил, тогда как стебли растения конопля, которые не содержат тетрагидроканнабинола и являются, по сути, «мусором», «отходами», в связи с чем не могут быть использованы для употребления таким способом, хранил, намереваясь использовать их в дальнейшем для копчения рыбы – для чего прошлым летом во время отдыха в Красной Слободе нарвал дикорастущую коноплю, которую привез домой, где измельчил и высушил; изъятые по месту его жительства растения конопля он вырастил с той же целью самостоятельно из семян, которые ранее, за несколько месяцев до задержания, приобрел посредством сети Интернет; при этом, для выращивания конопли использовал ранее приобретенные для выращивания незапрещенных растений, в том числе малины, изъятые у него две палатки – гроубоксы, а также системы вентиляции, охлаждения и освещения, другие приспособления, в том числе микроскоп и медицинские инструменты, включая скальпель, поскольку он увлекается садоводством и ботаникой, в том числе изучал строение различных растений, а весы использовал, в том числе для взвешивания трихомы конопли, содержащей ТГК. Вместе с тем, масса частей растения конопля, изъятых по месту его жительства, составляла не более 1 кг и, таким образом, установленная органом предварительного следствия общая масса частей названного растения завышена; тогда как он никогда не изготавливал и не хранил по месту своего жительства гашиш, при этом, следователь ФИО13 ему пояснил, что спирт из маленькой баночки, объемом 200 мл, где им (ФИО2) настаивались части растения конопля, в ходе экспертизы высушили, для чего, как ему (ФИО2) известно, используются специальная сушилка и вентиляция под определенным давлением, приготовив, таким образом, гашиное масло, которое, размером со спичечную головку, соскребли со стенок емкости. «Обыски» по месту его жительства и в гараже были проведены с нарушением требований закона: в том числе без судебного решения, без адвоката, без разъяснения ему (ФИО2) ст. 51 Конституции РФ и без предоставления ему копии соответствующих протоколов; часть изъятых по месту его жительства предметов, включая дорогостоящее оборудование для культивирования растений, в том числе лампы, и предметы роскоши (в том числе холодное оружие) не были указаны в соответствующем протоколе, поскольку были похищены сотрудниками полиции, о чем в настоящее время им (ФИО2) подготовлено обращение в УСБ, а предъявление ему обвинения в рамках настоящего дела в совершении особо тяжкого преступления является надуманным и направлено на исключение его возможности в условиях длительного срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, возврата им похищенного у него имущества; кроме того, в протоколе не были указаны «семечки», в том числе фруктовые и ягодные, витамины, канистры, 5 из 12 металлических подносов, 10 л чистого спирта, которые были в его квартире; при этом, часть обыска он находился в кухне квартиры, где был пристегнут наручниками к «печке», и непосредственное изъятие и опечатывание изъятых у него объектов не видел. Вместе с тем, как адрес места своего фактического проживания, так и о наличии у него гаража он сообщил сотрудникам полиции добровольно, тем самым добровольно выдал им изъятые вещества.

Показал, что, в день его задержания, ему позвонил участковый, сообщив, что в отношении него поступило заявление о применении им насилия, в связи с чем с ним (ФИО2) необходимо встретиться; при этом, участковый назвал неверный адрес его проживания, тогда как он (ФИО2) сообщил верный адрес и пояснил время, когда будет на месте. Когда он прибыл к месту жительства, на улице к нему подошли участковый, ранее знакомый ему оперативный сотрудник Свидетель №1, а также – третий сотрудник полиции. Последние стали его «заговаривать» и, пояснив, что им необходимо осмотреть его квартиру на предмет наличия в ней следов крови, довели до двери его квартиры, после чего стали требовать открыть ее, угрожая срезать дверь, если он ее не откроет. Он согласился впустить сотрудников полиции в свою квартиру только в присутствии понятых, в качестве которых были приглашены его соседи, в том числе ФИО3, с которым у него добрососедские отношения, и какого-либо повода навредить ему (ФИО2) тот не имеет. Он (Попов) подписал документ о согласии на осмотр квартиры и попросил ФИО3 внимательно смотреть за тем, чтобы сотрудники полиции «ничего не натворили». Пройдя в единственную жилую комнату его квартиры, сотрудники полиции не сразу обратили внимание на находившиеся в ней две палатки для культивирования растений, в одной из которых стояли 10 горшков с выращиваемыми им растениями конопля, а также на части растения конопля, которые открыто находились в данной комнате на различных поверхностях в неупакованном виде, в том числе стебли названного растения находились на подносе на поверхности дивана. Однако, впоследствии один из сотрудников полиции через приоткрытую шторку палатки с растениями заглянул внутрь и задал ему вопрос о том, что это. Он (ФИО2) сразу ответил, что это «231 статья», поскольку был осведомлен о запрете культивирования наркосодержащих растений, как был осведомлен и о запрете приобретения и хранения, а также сбыта наркотиков и наркосодержащих растений. После этого сотрудники полиции усадили его на диван и вызвали других сотрудников полиции, а впоследствии – стали проводить «обыск». Приехал «начальник», который стал высказывать сотрудникам полиции претензии по поводу того, что те не могут обнаружить у него марихуану, взял банку из-под протеинового коктейля и высыпал ее содержимое, которым оказались детские игрушки, в связи с чем кто-то засмеялся, и «начальник», разозлившись, потребовал вывести его (ФИО2), после чего его отвели на кухню и пристегнули наручниками к «печке», которую в его присутствии осматривал Свидетель №1, после чего другой сотрудник полиции, который, явно, находился в «неадекватном состоянии», в присутствии других 4 сотрудников нанес ему (ФИО2) 2 удара по затылку и громко требовал предоставить сведения об интернет-магазине, обвиняя его (ФИО2) в причастности к распространению наркотиков. В его квартире на различных поверхностях: холодильника, шкафчика в кухне – в пакетиках с отверстиями сушились пустоцветы дикого канабиса, который он собрал за год до указанных событий в Краснослободске и измельчил в своей квартире; при этом, пустоцветы хранил для опыления выращиваемых им растений, чтобы получить больше семечек для употребления в пищу, в том числе в виде масла, которое не запрещено, а из других частей готовил настойки на спирту – древнеславянский напиток, без использования ацетона. Так, по месту его жительства на момент «обыска» был «килограмм переработанного» каннабиса, который был «пустым», потому что спирт из него все «выкачал», и он (ФИО2) пробовал курить его около 5 раз, однако по указанной причине одурманивающего эффекта не испытывал. Кроме того, в его квартире были примерно 3 л настойки: в двух емкостях, в том числе в железной «банке» – а также около 5 грамм марихуаны, которую можно было употребить путем курения: на сушилке для фруктов на станке на кухонном столе находились две веточки конопли с двумя и тремя цветками соответственно, которые сотрудники полиции в его присутствии взвесили, и весы «показали», что их масса больше 7,2 грамма, тогда как их необходимо было отделять; кроме того, в его квартире находились «отходы» переработки конопли. Об этом он пояснял сотрудникам полиции. Маленькие пакетики, которые согласно протоколу, были изъяты в большом пакете, в действительности хранились у него в ящике, но их непосредственное изъятие он не видел. Заметив в его квартире мотошлем и мотокуртки, которые находились «в открытом доступе», сотрудники полиции задали ему вопрос о том, имеется ли в его пользовании гараж, на что он дал положительный ответ и сообщил адрес. После этого он (ФИО2) был доставлен в отдел полиции, где ему передали на подпись ряд документов, которые он подписал, не читая, поскольку доверял Свидетель №1, который ранее разыскивал похищенный у него (ФИО2) велосипед, после чего той же ночью он (ФИО2) был доставлен в гараж вместе с двумя понятыми, которые «участвуют во всех делах». Гараж он (ФИО2) открыл сотрудникам полиции сам, как и подвал гаража. На вопрос последних о том, что есть у него в гараже, он (ФИО2) указал на находившееся на протяжении около года у входа ведро с «отходами» растения конопля, которое он ранее нарезал для коптильни и принес в гараж из дома, чтобы они «не мешались дома». После этого один из сотрудников пересыпал содержимое данного ведра в один из пластиковых ящиков синего цвета, в которых он (ФИО2) хранил вещи, и сфотографировал данный ящик вместе с понятыми; тогда как опечатывание данного ящика в его присутствии не производилось. Затем они вернулись в отдел полиции, где он (ФИО2) вновь, не читая, подписал переданные ему документы, а сотрудники полиции передали понятым деньги, как он (ФИО2) понял, за то, что те ночью участвовали в осмотре. Его объяснения по поводу изъятых у него предметов и веществ фиксировали неполно, в том числе не указали сообщенные им сведения о целях, для которых он выращивал, перерабатывал и хранил коноплю, а также, что на протяжении длительного время в общем доступе в сети он занимался изучением вопросов, связанных с ее выращиванием и использованием в медицинских целях. При этом, у него отсутствовала необходимость заниматься сбытом для извлечения дохода, поскольку длительное время, более 18 лет, он неофициально профессионально занимался детейлингом и имел доход от указанной деятельности в размере до 20000 рублей в 2 дня; кроме того, в его собственности имеются дорогостоящие недвижимое имущество: жилые помещения на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, которые он получил в наследство, и приобретенное им торговое помещение в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также дорогостоящее коллекционное мототранспортное средство иностранного производства, крупная сумма денег, вырученная от продажи квартиры, в связи с чем он и его несовершеннолетних ребенок полностью обеспечены. Вместе с тем, пояснил, что иные объекты, изъятые по месту его жительства (за исключением гашиша и частей растения конопля, массой, свыше 1 кг) и в находившемся в его пользовании гараже, в том числе те, по которых в рамках настоящего дела проводились исследования, принадлежат ему. Настаивал, что изъятые у него части растения конопля он хранил исключительно для личного употребления и, в том числе употреблял путем курения по 5-10 грамм в день. Кроме того, ему принадлежат и указанные в протоколе семечки конопли, часть из которых он хранил для выращивания растений, часть – для коллекции; наклейки, которые в рекламных целях ему прислал интернет-магазин в «рекламных целях», две из которых (наклеек) он наклеил на бутылку и на коробок; вакуумный упаковщик использовал для запечатывания семян «для коллекции различных сортов», чтобы они не рассыпались; в пакетах зип-лок хранил семечки; бумажные пакеты также были необходимы для хранения семечек; денежные купюры также коллекционировал, поскольку они имеют одинаковые номера.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее бывший сожитель и биологический отец ее малолетнего ребенка – подсудимый ФИО1 – был арестован по настоящему делу, в связи с тем, что выращивал наркотические средства и неоднократно угрожал ей подбросить ей наркотические средства с тем, чтобы «забрать у нее сына»; при этом, ФИО1, с которым они ранее проживали по месту ее жительства, выращивал коноплю в своей квартире, где она не бывала, однако тот сообщил ей выращивании им по месту своего жительства конопли и показал на своем телефоне соответствующие фотографии: несколько растений под лампами; кроме того, ФИО1 курил в ее присутствии марихуану, и она видела его в состоянии опьянения. Также ФИО1 «чуть не избил» ее, громко кричал, испугав сына, ударил ее по коленке. В указанной связи она обратилась в полицию, сразу указав про угрозы подбросить наркотик. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она сообщила им про избиение, после чего на их вопрос – также о том, что ФИО1 «обещал подбросить» ей наркотик, а на вопрос о том, где тот для этого возьмет наркотик – о том, что ФИО1 выращивает его. Кроме того, она добровольно дала соответствующие письменные объяснения, а впоследствии – показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что весной 2024 г. в названный отдел поступило заявление бывшей сожительницы подсудимого ФИО1 Свидетель №3 о том, что тот выращивает наркотические средства, которые планировал ей подбросить, о чем высказывал угрозы. В указанной связи, через несколько дней, в дневное время суток следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, и следователем с участием эксперта в присутствии понятых и подсудимого был проведен осмотр жилища последнего, на что ФИО1 добровольно дал свое согласие в письменном виде. В ходе осмотра квартиры подсудимого были обнаружены и изъяты гроубоксы – палатки, в которых выращивались наркосодержащие растения в горшках – и «система выращивания» к ним: в том числе приборы освещения для полноценного культивирования, а также сами такие растения и наркотические средства в жидком и сухом виде, портсигары для хранения, около 20 емкостей для жидкости, банковские карты. Всего был изъят большой перечень объектов, точно назвать который он (Свидетель №1) затрудняется, поскольку не помнит, в том числе были ли среди них ноутбуки и телефоны; в то время как полный перечень изъятого был указан в тексте протокола, с содержанием которого участники осмотра, в том числе подсудимый, ознакомились лично, замечаний к протоколу не имели и подписали его. При этом, непосредственно осмотр квартиры проводила следователь, которая во время осмотра называла вслух те предметы, которые изымала, и вносила их в составляемый ею протокол. Кроме того, изъятые объекты на месте были упакованы. Вместе с тем, он (Свидетель №1) не помнит, чтобы в квартире находилось иные, изъятые, но не указанные в протоколе объекты, в том числе световое оборудование. То обстоятельство, что какие-либо предметы в ходе осмотра квартиры перемещались до момента изъятия из одной тары в другую, он также не помнит, напротив, помнит, что все изымалось в первоначальной упаковке, в том числе жидкости, которые были в металлических бидонах и никуда не переливались. Ситуация, при которой во время осмотра квартиры ФИО1 был пристегнут наручниками к печи на протяжении 8-9 часов, а также был избит, не имели места. Около 22 часов того же дня, им (Свидетель №1) с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр находившегося в пользовании последнего гаража, адрес которого сообщил сам ФИО1 В ходе осмотра из гаража было изъято обнаруженное в старом с трещинами, насколько он помнит, ведре вещество, которое (вещество) в целях транспортировки на исследование, было герметично упаковано в пластиковый контейнер, чтобы исключить вероятность повреждения во время транспортировки упаковки, в случае помещения в полиэтиленовый пакет сломанного ведра, его острыми краями и утраты части вещества. Кроме того, насколько он (Свидетель №1) помнит, в тот же день им были получены объяснения ФИО1, проведен его личный досмотр, а также составлен административный материал, поскольку ФИО1 пояснил, что употребляет наркотические средства и ставит себе компрессы на их основе – при этом имел такие признаки опьянения как шаткая походка и расширенные зрачки, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, от чего тот отказался. Ситуации, при которых он (Свидетель №1) участвовал в ознакомлении ФИО1 с какими-либо материалами дела, после проведения ДАТА ИЗЪЯТА осмотров мест происшествия и составления соответствующих протоколов, а также не связанных с административным материалом в отношении него по ст. 6.9 КоАП РФ, не имели места.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, следователя СО-1 СУ У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что, в связи с поступлением в дежурную часть ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ заявления ФИО14 о том, что ее бывший сожитель ФИО1 выращивает по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – и хранит наркотические средства, для проверки данного сообщения о совершении преступления было принято решение направить ДАТА ИЗЪЯТА по указанному адресу следственно-оперативную группу, в состав которой в тот день входили она (Свидетель №2), оперуполномоченный Свидетель №1 и эксперт ФИО15 Перед началом осмотра оперативным сотрудником были приглашены двое понятых мужского пола и от ФИО1 получено заявление об отсутствии у него возражений против осмотра его квартиры; кроме того, ею (Свидетель №2) всем участником следственного действия были разъяснены порядок его проведения, а также их права и обязанности; после чего в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты: купюры банка России номиналом 5 рублей, в количестве 99 штук, номиналом 100 рублей и 10 рублей, в количестве по 14 штук, номиналом 50 рублей в количестве 4 штук, 1 купюра, номиналом 2 доллара США; 3 бумажных конверта и 1 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, полиэтиленовый пакет с высушенными стеблями растения; 10 кустов растения; чемодан с измерительными приборами; 31 пластиковая бутылка; 3 элемента вентиляционной системы; 2 металлические тары; металлическая тара с веществом растительного происхождения внутри; паяльный аппарат в корпусе синего цвета; рекламная панель; рулон наклеек; упаковка с наклейками; пакет с канцелярским скотчем в количестве 6 штук; 3 зип-пакета с пластиковыми контейнерами; коробка с зип-пакетами; пластиковый кейс с подсветкой; кейсы в виде мусорных баков в количестве 4 штук; 2 карты памяти объемом 128 гб, 1 карта памяти объемом 64 гб; электронные весы; ноутбук марки «Acer», зарядное устройство с блоком питания, сотовый телефон марки «Редми»; цистерна белого цвета; банковские карточки в количестве 16 штук. Все вышеуказанные объекты были упакованы, согласно криминалистическим правилам, на их упаковках расписались все участвующие лица, после чего был составлен протокол ОМП с которым последние ознакомились и подписали его. (т. л.д. 16-18).

Вместе с тем, будучи допрошенной в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с подсудимым, в связи с осуществлением своих должностных полномочий в качестве следователя. Так, дату событий она в настоящее время не помнит за давностью событий, в 2024 г., в связи с тем, что дежурный следователь находился на выезде, ей (Свидетель №2) поступило устное распоряжение руководителя выехать на осмотр места происшествия. Повод, причину и цель осмотра она также не помнит. Таким образом в составе следственно-оперативной группы, примерно в обеденное время, она прибыла к квартире, адрес которой также в настоящее время не помнит. На момент прибытия СОГ у квартиры уже находились двое понятых и подсудимый. Затем с разрешения последнего, который самостоятельно открыл дверь, они прошли в квартиру, где ею с участием специалиста-эксперта и оперуполномоченного Свидетель №1, а также понятых и ФИО1 был проведен осмотр и рукописно составлен протокол, в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе обнаруженные и изъятые в ходе осмотра гроубоксы, зип-пакеты, микроскопы, денежные средства. Находились ли в жилой комнате осматриваемой квартиры емкости с жидкостью, она не помнит, поскольку было изъято большое количество различных объектов. Вместе с тем, все изъятое было описано в протоколе и упаковано в криминалистическом порядке. В протоколе также были указаны все участвовавшие в его проведении лица. Во время проведения ею осмотра ФИО1 вместе с ней и понятыми перемещался по квартире и непосредственно присутствовал при осмотре, все они наблюдали за происходящим; ситуация, при которой подсудимый находился в кухне, в то время как она наряду с другими сотрудниками проводила осмотр комнаты, и в отсутствие подсудимого они самостоятельно что-то пересыпали, не имела места. При этом, осмотр проводился на протяжении длительного времени: несколько часов. После составления протокола он был предъявлен в квартире для ознакомления, в том числе ФИО1, который все подписал, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу не было. В какой именно части квартиры происходило подписание протокола, она не помнит. Кроме того, в ходе осмотра проводилась фотофиксация, и фототаблица была приложена к протоколу, переданному в материалы уголовного дела. Непосредственно протокол осмотра места происшествия и изъятые объекты впоследствии были переданы ею руководителю. Последний на месте происшествия не присутствовал, требование вывести ФИО1 в другое помещение или из квартиры в ее присутствии никто не высказывал; какого-либо физического или психического воздействия сотрудники полиции к ФИО1 в период ее присутствия в квартире не применяли; в то время как ФИО1 вел себя агрессивно, грубо. Другие осмотры мест происшествия по настоящему делу, в том числе гаража, она в тот день не проводила, о проведении такого осмотра узнала лишь в ходе ее допроса в настоящем судебном заседании из вопросов защитника.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО21, ст. оперуполномоченного ГКНОН ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, о том, что весной 2024 г., в апреле или мае, точное время не помнит, от коллег ему стало известно, о получении ими от супруги ФИО1 информации о том, что последний, насколько он (ФИО4) понял, выращивает в своей квартире наркосодержащие растения и распространяет наркотические средства, в связи с чем его коллеги направились по месту жительства ФИО1 Его (ФИО4) заинтересовало, будет ли подтверждена данная информация, и, поскольку он располагал свободным временем, то, по своей инициативе, также направился по соответствующему адресу, однако непосредственного участия в проведении каких-либо процессуальных он (ФИО4) не принимал, лишь присутствовал при их проведении другими сотрудниками. Так, в его присутствии ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле дома, в котором проживает, и ограничен им в передвижении. С целью проведения осмотра места жительства ФИО1 пригласили понятых. После этого в присутствии последних с разрешения ФИО1 сотрудники, в том числе он (ФИО4), прошли в его квартиру, где увидели палатки, кусты конопли, вещество в ведрах, спиртовые настойки из конопли для растирания, как пояснял ФИО1 Следователь женского пола – Свидетель №2 – с участием эксперта женского пола в присутствии двух понятых мужского пола – жильцов того же подъезда – провела осмотр, в ходе которого все обнаруженное, имеющее отношение к незаконному обороту наркотических средств, было изъято и упаковано и опечатано на месте осмотра. Решение о способе упаковки принимала следователь. Насколько он помнит, часть изъятых объектов была упакована в пакеты. При этом, следователь составляла протокол, описывая все изъятое и, как он слышал, вслух произносила то, что указывала в протоколе; кроме того, она или другие участвовавшие в осмотре сотрудники демонстрировали изымаемые предметы. Участники осмотра знакомились с содержанием протокола. Замечания по протоколу, в том числе о неуказании в нем каких-либо изъятых предметов или, напротив, об указании тех объектов, которые в действительности не изымались, от участников не поступали. Кроме того, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, посредством которой фиксировались изымаемые объекты, и к протоколу были приложены снимки. Поскольку осмотр проводился во всей квартире, в том числе нежилых ее помещений, его участники, в том числе ФИО1 перемещались по квартире, и все изымаемые предметы обнаруживались в присутствии ФИО1 Последний в ходе осмотра, в том числе оказывал содействие в сборе изымаемой палатки. Вместе с тем, в основном, все изъятые предметы находились на виду. Ситуации, при которых ФИО1 находился в одном помещении квартиры, в то время как в другом в его отсутствие продолжался осмотр, не имели места. Всего осмотр проводился продолжительный период времени: несколько часов – поскольку много чего изымалось. Физическая сила в отношении ФИО1 или психологическое давление на него не оказывались. После окончания осмотра подсудимый был доставлен в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, куда также направился и он (ФИО4). Подписать какие-либо «чистые листы» он от ФИО1 не требовал. Изъятые вещества направили в ЭКЦ на исследование, иные объекты – были переданы в следственный орган.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время, он находился напротив подъезда 6 АДРЕС ИЗЪЯТ, когда, примерно в 15 часов 45 минут, к нему обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде, и предложил ему принять участие в осмотре места происшествия, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции проследовал к АДРЕС ИЗЪЯТ названного дома. Примерно через 5 минут сотрудник полиции подошел к данной квартире с ранее незнакомым ему Свидетель №6, после чего прибыла следственно- оперативная группа со следователем и экспертом-криминалистом. Далее ему, а также другому участвовавшему лицу представили ранее незнакомого ему (ФИО5) ФИО1 и разъяснили порядок проведения осмотра места происшествия, а также права, в том числе ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и обязанности понятых; затем ФИО1 было предложено добровольно отдать изъятые из незаконного оборота предметы и вещества, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, на что тот заявил, что таких предметов и веществ в его квартире нет. После этого следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия в вышеуказанной квартире, в ходе чего были изъяты вещества растительного происхождения, а также иные предметы, имеющее значение для уголовного дела. Все изъятые объекты были упакованы, оклеены и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати и подписями участвующих лиц, а также с пояснительной надписью. По окончании осмотра следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. (т. 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 является его соседом по одному подъезду многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, неприязненных отношений с которым (ФИО2) он не имеет. Весной 2024 г., в мае-апреле, точную дату не помнит, в дневное время, в период примерно 13-15 часов, он (Свидетель №6), спускаясь на первый этаж, внизу, в подъезде, встретил сотрудников полиции, с которыми находился ФИО1 Ему (Свидетель №6) предложили подняться в квартиру последнего свидетелем, по поводу, насколько он (Свидетель №6) правильно понял, сигнала о том, что ФИО1 подрался с бывшей женой, в связи с чем необходимо осмотреть его квартиру на предмет наличия в ней следов борьбы. Об этом сотрудники полиции сказали ему (Свидетель №6) либо разговаривали в его присутствии между собой. Кроме того, в квартиру ФИО1 пригласили второго свидетеля-понятого – соседа со второго этажа. ФИО1 сотрудники полиции также предложили пройти в его квартиру, чему тот не препятствовал и сам открыл квартиру. После этого они увидели в квартире ФИО1 «произрастание» кустов конопли, чему он (Свидетель №6) был очень удивлен. Дальше вызвали других сотрудников полиции, в том числе оперативных, а также кинолога с собакой. Все описывали. ФИО1 все сам показывал: где что находилось, в том числе весы, семена – рассказывал, не прятался и ничего не скрывал; при этом, лица, проводившие осмотр, также обращали, в том числе его (Свидетель №6), внимание на те предметы, которые их заинтересовали. Это все описывалось в протоколе, с содержанием которого, в том числе он (Свидетель №6), включая конкретно перечень обнаруженного и изъятого, знакомился и подписал протокол. Так, насколько он (ФИО6) помнит, изымались палатки или «шатры», лампы, однако были ли емкости с жидкостями – он (Свидетель №6) в настоящее время не помнит, поскольку «было много всего». Вместе с тем, в составленном в его присутствии протоколе не были указаны сведения о каких-либо «лишних»: якобы, обнаруженных и изъятых предметах, которых в действительности не было. Не заявляли об этом и другие участники осмотра. Однако, знакомился ли ФИО1 в его (Свидетель №6) присутствии с протоколом, он не помнит. Изымаемые объекты упаковывались непосредственно, в том числе в его (Свидетель №6), присутствии, и, когда они уже были упакованы, их подписывали, в том числе он (Свидетель №6) расписывался, и опечатывали на бирках. При этом, изъятые объекты были упакованы не в одну упаковку, а в разные. Вместе с тем, он (Свидетель №6) не помнит, что говорил ФИО1 по поводу назначения тех объектов, которые были изъяты из его квартиры. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как человека, который неоднократно помогал соседям, в том числе пожилым; при этом, за некоторое время до указанных событий, «по зиме», одна из верхних квартир над квартирой ФИО1 затопила весь подъезд, в связи с чем в подъезд выходили соседи, в том числе ФИО1, который предлагал им посмотреть последствия затопления в его квартире, и он (Свидетель №6) видел помещение однокомнатной квартиры ФИО1, в которой подобные изъятым предметы на тот момент отсутствовали. После окончания осмотра квартиры ФИО1 и подписания протокола, примерно через 40 минут, он (Свидетель №6) по собственной инициативе вернулся в квартиру ФИО1, чтобы передать ему пачку сигарет, и видел ФИО1 на кухне с сотрудниками полиции, однако не помнит, был ли ФИО1 пристегнут к чему-либо наручниками.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время он находился возле АДРЕС ИЗЪЯТ, когда, примерно в 15 часов 10 минут, к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение в развернутом виде, и предложил ему принять участие в проведении личного досмотра, на что он согласился. Далее ему (Свидетель №4), а также другому участвующему лицу представили ранее незнакомого ФИО1, после чего в том же месте, примерно в 15 часов 25 минут, всем участвующим лицам были разъяснены права, в том числе ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и порядок личного досмотра, а также обязанности понятых, кроме того ФИО1 было предложено добровольно отдать изъятые из незаконного оборота предметы и вещества, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеет. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего изъято не было. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались, после чего он (Свидетель №4) направился по своим делам. В тот же вечер, примерно в 21 час 10 минут, ему позвонил сотрудник полиции, который проводил личный досмотр ФИО1, и также предложил ему (Свидетель №4) принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. На данную просьбу он ответил согласием и примерно в 21 часов 50 минут подъехал по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда совместно с сотрудниками полиции, ФИО1 и вторым понятым на служебном автомобиле направился по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА – для осмотра гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Перед началом проведения соответствующего осмотра места происшествия всем участвующим лицам вновь разъяснили права, ФИО1 в том числе ст. 51 Конституции РФ, и порядок проведения осмотра места происшествия, понятым, кроме того, обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно отдать изъятые из незаконного оборота предметы и вещества, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что таковых в его гаражном боксе нет. После этого сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество, изъятое из гражданского оборота, упакованное по криминалистическим правилам. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались. (т. 1 л.д. 192-194).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, об обстоятельствах его (ФИО7) А.С. участия ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО1 у АДРЕС ИЗЪЯТ и в вечернее время осмотра гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, откуда было изъято обнаруженное вещество, изъятое из гражданского оборота, которое было упаковано по криминалистическим правилам (т. 1 л.д. 186-188).

Рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому указанного числа в 15 часов 10 минут у 3 подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с регистрацией материала процессуальной проверки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению Свидетель №3 о том, что ее бывший сожитель ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, последний задержан (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотренная указанного числа в период с 16 часов 10 минут по 20 часов 45 минут следователем СО-1 СУ У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2 с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, оперуполномоченного Свидетель №1 и жильца названной квартиры ФИО1, с письменного согласия последнего; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы обстановка на месте происшествия на момент его осмотра, а также обнаружение и изъятие различных объектов: на подоконнике в кухне 4 кустов в горшках, в жилой комнате гроубокса, размерами 123 см х 250 см х 2 м, внутри которого 7 металлических подносов, осветительного прибора и вентиляторов, на третьей полке сверху металлического стеллажа денежных купюр: Банка России, номиналом 5 рублей в количестве 99 штук, 100 рублей и 10 рублей – по 14 штук, 50 рублей – 4 штуки, а также 1 купюры, номиналом 2 доллара США (которые упакованы и опечатаны в белый конверт), под нижней полкой стеллажа – ящика, размерами 290 х 390 х 88 мм, внутри которого 3 бумажных пакета и 1 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого и зеленого цветов (упакованы и опечатаны в пластиковый контейнер синего цвета), коробки, размерами 290 х 390 х 88 мм, внутри которой полиэтиленовый пакет с высушенными стеблями растения (которые упакованы и опечатаны в пластиковый контейнер синего цвета), палатки, внутри которой 10 больших кустов, тумбы под столом с телевизором и музыкальным центром, в которой (тумбе) чемодан с измерительными приборами, рядом со столом – синей коробки, внутри которой 31 бутылка с жидкостями, объемами от 250 мл до 2 л (которые упакованы и опечатаны в коробку и серый полиэтиленовый пакет), дивана, на поверхности которого 1 пластиковый поднос с высохшими стеблями (которые упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет черного цвета) и 1 пластиковый поднос с весами, воронкой и зажигалкой, на металлическом стеллаже за деревянным столом паяльного аппарата, рекламной панели, наклеек (в виде рулона и упаковки), мобильного телефона «Redmi» синего цвета, пакета с канцелярским скотчем в количестве 6 шт., розового пакета, в котором находятся пластиковые контейнеры, упакованные в 3 зип-пакета, коробки с зип-пакетами, пластикового кейса с внутренней RJB подсветкой, колбы, упакованной в зип-пакет, кейсов в виде мусорных баков в количестве 4 шт., кейса с картами памяти: 2 на 128 gb и 1 на 64 gb, зарядного устройства с ноутбуком «Aser» в корпусе черного цвета (упакованы и опечатаны в синюю коробку), под столом – металлического бачка, в котором находится растение зеленого и коричневого цветов в жидкости с резким запахом (упакован и опечатан в полимерный пакет черного цвета), пластиковой цистерны белого цвета, объемом примерно «50 литров» с металлической конструкцией, на полке – 16 пластиковых карт различных банков и металлического микроскопа (упакованы и опечатаны в 1 полиэтиленовый пакет); при этом, обнаруженные и изъятые объекты зафиксированы, в том числе на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, включая обнаружение денежных средств в запирающемся на ключ кейсе и содержимое бумажных пакетов, в одном из которых множество объектов небольшого размера: в том числе фольгированный пакет прямоугольной формы и несколько полиэтиленовых пакетов неопределенной формы (т. 1 л.д. 19-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является осмотренное указанного числа в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут оперуполномоченным Свидетель №1 с участием понятых ФИО16 и Свидетель №4, а также ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент его осмотра; а также обнаружение и изъятие вещества растительного происхождения в высушенном виде в емкости и электронных весов, которые упакованы и опечатаны, а также сопровождены подписями участвовавших лиц (т. 1 л.д. 52-58).

Справкой об исследовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого (исследования) представленное на исследование вещество, изъятое ДАТА ИЗЪЯТА в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является частями конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; количество частей конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 1013,36 грамма.

При этом, данная справка содержит сведения о том, что в процессе исследования израсходовано 0,83 грамма вещества объекта исследования.

Кроме того, данная справка содержит следующие сведения, в том числе в виде иллюстраций:

- на исследование объект поступил в контейнере из непрозрачного полимерного материала синего цвета, который, в том числе его крышка, обмотаны фрагментом липкой ленты «скотч» из прозрачного бесцветного полимерного материалы, под ней – по три бирки из фрагментов листов бугами белого цвета: с оттисками печати, рукописными надписями «изъятое у гр. ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, помещение гаража ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ...» и подписями; при визуальном осмотре нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объектам не выявлено;

- представленное на исследование вещество состоит из частей растений, имеющих анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для растений конопля (Cannabis), содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол; в процессе их исследования данные объекты высушивали при температуре 110 С? до постоянного значения массы.

(т. 1 л.д. 61-62).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое ДАТА ИЗЪЯТА в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является частями конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 1 012,53 грамма; в процессе исследования израсходовано 1,00 грамм высушенного до постоянной массы вещества объекта исследования (т. 1 л.д. 153-157).

Показаниями эксперта ФИО17 о том, что в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу ею проводилась экспертиза изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – сухих на ощупь частей растения, которые представляли собой изломанные стебли, фрагменты стеблей и веток, отбор пробы которых и подготовка к исследованию, проводились, в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России, согласно информационному письму от ДАТА ИЗЪЯТА, исх. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: вещество объекта исследования было гомогенизировано путем перемешивания посредством встряхивания в закрытой емкости, после чего была отобрана представительная, таким образом, ко всему объекту проба, не менее 50 грамм: перемешанное вещество методом конуса было высыпано на ровную поверхность, после чего разделено вспомогательным предметом на 4 равные части, с каждой из которых было отобрано определенное количество вещества до достижения 50 грамм – которая (представительная проба) и подвергалась дальнейшему исследованию, в результате чего она (ФИО8) пришла к выводу, что представленное на исследование вещество являются частями растения, содержащими тетрагидроканабинол. При этом, согласно методическим рекомендациям по определению вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, под редакцией ФИО18, для производства наркотического средства марихуана, центральный стебель, как правило, не используется, однако объект исследования ею (ФИО8) не признавался названным наркотическим средством. Количественное определение ТГК в растениях конопли и их частях не проводится, поскольку согласно соответствующему постановлению Правительства РФ, такие растения, как и их части, контролируются полностью, в связи с чем существующие методики исследования не предусматривают установление количественного содержания в них ТГК. Требования о приобщении к заключению хроматограмм, полученных в результате исследования методом тонкослойной хроматографии, соответствующие методические рекомендации не содержат; сами такие хроматограммы недолговечны и хранятся в экспертном учреждении некоторое время, после чего утилизируется, что является сложившейся практикой. В случае, если на исследование представлена емкость с жидкостью, представительная проба, согласно методическим рекомендациям, отбирается с 3 мест: с донной части емкости, с середины и с ней части – после чего данные пробы объединяются и подвергаются исследованию. Исследование жидкости посредством получения пробы со стенок емкости после ее осушения от названной жидкости не производится. То есть, в случае, когда на исследование представлена жидкость в емкости она исследуется в этой емкости, вместе с тем, в случае, если на исследование поступила емкость из-под жидкости, провести исследование ее следов со стенок емкости возможно.

Справкой об исследовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого (исследования) представленные на исследование изъятые ДАТА ИЗЪЯТА в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

- растения в количестве 14 штук (объекты 3.1-3.14), являются растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство,

- вещество, массой 0,071 грамма (объект 1.76), является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством,

- вещество (объект 4) содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, количество которого 0,2304 грамма,

- вещество (объекты 1.1-1.11, 2.1-2.9, 5) является частями конопли (растений рода Cannabis); количество частей конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания до постоянной массы, составляет 335,881 грамма, 36,427 грамма, 116,162 грамма, 10,085 грамма, 8,006 грамма, 1,899 грамма, 2,224 грамма, 3,021 грамма, 4,007 грамма, 1,094 грамма, 0,737 грамма, 328,570 грамма, 12,951 грамма, 5,321 грамма, 1,706 грамма, 1,183 грамма, 1,489 грамма, 0,287 грамма, 0,071 грамма, 0,041 грамма и 28,177 грамма (всего 899,339 грамма),

- семена (объекты 1.12-1.23, 1.25-1.75) являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящимися к наркотическим средствам;

- в представленных на исследование семенах (объекты 1.24, 1.77-1.80) каких-либо морфологических признаков, характерных для семян, распространенных наркосодержащих растений (мака, конопли) не выявлено.

При этом, данная справка содержит сведения о том, что в процессе исследования израсходовано по 0,090 грамма от объектов исследования 1.1-1.11, 2.1-2.9, 5 в перерасчете на вещество в высушенном состоянии; вещество объектов исследования 2.8 и 2.9 израсходовано полностью; от объекта исследования 1.76 израсходовано 0,035 грамма; от объекта исследования 4 израсходовано 5,000 грамма вещества (что составило 0,0004 грамма наркотического средства тетрагидроканабинола).

Кроме того, данная справка содержит следующие сведения, в том числе в виде иллюстраций, о том, что:

- на исследование объекты поступили в двух контейнерах из полимерного материала голубого цвета, каждый из которых обмотан липкой лентой, под ней – по три бирки из бумаги белого цвета: с оттисками печати, рукописными надписями «изъятые у гр. ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ...» и подписями; а также – в трех мешках из полимерного материала черного (2 мешка) и серого (1 мешок) цветов, горловины каждого из которых завязаны тонким шпагатом белого цвета, его свободные концы заклеены между двумя бирками из бумаги белого цвета с оттисками печати, рукописными надписями «изъятые у гр. ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в ходе осмотра места происшествия ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ...» и подписями; при этом, мешок из полимерного материала серого цвета также обмотан липкой лентой из прозрачного материала; при визуальном осмотре нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объектам не выявлено;

- в одном из вышеуказанных контейнеров обнаружены четыре пакета: один из полимерного материала розового цвета и три из бумаги коричневого цвета; при этом, в пакете из полимерного материала, а также в двух пакетах из бумаги коричневого цвета обнаружено сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-селеного цвета с характерным запахом конопли (объекты 1.1, 1.2, 1.3), в третьем пакете из бумаги коричневого цвета обнаружены два пакета (прозрачных) с застежкой «zip lock», в каждом из которых сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объекты 1.4 и 1.5), два свертка из бумаги, в каждом из которых сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объекты 1.6 и 1.7), флакон из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 1.8), три пакета (непрозрачных) с рисунком с застежкой «zip lock», в каждом из которых сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объекты 1.9-1.11), тринадцать пакетов с застежкой «zip lock», в каждом из двенадцати которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.12-1.23) и в тринадцатом – семена овальной формы светло-бежевого цвета (объект 1.24), пять пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.25-1.29), четыре контейнера из полимерного материала и два контейнера из стекла, в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.30-1.35), три свертка из бумаги, в каждом из которых пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с семенами овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли в каждом (объекты 1.36-1.38), шесть пакетов с застежкой «zip lock», в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.39-1.44), три свертка из бумаги, в каждом из которых семена овальной формы семена серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.45-1.47), шесть свертков из бумаги, в каждом из которых семена овальной формы семена серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.48-1.53), пять пакетов из полимерного материала с застежкой «zip lock», в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.54-1.58), в одном пакете также – пакет из прозрачного полимерного материала, в котором семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объект 1.59), в остальных четырех – свертки из бумаги, в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.60-1.63), шесть свертков из бумаги, в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.64-1.69), два свертка из бумаги, в каждом из которых семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объекты 1.70 и 1.71), пакет, внутри которого сверток из бумаги с семенами овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объект 1.72), пакет, внутри которого семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объект 1.73), вскрытый пакет из полимерного материала красного цвета, в котором семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объект 1.74), вскрытый пакет из полимерного материала бежевого цвета, в котором семена овальной формы серо-зеленого цвета, внешне похожие на семена растения конопли (объект 1.75), сверток из бумаги, в котором вещество в виде спрессованного комка неправильной формы темного зелено-коричневого цвета с запахом, характерным для конопли (объект 1.76), четыре заводских упаковки семян, в двух из которых пакеты из бумаги белого цвета с семенами круглой формы коричневого цвета (объекты 1.77 и 1.78), в двух других – семена круглой формы коричневого цвета (объекты 1.79 и 1.80), семь невскрытых заводских упаковок из фольги серебристого цвета с цветным рисунком, в каждой из которых порошкообразное вещество коричнево-желтого цвета без какого-либо специфического запаха, сверток из бумаги, внутри которого sim-карта и листы с печатным текстом; в другом контейнере обнаружены сумка из полимерного материала черного цвета, внутри которой сумка из полимерного материала красного цвета и сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 2.1), пакет из полимерного материала с цветным рисунком, в котором мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с контейнером из прозрачного полимерного материала с сухим на ощупь веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 2.2), пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором сухое на ощупь веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 2.3), пять свертков из бумаги, в каждом из которых сухое на ощупь веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объекты 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.9), пакет из прозрачного бесцветного материала, в котором сухое на ощупь веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 2.8);

- в одном из вышеуказанных мешков из полимерного материала черного цвета обнаружен грунт, в котором четырнадцать влажных на ощупь растений зеленого цвета (объекты 3.1-3.14), состоящих из корня, гладкого цилиндрического стебля, простых (продолговато-овальных, по краю пильчатозубчатых с округлой верхушкой) и ланцетовидных (на верхушках с треугольным зубцом) на коротких черешках листьев, расположение супротивное; во втором – сухое на ощупь вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект 5); в мешке из полимерного материала серого цвета – емкость из металла серого цвета, в которой вещество, состоящее из измельченных частей растений зеленого цвета, пропитанных жидкостью темно-зеленого цвета с резким специфическим запахом растворителя (объект 4);

- в составе порошкообразного вещества коричнево-желтого цвета без выраженного запаха (объекты 1.81-1.87) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода;

- объекты 1.1-1.11, 2.1-2.9, 5 представляют собой части растений, имеют цвет, запах и анатомо-морфологические признаки, характерные для растений конопля (растений рода Cannabis), содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол; в процессе их исследования данные объекты высушивали при температуре 110 С? до постоянного значения массы;

- объекты 3.1-3.14 имеют анатомо-морфологические признаки, характерные для растений конопля (растений рода Cannabis), содержат наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол;

- объект 4 состоит из измельченных частей растений зеленого цвета – растений конопли (растений рода Cannabis), пропитанных жидкостью темно-зеленого цвета с резким специфическим запахом растворителя, содержит в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол; при этом, масса вещества объекта 4 на момент вскрытия упаковки составляла 2880,123 грамма; количественное определение содержания ТГК в данном объекте проводили методом газовой хроматографии с применением метода внутреннего стандарта (метилстеарата), в результате чего установлено, что содержание тетрагидроканнабинола в данном объекте составляет 0,008 + 0,003 %, что в перерасчете на всю массу объекта составило 0,2304 грамма (с учетом вещества, израсходованного в процессе исследования);

- объект 1.76 представляет собой вещество в виде спрессованного комка неправильной формы темного зелено-коричневого цвета, состоит из смолообразного вещества и микрочастиц, имеющих анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для растения конопли, признаки специальной переработки растительной массы (измельчение, прессование), содержащих наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол.

(т. 1 л.д. 40-50).

Заключениями эксперта №№ 902-н, 903-н и 905-н от 7 июня 2024 г., согласно выводам которого:

- представленное на исследование вещество, изъятое 24 апреля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, массой в высушенном состоянии: 328,480 грамма, 12,861 грамма, 5,231 грамма, 616 грамма, 1,093 грамма, 1,399 грамма и 0197 грамма – является частями конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (в процессе исследования израсходованы по 0,090 грамма вещества от объектов исследования);

- представленное на исследование вещество, изъятое ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, массой в высушенном состоянии: 335,791 грамма, 36,337 грамма, 116,072 грамма, 9,995 грамма, 7,916 грамма, 1,809 грамма, 2,134 грамма; 2,931 грамма, 3,917 грамма, 1,004 грамма, 0,647 грамма (объекты 1-11) – является частями конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (в процессе исследования израсходованы по 0,090 грамма вещества от названных объектов исследования); представленное на исследование вещество, изъятое ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, массой 0,036 грамма (объект 12), является гашишем (анашой, смолой каннабиса) – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств,.. подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в процессе исследования вещество объекта 12 израсходовано полностью); представленные на исследование семена, изъятые ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, (объекты 13-75) являются семенами конопли (растения рода Cannabis), не относящимися к наркотическим средствам; в представленных на исследование семенах, изъятых ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, (объекты 76-80) каких-либо морфологических признаков, характерных для семян, распространенных наркосодержащих растений (мака, конопли) не выявлено.

(т. 1 л.д. 163-166, 144-148, 136-139 – соответственно).

Показаниями эксперта ФИО19 о том, что в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу ею проводились исследование и экспертизы изъятых в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – веществ, из которых основную часть объекта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экспертного исследования составляли стволы со стеблями, а также незначительные части верхушечных частей с маленькими листочками растения. Представительная проба от данного объекта отбиралась от различных его частей таким образом, чтобы получить среднее значение; данная проба была измельчена и исследована. Центральный ствол, стебли и ветки растения конопли используют для изготовления наркотических средств: например, гашиш или тетрагидроканнабинол можно «тянуть» из стеблей и веток. Вещество, которое ею (ФИО9) в результате исследования было определено как гашиш, на исследование поступило упакованным совместно с рядом других объектов исследования в большом пластиковым голубом контейнере. Такие контейнеры были оклеены липкой лентой и опечатаны бирками, тогда как каждый находившийся в них объект отдельно опечатан не был, только их внешняя упаковка. Хроматографические пластины, полученные в ходе исследования в результате применения метода тонкослойной хроматографии, одной из характеристик которой является цветопередача, не являются информативными, поскольку требования к выполнению заключения на цветном принтере отсутствуют, в связи с чем такие пластинки не являются приложением к заключению в качестве иллюстраций, а хранятся в виде копий. Помимо указанного, хроматограммы обрабатываются веществом-канцерогеном, в связи с чем работа с ними должна быть минимизирована. Ход исследования в заключении указан, и его результат возможно повторить. В случае поступления на исследование не чистой жидкости, а с растительными частицами, проба такого объекта отбирается на исследование после перемешивания вещества объекта исследования до однородной массы, откуда: с разных мест или с одного отбирается проба; в случае, когда поступает чистая жидкость, то в зависимости от ее объема, она либо встряхивается, либо пробы отбираются с верхнего, среднего и нижнего слоев. При этом, если на исследование поступают емкости с жидкостью исследование проводится именно в отношении жидкости, а не ее следов на стенках емкости; емкость с жидкостью в таких случаях является единым объектом исследования: все ее содержимое гомогенизируется и от него получают пробы на исследование. Так, ей на исследование поступила емкость, в которой находились части конопли не в чистой жидкости: в емкости была масса – и в ходе исследования проводилось количественное определение ТГК. При этом, какой-либо налет на стенках емкости отсутствовал, в емкости была чуть разложившаяся жидкая масса: перемешанные в жидкости растения конопля – от которой (массы) как от единого целого и производился отбор проб на исследование. Данное вещество в емкости является жидкостью, содержащей тетрагидроканнабинол, что, как и количественное содержание последнего, было установлено лишь в рамках исследования, тогда как на экспертизу названная масса не представлялась, экспертиза по ней не назначалась и не проводилась.

Протоколами осмотров предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым объектами осмотров являются изъятые ДАТА ИЗЪЯТА в ходе осмотров мест происшествия по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ, и АДРЕС ИЗЪЯТА, гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – объекты:

- два полимерных контейнера синего цвета с пояснительными надписями «...экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА..» и «...экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА..», а также два полимерных пакета черного цвета с пояснительными надписями «...экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА..» и «...экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА..», которые в процессе осмотра не вскрывались;

- элемент вентиляционной системы с металлическим прутом; металлический цилиндр, в котором ранее находились объекты исследования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА, элемент вентиляционной системы черного цвета с проводами подключения к электричеству, 2 полимерные насадки черного цвета, пульт управления белого цвета, пакетик zip lock с полимерными дюбелями и шурупами внутри, а также полимерная ручка красного цвета; 32 пластиковые бутылки в полиэтиленовом контейнере синего цвета; вентиляционная система обдува белого цвета с гофровым шлангом белого цвета и проводами питания; 2 металлические тары цилиндрической формы; чемодан серо-зеленого цвета, внутри которого находятся 5 элементов измерительных приборов разной формы, 4 элемента питания, 12 металлических прутьев разной формы, 1 переходник для флэшки микро, 2 мотка изоляционной ленты, 2 полимерных элемента, 4 элемента инструментов, 2 элемента петель, 3 элемента футляров; «паяльный аппарат» в корпусе синего цвета, электронная рекламная панель, рулон наклеек, упаковка с наклейками, пакет с канцелярским скотчем в количестве 6 штук, пакет розового цвета в котором находится 3 zip lock пакета с пластиковыми контейнерами, коробка с пакетами zip lock, пластиковый кейс с внутренней RJВ подсветкой, кейс, внутри которого 2 карты памяти на 128 гб и 1 карта памяти на 64 гб, электронные весы «Digital Scale», ноутбук «Aser», зарядное устройство с блоком питания в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Redmi» синего цвета в чехле прозрачного цвета; 16 банковский карт, футляр коричневого цвета; электронные весы «Digital Scale» в корпусе черного цвета; металлический микроскоп в корпусе черного цвета;

- полимерный контейнер синего цвета с пояснительной надписью «...экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н от ДАТА ИЗЪЯТА..»;

- цистерна из пластика белого цвета; две палатки: черного и зеленого цветов; металлические прутья: 19 белого цвета и 31 зеленого цвета.

(т. 1 л.д. 176-182, 198-236, т. 2 л.д. 19-21, 24-30 – соответственно).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия в отношении последнего была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение ФИО1 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого, существенных противоречий не содержат, а, кроме того, таковые получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Так, суд учитывает, что осмотры мест происшествия ДАТА ИЗЪЯТА проведены, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с участием понятых и подсудимого ФИО1, от которого предварительно было получено согласие на осмотр его жилища, с фиксацией хода и результатов осмотров как в соответствующих протоколах, так и посредством фотосъемки, с приложениям к протоколам фототаблиц. Учитывая положения ст. 144 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела, оснований ставить под сомнение законность действий как следователя Свидетель №2, так и оперуполномоченного Свидетель №1, проводивших такие осмотры, не имеется. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ; при этом, в них указаны место и время проведения осмотров и их участники (тогда как, вопреки доводам защитника, указание в протоколе осмотра всех присутствовавших при его проведении лиц законом не предусмотрено), факт и непосредственное место обнаружения изъятых предметов, их упаковывание и опечатывание; напротив, в них (протоколах) отсутствуют возражения участвующих лиц относительно хода и порядка проведения названных процессуальных действий и соответствия отраженных в них сведений фактическим обстоятельствам осмотра. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места жительства подсудимого и изъятие обнаруженных в нем указанных в протоколе объектов, которые в его присутствии были упакованы и опечатаны, а также соответствие действительности содержания протокола данного осмотра, в том числе в части конкретного перечня изъятого; свидетели Свидетель №7, а также Свидетель №5 и Свидетель №4, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в ходе соответствующих допросов также подтвердили свое участие в осмотре места жительства подсудимого, а также гаража последнего (соответственно) в качестве понятых, ход и результаты данных осмотров, включая факт обнаружения и изъятия, упаковки и опечатывания указанных в протоколах объектов. Ход и результаты данных осмотров были подтверждены в ходе судебного разбирательства дела и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также свидетелей ФИО21, который, являясь оперативным сотрудником отдела по контролю наркотиков, также присутствовал при проведении осмотра места жительства подсудимого.

При этом, суд учитывает, что показания названными свидетелями были даны после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от данных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц, включая понятых: как ранее незнакомых подсудимому лиц, так и его соседей, в том числе Свидетель №6, с которым, как пояснил ФИО1, он находится в добрососедских отношениях и перед началом осмотра его квартиры обращался к Свидетель №6 с просьбой проявить пристальное внимание к действиям сотрудников полиции – повода для оговора подсудимого или иной заинтересованности в исходе дела; а также – в отсутствие каких-либо замечаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, как к процедуре их допросов, так и к содержанию их показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах, что подтверждают записи о том и их подписи в тексте протоколов. Кроме того, показания названных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях названных свидетелей.

Доводы подсудимого о нарушении его прав при проведении осмотров, в том числе места его жительства, в связи с неразъяснением ему процессуальных прав, включая права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника, а также, поскольку во время осмотра, по указанию «начальника» сотрудников полиции, он (ФИО2) был выведен в помещение кухни, где на протяжении 8-9 часов был пристегнут наручниками и был избит, а также тем, что протоколы осмотра были представлены ему для ознакомления и подписания после их проведения в отделе полиции – суд находит несостоятельными.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №7 усматривается, что перед началом осмотра квартиры Свидетель №2 всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены порядок его проведения, а также их права, в том числе ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и обязанности понятых.

При этом, суд учитывает, что обязательное участие защитника в осмотре места происшествия, проводимого на стадии проверки сообщения о преступлении, законом не предусмотрено; более того, какие-либо сведения, которые могут быть расценены как данные подсудимым в отсутствие защитника признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления, которые впоследствии не были им подтверждены в судебном заседании, в том числе заявления ФИО1 относительно изъятых в ходе осмотров объектов, включая характер и предназначение изъятых веществ, протоколы осмотров мест происшествия не содержат.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ее руководитель в квартире ФИО1 во время проведения ею осмотра не присутствовал, и требование вывести ФИО1 осматриваемого помещения в ее присутствии никто не высказывал, какого-либо физического или психического воздействия сотрудники полиции к ФИО20 в период ее присутствия в квартире не применяли; свидетель Свидетель №1 суду показал, что ситуация, при которой во время осмотра квартиры ФИО1 был пристегнут наручниками к печи на протяжении 8-9 часов, а также был избит, не имели места.

Вместе с тем, суд учитывает, что соответствующие незаконные, по заявлению подсудимого ФИО1, действия сотрудников полиции в отношении него, стороной защиты в установленном порядке обжалованы не были.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что во время проведения ею осмотра, ФИО1 вместе с ней и понятыми перемещался по квартире и непосредственно присутствовал при осмотре, все они наблюдали за происходящим; ситуация, при которой подсудимый находился в кухне, в то время как она наряду с другими сотрудниками проводила осмотр комнаты, и в его отсутствие они самостоятельно что-то пересыпали, не имела места; после составления протокола он был в квартире предъявлен для ознакомления, в том числе ФИО1, который все подписал, каких-либо замечаний или дополнений к протоколу не было. ФИО21 показал, что осмотр проводился во всей квартире ФИО1, в том числе нежилых ее помещений, и участники осмотра, включая ФИО1, в ходе осмотра перемещались по квартире, все изымаемые предметы были обнаружены в присутствии ФИО1, при этом последний в ходе осмотра, в том числе оказывал содействие в сборе изымаемой палатки; ситуации, при которых ФИО1 находился в одном помещении квартиры, в то время как в другом в его отсутствие продолжался осмотр, не имели места. Он же и Свидетель №1 показали, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 следователь вслух произносила те предметы, которые вносились в протокол. Свидетель №6 дал показания о том, что в ходе осмотра квартиры ФИО1 сам показывал, где что находилось, не прятался и ничего не скрывал; лица, проводившие осмотр, обращали внимание участников осмотра на изымаемые предметы, которые описывались в протоколе; по окончании осмотра и подписания составленного протокола, с содержанием которого он внимательно ознакомился, в том числе в части конкретного перечня обнаруженных и изъятых объектов, и замечаний к протоколу не имел, как и иные участники, он (Свидетель №6) покинул квартиру ФИО1, после чего, когда вернулся примерно через 40 минут, чтобы передать последнему пачку сигарет, ФИО1 находился на кухне.

При этом, сам подсудимый в судебном заседании относительно показаний последнего пояснил, что Свидетель №6 «как есть, так и сказал».

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон допускает (не запрещает) возможность составления протокола следственного действия и, соответственного, его подписания участвовавшими лицами как в ходе производства следственного действия, так и после его окончания, в том числе в ином относительно места производства следственного действия месте.

Вопреки доводам защитника, осмотр, в том числе места происшествия, включая жилище, проводится, согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, что предполагает во время отыскания объектов, содержащих такие следы, их изъятие с одного места и перемещение в другое, в том числе в целях осмотра, демонстрации участникам, описания, упаковывания и не свидетельствует о нарушении методики проведения осмотра.

Так, в протоколе осмотра жилища подсудимого зафиксировано обнаружение указанного защитником ящика под нижней полкой стеллажа, его описание, в том числе размеров и содержимого, которым явились 3 бумажных пакета и 1 полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого и зеленого цветов, что, помимо текста протокола, зафиксировано и на приложенной к нему фототаблице (иллюстрации 30-33), содержащей, в том числе снимок раскрытого пакета, в внутри которого усматривается наличие ряда небольших размеров объектов: непрозрачного пакета прямоугольной формы с рисунком и свертков, в том числе из полимерного материала неправильной формы. Факт обнаружения указанных ящика с содержимым в обозначенном в протоколе месте и его изъятия, а равно их принадлежность подсудимому ни им, ни его защитником не оспорены; тогда как в том числе упаковка и опечатывание указанных в протоколе объектов, включая названный ящик с 3 бумажными и 1 полиэтиленовым пакетами, в пластиковый контейнер синего цвета, помимо протокола осмотра, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, в том числе понятых. То обстоятельство, что в ходе осмотра непосредственно содержимое вышеназванного пакета из него не извлекалось, не осматривалось на месте осмотра и по отдельности не упаковывалось, положениям ст. 177 УПК РФ не противоречит, напротив, по мнению суда, способствовало достижению целей осмотра, поскольку, с учетом характера и количества находившихся в названном пакете объектов, могло повлечь утрату какой-либо их части.

Вместе с тем, соответствующая справка об исследовании (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н) и показания эксперта ФИО19 в судебном заседании содержат сведения о том, что, в том числе названный выше пакет, поступил на исследование в опечатанном в пластиковый контейнер голубого цвета, упаковка которого на момент исследования не нарушена; данная справка, включающая соответствующие иллюстрации, содержит подробные сведения обо всех объектах, поступивших на исследование, в том числе подробное описание как обнаруженных в контейнерах объектах, включая вышеназванный бумажный пакет коричневого цвета, так и его содержимого, среди которого сверток из бумаги с веществом в виде спрессованного комка неправильной формы темного зелено-коричневого цвета с запахом, характерным для конопли, массой на момент вскрытия упаковки 0,071 грамма, которое, согласно названной справке об исследовании и соответствующему заключению эксперта, а также показаниям последней в судебном заседании, является гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Указанное в своей совокупности позволяет вывод о том, что названное вещество было изъято у подсудимого в ходе осмотра места его жительства и опровергает довод последнего о том, что он не хранил по месту своего жительства данное наркотическое средство.

При этом, суд учитывает, что факт обнаружения, в том числе по месту его жительства, частей растения конопля, включая его стебли, подсудимый в судебном заседании не оспаривал, тогда как из заключений экспертов ФИО17 и ФИО19 и показаний последних в судебном заседании следует, что изъятые как по месту жительства подсудимого, так и в его гараже части растения содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в том числе названное вещество содержат центральный ствол, стебли и ветки растения конопля, которые используют для приготовления наркотических средств, включая гашишное масло.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, протокол осмотра места происшествия, проведенного в его квартире, содержит сведения об обнаружении и изъятии под столом металлического бачка с растением зеленого и коричневого цветов в жидкости с резким запахом внутри, который был направлен на исследование в упакованном виде, что также подтверждается справкой об исследовании (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н) и показаниями эксперта ФИО19, как и семян, в которых каких-либо морфологических признаков, характерных для семян распространенных наркосодержащих растений не выявлено (обнаруженные, согласно справке об исследовании в вышеназванном бумажном конверте в изъятом в ящике под нижней полкой стеллажа).

Оснований полагать, что протокол осмотра места жительства подсудимого, напротив, не содержит сведений о части изъятых предметов, как о том заявлено подсудимым, также не имеется, с учетом приведенных выше показаний свидетелей обвинения, включая понятых, относительно обстоятельств составления протокола и его содержания, а также отсутствия в протоколе сведений о наличии у участвовавших в осмотре лиц, среди которых и подсудимый, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе конкретному его содержанию, включая перечень обнаруженного и изъятого.

При таких обстоятельствах оснований для признания соответствующего протокола осмотра места происшествия и, как следствие, изъятых в ходе его проведения объектов, а также документов об их исследовании не имеется.

Каких-либо нарушений при исследовании изъятых веществ не допущено.

Так, исследования проведены квалифицированными экспертами соответствующего государственного экспертного учреждения. При этом, экспертизы проведены на основании постановлений следователя в рамках производства им предварительного расследования по настоящему уголовному делу при своевременном уведомлении стороны защиты о назначении экспертиз после разъяснения экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами даны ответы по всем поставленным перед ними вопросам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые (ответы) какой-либо неясности или неполноты, а также противоречий не содержат, сомнений в обоснованности не вызывают: содержат сведения о примененных в ходе их проведения оборудовании и методах исследования, а также научное обоснование выводов; тогда как соответствие использованного при проведении исследований веществ оборудования установленным требованиям и его исправность стороной защиты не оспорена; при этом, перед проведением экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в результатах проведенных по настоящему делу исследований изъятых у ФИО1 в ходе осмотров места его жительства и иного находившегося в его пользовании помещения объектов, в том числе веществ, не имеется, как не имеется оснований сомневаться и в том, что исследования проведены в отношении вещества, изъятого именно у подсудимого.

Показания экспертами в судебном заседании также были даны после разъяснения им прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие свидетельств наличия повода для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Ни выводы экспертов, ни их показания стороной защиты не оспорены.

Осмотры изъятых предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, проведены следователем, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, с фиксацией хода и результатов осмотров посредством составления как соответствующих протоколов, так и фотофиксации с приложением к протоколам фототаблиц.

При этом, принадлежность подсудимому осмотренных предметов, включая оборудование (палатки, системы вентиляции, измерительные приборы, в том числе весы), а также средств упаковки (вакуумный упаковщик, пакеты зип-лок, этикетки) и их изъятие в ходе соответствующего осмотра стороной защиты не оспорено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого (обвинения) в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; ст. 14 УПК РФ и положений абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном приговоре» о том, что, в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого; кроме того, суд исходит из отсутствия у него полномочий самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При этом, органом предварительного расследования установлено и среди обстоятельств вмененного ФИО1 преступления указано следующее.

Примерно в марте 2024 г., в неустановленное предварительным следствием время, у находившегося на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), а также наркотического средства – тетрагидроканнабинол, в значительном размере.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период примерно с марта 2024 г. по ДАТА ИЗЪЯТА, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ87 – вырастил наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), после чего высушил и измельчил их, тем самым незаконно в целях последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,071 грамма, количество которого не относятся к категории значительного размера, части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2926,059 грамма, количество которого отнесено к категории крупного размера, а также наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,2304 грамма, в значительном размере.

Приобретенное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), части конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере, а также наркотическое средство тетрагидроканнабинол в значительном размере ФИО1 стал незаконно в целях последующего незаконного сбыта хранить при себе, в АДРЕС ИЗЪЯТ, а также в помещении гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА.

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 10 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, а не сбытые им части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 2926,059 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,071 грамма, и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,2304 грамма, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 16 часов 10 минут по 20 часов 45 минут, в ходе проведения осмотра места жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – были обнаружены и изъяты части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 1912,699 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,071 грамма и наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,2304 грамма.

- ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут, в ходе проведения осмотра гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на территории ГК «Тополек» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА – были обнаружены и изъяты части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 1013,36 грамма.

Вместе с тем, ФИО1 последовательно: как в ходе предварительного, так и судебного следствия – заявлял, что изъятые у него части растения, являются частями дикорастущего растения конопля, собранного им на территории одного из районов АДРЕС ИЗЪЯТ, более чем за полгода до проведения осмотров места его жительства и гаража, после чего он, находясь по месту своего жительства измельчил их, листья и другие части, за исключением стеблей, залил спиртом и настаивал на протяжении нескольких месяцев, в том числе в изъятой в ходе осмотра его квартиры металлической емкости, а стебли в высушенном состоянии хранил по месту его жительства и в гараже; изъятые по месту его жительства 14 растений, небольшого размера, он выращивал несколько месяцев до задержания из приобретенных в сети «Интернет» семян конопли.

Названные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства дела опровергнуты не были; тогда как доказательства, подтверждающие установленные органом предварительного следствия обстоятельства, заключающиеся в том, что все изъятые у ФИО1 вещества: как наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и тетрагидроканабинол, так и части растения конопля – были получены им из выращенных им в период с марта 2024 г. по ДАТА ИЗЪЯТА по месту своего жительства растений конопля, которые он до истечения названного периода (продолжительностью менее 2 месяцев) измельчил и высушил, что хранил их при себе, а также, что названные наркотические средства из частей растения конопля были получены лишь посредством их (частей растения) измельчения и высушивания – суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, из показаний эксперта ФИО19 следует, что для получения из стеблей растения конопля таких наркотических средств как тетрагидроканабинол и гашиное масло ТГК из стеблей необходимо «вытягивать».

Однако, незаконное приобретение в целях последующего незаконного сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, и наркотических средств, в том числе гашиш (анаша, смола каннабиса), при иных, чем указано в предъявленном ФИО1 обвинении, обстоятельствах, в том числе иным способом, последнему органом предварительного расследования не вменяется.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании справкам №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н и 944-н, общее количество незаконно хранимых ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, изъятых как по месту его жительства, так и в находившемся в его пользовании гараже, составляет 1912,699 грамма: 335,881 грамма + 36,427 грамма + 116,162 грамма + 10,085 грамма + 8,006 грамма + 1,899 грамма + 2,224 грамма + 3,021 грамма + 4,007 грамма + 1,094 грамма + 0,737 грамма + 328,570 грамма + 12,951 грамма + 5,321 грамма + 1,706 грамма + 1,183 грамма+ 1,489 грамма + 0,287 грамма + 0,071 грамма, + 0,041 грамма + 28,177 грамма (всего 899,339 грамма), согласно справке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н, + 1013,36 грамма, согласно справке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н; тогда как доказательства, подтверждающие установленные органом предварительного следствия обстоятельства, заключающиеся в том, что общая масса частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, незаконно хранимых ФИО1 по месту его жительства, превышает 899,339 грамма, в том числе составляет 1912,699 грамма, а общая, таким образом, масса частей названного растения, содержащих наркотическое средство, хранимых им в том числе в гараже, составляет 2926,059 грамма, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Не представлены суду и отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства незаконного хранения ФИО10 по месту его жительства наркотического средства тетрагидроканнабинол, массой 0,2304 грамма.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …», имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

О необходимости соответствующего заключения эксперта или специалиста для установления принадлежности вещества к предмету преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в том числе для определения вида средства или вещества, его размера, названия, свойств Верховным Судом Российской Федерации указано и в утвержденном ДАТА ИЗЪЯТА Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,..».

Однако, суду не представлено и в материалах дела отсутствует заключение эксперта, свидетельствующее о том, что вещество в изъятой ДАТА ИЗЪЯТА по месту жительства подсудимого емкости из металла серого цвета, состоящее из измельченных частей растений зеленого цвета, пропитанных жидкостью темно-зеленого цвета с резким специфическим запахом растворителя, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве 0,2304 грамма, что является значительным его размером.

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19 усматривается, что вещество в данной емкости является жидкостью, содержащей тетрагидроканнабинол, что, а также количественное содержание последнего установлено лишь в рамках предварительного исследования, тогда как на экспертизу названная масса не представлялась, экспертиза по ней не назначалась и не проводилась.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из положений ст.ст. 74 и 80 УПК РФ, представленная суду справка об исследовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-н: в соответствующей части – наряду с показаниями о том эксперта в судебном заседании не могут подменять экспертного заключения (как и заключения специалиста).

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение в указанной выше части: обстоятельств незаконного приобретения им незаконно хранимого в целях последующего незаконного сбыта изъятых у него частей растения, содержащих наркотическое средство, и наркотических средств, а также обстоятельств хранения им указанных веществ в части наличия среди них по месту жительства подсудимого наркотического средства тетрагидроканабинол в количестве 0,2304 грамма, в значительном размере, а также общей массы частей растения, содержащих наркотического средства, хранимых по месту его жительства, составляющей 1912,699 грамма, и, соответственно общей массы частей растения, содержащих наркотического средства, хранимых как по месту жительства подсудимого, так и в его гараже, составляющей 2926,059 грамма – не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подлежат уточнению путем исключения из них указанных органом предварительного следствия обстоятельств незаконного приобретения ФИО1 незаконно хранимых им в целях последующего незаконного сбыта изъятых у него частей растения, содержащих наркотическое средство, и наркотических средств, а также хранения по месту жительства наркотического средства тетрагидроканабинол в количестве 0,2304 грамма, в значительном размере, и снижения веса незаконного хранимых им частей растения, содержащих наркотическое средство, до подтвержденной соответствующими доказательствами массы.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 вышеназванного постановления Пленума, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов и частей растений, содержащих наркотические средства в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, незаконное хранение различных видов наркотических средств в разных размерах, совершаемое одномоментно, должно квалифицироваться как одно преступление с определением размера наркотика по наибольшему его количеству, поскольку умысел виновного в таком случае направлен на хранение всего объема наркотических средств.

При таких обстоятельствах указанное выше уточнение обстоятельств совершения ФИО1 преступления, по мнению суда, не изменит существа предъявленного ему обвинения и не ухудшит его положение, поскольку уменьшает объем обвинения, и не нарушает права подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, реализуя умысел на совершение указанного преступления, незаконно хранил по месту своего жительства в целях дальнейшего незаконного сбыта приобретенное им при неустановленных обстоятельствах включенное в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Список I Перечня наркотических средств.., оборот которых в Российской Федерации запрещен, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,071 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не относится к категориям особо крупного, крупного либо значительного размера названного наркотического средства; а также незаконно хранил с той же целью: как по месту своего жительства, так и в находящемся в его пользовании гаражном боксе – измельченные и высушенные им по месту своего жительства приобретенные им при неустановленных обстоятельствах части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие включенное в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Список I Перечня наркотических средств.., оборот которых в Российской Федерации запрещен, наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой таких частей, которая, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является крупным размером; однако, довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт названных веществ не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его (ФИО2) преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, изъявшими незаконного хранимые ФИО1 в целях дальнейшего незаконного сбыта вещества из незаконного оборота в ходе проведения осмотров мест происшествия в соответствующих помещениях.

При этом, неустановление места и времени, а также иных обстоятельств незаконного приобретения веществ, на сбыт которых подсудимый впоследствии покушался, о недоказанности его вины в данном покушении при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует, поскольку незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях последующего сбыта в данном случае является составной частью объективной стороны сбыта, и для квалификации действий виновного по ст. 228.1 УК РФ место, время и источник приобретения наркотического средства и других соответствующих веществ самим сбытчиком правого значения не имеют.

Вопреки доводам подсудимого, о его умысле на сбыт указанных выше веществ свидетельствуют как общий вес незаконно хранимых им частей растения конопля: 1912,699 грамма – который более чем в 19 раз превышает их крупный размер, а также их хранение по различным адресам, в том числе в фасованном виде: 22 объекта – различными массами, которые в отдельности как не достигали категории значительного, так и примерно соответствовали ему, а также в несколько раз (почти в 10) превосходили крупный размер, в различной упаковке (в том числе, в свертках из бумаги, полимерных пакетах и различных емкостях; хранение названного вещества наряду с наркотическим средством, сырьем для которого является то же растение (гашишем), и предметами, сопутствующими сбыту: электронными весами и другими измерительными приборами, которые, как показал в судебном заседании подсудимый, он использовал при обращении с частями растения конопля, равно как и изъятый у него микроскоп, а также со средствами упаковки (включая вакуумный «паяльный» аппарат, канцелярский скотч в количестве 6 шт., небольшого размера полимерные пакеты с комплементарными застежками и контейнеры с завинчивающимися крышками, наклейки, предназначенные для упаковки соответствующих веществ, свидетельствующие как о характере ее содержимого, в том числе в виде изображения растения конопля, часть которых (наклеек) на момент их изъятия на соответствующем рулоне отсутствовала, так и о способе изготовления содержимого, в том числе в виде надписи «сделано руками»).

Осведомленность подсудимого о примерном весе общей массы незаконного хранимых им по месту жительства 21 объекта, представляющих собой частей растения, содержащих наркотическое средство, различного объема: в судебном заседании ФИО1 настаивал, что таковой не может превышать 1 кг – и, таким образом, контроль со стороны последнего общего веса находившегося в его распоряжении на протяжении длительного, как усматривается из его показаний, периода времени соответствующего вещества с момента сбора частей растения конопля, по мнению суда, в совокупности с иными обстоятельствами опровергает доводы подсудимого о хранении соответствующего вещества с целью личного употребления.

Так, суд учитывает зафиксированные в исследованных в судебном заседании доказательствах сведения о том, что поименованные выше объекты ФИО1 хранил по месту своего жительства также наряду с 14 растениями конопли, которые выращивал в горшках, создав для этого специальные условия, в том числе оборудовал помещение съемной квартиры, в которой проживал, двумя палатками-гроубоксами с дорогостоящими, с его слов, системами вентиляции и освещения, занимавшими значительную часть жилой площади данной однокомнатной квартиры, а также – наряду со значительным количеством семян названного растения: более 60 шт. (как следует из соответствующих справки об исследовании и заключения эксперта).

Налаживание при таких обстоятельствах: при наличии в распоряжении ФИО1 частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в объеме, который более чем в 19 раз превышает крупный их размер – масштабного процесса культивирования растений, содержащих наркотическое средство, также свидетельствует, по мнению суда, о направленности умысла подсудимого на сбыт, в том числе уже имевшихся в распоряжении последнего частей таких растений, с учетом также того, что само культивирование наркотикосодержащих растений может выступать в качестве составной части объективной стороны реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что подсудимый, с его слов, является потребителем веществ, получаемых из частей растения конопля: путем курения по 5-10 грамм в день и регулярного приема внутрь и наружно настойки частей названного растения на спирту – об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него частей растения конопля и наркотического средства гашиш (анаша, масло каннабиса), напротив, не свидетельствует, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, результаты которой наличие у ФИО1 признаков синдрома зависимости в следствие такого употребления наркотических средств не выявили; при этом, из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к ответственности, включая административную, за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, в том числе за их употребление без назначения врача, не привлекался.

Довод подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива, ввиду наличия значительного заработка и в собственности дорогостоящего, в том числе недвижимого: как жилого, так и нежилого – имущества на территории различных субъектов, а также крупной суммы денег от продажи имущества и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт изъятых у него веществ основан на неверном толковании закона, по смыслу которого, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, в том числе безвозмездные.

При этом, из показаний свидетеля ФИО23, а также иных свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, следует, что поводом к проведению соответствующих проверочных мероприятий в отношении подсудимого в рамках настоящего дела, послужило ее (ФИО34) заявление в полицию и соответствующие объяснения последней о неоднократных угрозах со стороны ФИО1 «подбросить» ей наркотическое средство, которым тот располагал, поскольку употреблял части растения конопля путем курения, от чего находился в состоянии опьянения, а, кроме того, выращивал названное растение.

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы по делу на показаниях свидетеля ФИО23 аналогичны мотивам суда в отношении иных свидетелей обвинения, в том числе в части отсутствия у нее повода для оговора подсудимого, о наличии которого стороной защиты не заявлено.

При таких обстоятельствах неустановление в ходе процессуальной проверки и предварительного следствия по настоящему делу наличия у ФИО1 соответствующих договоренностей с приобретателями наркотического средства и частей растения, содержащими наркотические средства, об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него частей растения конопля и наркотического средства гашиш (анаша, масло каннабиса) не свидетельствует.

Наличие же у подсудимого, с его слов, значительного дохода и в собственности дорогостоящего, в том числе недвижимого, имущества и крупной суммы денег в отсутствие на протяжении более 18 лет постоянного официального дохода вызывает сомнения в легальности источника такого дохода; тогда как какие-либо подтверждения соответствующих доводов стороны защиты суду представлены не были.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый незаконного хранил части дикорастущего растения конопля в различном виде: в том числе его стебли в высушенном состоянии – без цели сбыта, а также о том, что в целях личного употребления переработанных различным способом частей названного растения культивировал накотикосодержащее растение конопля и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, незаконный оборот растений, содержащих наркотическое средство, не вменяется подсудимому в рамках настоящего дела, из материалов которого усматривается, что в ходе предварительного расследования из него были выделены и направлены начальнику ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ материалы по факту незаконного культивирования ФИО1 14 кустов растения конопля: об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе судебного разбирательства отрицал принадлежность ему изъятого по месту его жительства, как установлено судом, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и, соответственно, его хранение в целях личного употребления, о чем ФИО1 заявлено в отношении иных изъятых у него веществ, по мнению суда, напротив, подтверждает незаконное хранение ФИО1 данного наркотического средства именно в целях сбыта.

Приведенные выше доводы и соответствующие показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как попытку избежать ответственность за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает, что глава 25 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства; вопреки доводам стороны защиты, эксперты на основании общепринятых методик дали определение изъятым по месту жительства подсудимого и в находившемся в его пользовании гаража стеблям как частям растений, содержащим наркотические средства; тогда как данные методики, равно как и закон не предусматривают необходимость установления количественного содержания в таких растениях наркотического средства: в данном случае тетрагидроканнабинола – а категория размера соответствующего вещества определяется весом самих частей растений, в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 факта хранения им части изъятых у него в рамках настоящего дела объектов, среди которых наркотическое средство и части растения, содержащие наркотическое вещество, преклонный возраст и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи: материальной и в быту, а также состояние здоровья его (ФИО2) и его биологического ребенка; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенного им (ФИО2) преступления, что заключалось, в том числе в даче согласия на осмотр его квартиры и оказание, как следует из показаний участвовавших в соответствующем осмотре свидетелей, содействия в его (осмотра) проведении, включая пояснения об изымаемых объектах, а также – оказание содействия в непосредственном изъятии объектов (в сборе изымаемой палатки), сообщении адреса находившегося в его пользовании гаража и даче согласия на проведение его осмотра в ночное время, предоставление доступа к информации, содержащейся на изъятом у него телефоне, даче в ходе предварительного расследования показаний, в том числе об обстоятельствах приобретения изъятых у него частей растения конопля, которые не были опровергнуты ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

Основания для прекращения производства по настоящему делу также отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья населения и общественной нравственности в области незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности и конкретных фактических обстоятельств его совершения, в том числе конкретного веса изъятых у подсудимого частей растения, содержащих наркотическое средство; данных о личности ФИО1; наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного, обстоятельства отсутствуют; принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи – суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, среди которых как исправление подсудимого, так и предупреждение совершения новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и не находит, таким образом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания, а также – для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с совершением ФИО1 покушения на преступление, а также с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего его наказание обстоятельства, и отсутствием отягчающих, при определении срока назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которых таковое не может превышать 10 лет лишения свободы.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 за совершение названного преступления в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как судом установлены и иные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не явившиеся основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание последнему за совершение данного преступления подлежит назначению ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его повышенной общественной опасности как связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к нему применены быть не могут.

Поскольку ФИО1 впервые совершено особо тяжкое преступление и, таким образом, ранее он не отбывал лишение свободы, назначаемое ему в рамках настоящего дела наказание в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности скрыться от суда, в связи с чем считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом, время содержания подсудимого под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с момента их фактического задержания (и на период проведения оперативных мероприятий) – подлежит зачету в срок его лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание, что часть из них может иметь доказательственное значение по выделенному из материалов настоящего уголовного дела материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым передать их начальнику ОП-1 У МВД России до принятия итогового решения по выделенному материалу; вещества, которые, как установлено судом, ФИО1 незаконно хранил с целью последующего сбыта, а также объекты, сопутствующие сбыту, включая двое электронных весов «Digital Scale» и «паяльный аппарат» (вакуумный упаковщик) в корпусе синего цвета, свидетельства материальной ценности которых в материалах дела отсутствуют и суду не представлены – надлежит уничтожить; в то время как дорогостоящий, согласно показаниям подсудимого, металлический микроскоп в корпусе черного цвета и чемодан серо-зеленого цвета с измерительными приборами, которые, как усматривается из показаний последнего, использовались им наряду с иным оборудованием для осуществления деятельности в области незаконного оборота наркотических средств – надлежит конфисковать; денежные средства в размере 2035 российских рублей и 2 долларов США, доказательства получения которых в результате осуществления подсудимым противоправной деятельности, суду не представлены, а также 16 банковских карт и футляр коричневого цвета, электронную рекламную панель, пластиковый кейс с внутренней RJВ подсветкой, кейс, внутри которого 2 карты памяти на 128 гб и 1 карта памяти на 64 гб, ноутбук марки «Aser», зарядное устройство с блоком питания в корпусе черного цвета, а также семена овальной и круглой формы, в которых каких-либо морфологических признаков, характерных для семян распространенных наркосодержащих растений не выявлено, и пакетик zip lock с полимерными дюбелями и шурупами внутри, доказательства использования которых подсудимым при совершении преступления не добыто – подлежат возврату по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания: с 24 апреля 2024 г. – до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 14 растений конопля (растения рода Cannabis) (квитанция 842 от 18 июня 2024 г.), семена конопли (растения рода Cannabis); 2 палатки: черного и зеленого цветов; элементы вентиляционной системы: с гофровым шлангом белого цвета и проводами питания, с 2 полимерными насадками черного цвета и пультом управления белого цвета, с металлическим прутом; 19 металлических прутьев белого цвета и 31 металлический прут зеленого цвета; 32 пластиковые бутылки в полимерном контейнере синего цвета; сотовый телефон «Redmi» синего цвета в чехле прозрачного цвета – передать начальнику ОП-1 У МВД России по г. Волгограду до принятия итогового решения по выделенному из материалов настоящего уголовного дела материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ,

- части растения и части конопли (растения рода Cannabis) (квитанции 842 от 10 июня 2024 г. и 844 от 11 июля 2024 г.); металлический цилиндр; 2 металлические тары цилиндрической формы; цистерну из пластика белого цвета; рулон наклеек и упаковку с наклейками; пакет с канцелярским скотчем в количестве 6 штук; коробка с пакетами zip lock; пакет розового цвета, в котором находится 3 zip-lock пакета с пластиковыми контейнерами; электронные весы «Digital Scale» (2 шт.); паяльный аппарат в корпусе синего цвета (вакуумный упаковщик) – уничтожить;

- металлический микроскоп в корпусе черного цвета; чемодан серо-зеленого цвета, внутри которого находятся 5 элементов измерительных приборов разной формы (2 темного цвета, 1 светло-зеленого цвета, 1 черно-желтого цвета, 1 белого цвета), 4 элемента питания, 2 полимерных элемента, 4 инструмента, 2 элемента петель, 3 элемента футляров, 12 металлических прутьев разной формы, 1 переходник для флэшки микро, 2 мотка изоляционной ленты – конфисковать;

- денежные средства в размере 2035 российских рублей и 2 долларов США (квитанция 408 от 20 июня 2024 г.); 16 банковских карт и футляр коричневого цвета; электронную рекламную панель; пластиковый кейс с внутренней RJВ подсветкой; кейс, внутри которого 2 карты памяти на 128 гб и 1 карта памяти на 64 гб; ноутбук «Aser»; зарядное устройство с блоком питания в корпусе черного цвета; семена овальной и круглой формы; пакетик zip lock с полимерными дюбелями и шурупами внутри; полимерную ручка красного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись - И.Г. Струк

СПРАВКА:

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2025 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья И.Г.Струк

Секретарь суда Н.М.Чернышова