Апелляционное постановление № 22К-792/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья Иванова О.А. Дело №К-792-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Беленко С.В.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Беленко С.В. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не женатому, работающему водителем-экспедитором в ООО «Бар «Бригантина», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб адвоката и осужденного; выступления: адвоката Беленко С.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут из торгового зала магазина «Остин», расположенного по адресу: <адрес>, мужской куртки стоимостью 5832 рубля 50 копеек.

В одном производство с уголовным делом № соединены уголовные дела:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11. 47 по 11.51 из торгового зала магазина ООО «Европа», расположенного по адресу: <адрес> спиртных напитков на общую сумму 6478 рублей 84 копейки;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов во дворе <адрес> под предлогом взятия в аренду игровой консоли «PS4 Slim 1TB» марки «Sony» стоимостью 9989 рублей 33 копеек, принадлежащей Г.А.В., с причинением последнему значительного материального ущерба;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по адресу: <адрес>, под предлогом взятия в аренду игровой приставкой «GC Sony 50144223 CUH-7208B» стоимостью 38000 рублей, принадлежащей А.А.Н., с причинением последнему значительного материального ущерба;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 14 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: <адрес>-е Цветово, <адрес>, путем свободного доступа ювелирных изделий общей стоимостью 70000 рублей, принадлежащих Ш.О.В., с причинением последней значительного ущерба;

- №, возбужденное отделом № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, под предлогом аренды автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак «М325СС129», принадлежащего В.М.С., с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 240000 рублей.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 был освобожден из ИВС УМВД России по <адрес> и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 с согласия заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает на несогласие с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.

При этом утверждает, что в период предварительного следствия, он не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, всегда находился по месту прописки.

Указывает, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, в которых раскаивается, по некоторым преступлениям оформил явки с повинной, в настоящее время активно сотрудничает со следствием.

Отмечает, что заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства, не намерен.

Просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Беленко С.В. выражает несогласие с постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также считая его незаконным, необоснованным.

Просит постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2, адвокат Беленко С.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили отменить постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Беленко С.В. и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде или о возможности применении меры, более мягкой, чем заключение под стражу, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой суда тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 после избрания ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения по месту жительства не проживал, скрылся от органов следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в федеральный розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности со средней тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером, наличием судимости за корыстные преступления, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что возможность ФИО2. продолжить скрываться, воспрепятствовать дальнейшему расследованию, не может быть пресечена иначе, чем применение к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Изложенные защитником в жалобе данные о личности обвиняемого, его отношение к содеянному не исключает приведенные выше обоснованные выводы суда об изменении обстоятельств, на основании которых было принято решение о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, о возникновении на настоящий момент обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решении, о чем свидетельствует данные, изложенные в: заявлениях потерпевших А.А.Н., ФИО2, Г.А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2; протоколах допросов названных потерпевших; договоре аренды и акте приема передачи игровых приставок, заключении товароведческой судебной экспертизы, протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также других материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, которые являются правильными. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Таким образом, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом средней тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Беленко С.В – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>